Литмир - Электронная Библиотека
A
A

В годы пребывания В.В. Голицына на посту «канцлера» Русское государство усилилось в экономическом отношении, значительно расширилась его территория, возросли внешнеполитические успехи. Эти и другие факторы обусловили огромный рост престижа России на международной арене. Западноевропейские дипломаты внимательно следили за акциями московского двора, учитывали их в своих планах, старались привлечь Россию на свою сторону.

Из трех внешнеполитических проблем России XVII в. (балтийская, украинско-белорусская и турецко-крымская) в правление Софьи наиболее важной, пожалуй, была проблема отношений с Турцией и Крымом.[512] Татары и турки совершали опустошительные нападения на южные русские земли, постоянно угрожали Украине. Заключение Бахчисарайского мира 1681 г. отнюдь не избавляло от этой угрозы. В украинских делах главной заботой В.В. Голицына являлось удержание за Россией Киева. Не все было гладко в отношениях с гетманом И. Самойловичем. В середине 80-х гг. русская дипломатия прилагала настойчивые усилия к тому, чтобы обезопасить и позиции России на северо-западе – в отношениях со Швецией. Вскоре после событий 1682 г. в Швецию и Польшу были направлены посольства с предложением подтвердить ранее заключенные договоры – Кардисский мир (1661) и Андрусовское перемирие (1667).

Характеризуя внешнеполитические идеи князя, «следует назвать воздействие на него теории вечного мира. Вместе с тем на постоянный выбор Голицыным мирных решений споров с соседями России влияло и понимание им того, что в стране, где формируются два центра власти (царский и думский. – H.P.), война» могла бы привести «к хаосу и крушению возглавляемого им же правительства».[513]

Весной 1684 г. в Москву прибыло шведское посольство во главе с К. Гильденстерном. Русскую делегацию на этих переговорах возглавил В.В. Голицын. 22 мая 1684 г. условия Кардисского мира были торжественно подтверждены.[514]

Переговоры же с Речью Посполитой продолжались в 70-х – первой половине 80-х гг.[515] Польская сторона требовала возврата Киева и Левобережной Украины. В то же время турецкая опасность диктовала необходимость усилий России и Польши в борьбе с общим врагом. Помощи со стороны России в борьбе с турецкой агрессией искали также Австрийская империя и Венеция, и в этом их поддерживали Швеция и Голландия. В 1684 г. послы Яна Собеского и затем австрийского императора, приславшего личное послание В.В. Голицыну, убеждали русскую сторону вступить в «Священную лигу» (Австрийская империя, Польша, Венеция и папа римский) против Турции и Крыма. По требованию В.В. Голицына генерал П. Гордон составил подробную записку с обоснованием необходимости выступления против Крымского ханства. Он писал, что это дело не представляет больших затруднений и нимало не сомневался в победе. Однако тогда переговоры результата не дали.

9 февраля 1686 г. Москва встречала польское посольство во главе с К. Гжимултовским и литовским канцлером М.А. Огинским. С русской стороны «назначены были вступить в договоры с послами бояре князь В.В. Голицын и Борис Петрович Шереметев». Весьма сложные переговоры[516] в полной мере проявили мастерство главы русского дипломатического ведомства. И посольские документы, и свидетельства иностранцев говорили о том, что русские представители продемонстрировали высокое дипломатическое искусство, с большим умением и достоинством защищая интересы своей страны. 6 мая 1686 г. между Польшей и Россией был подписан «Вечный мир». Заключение договора было серьезным успехом В.В. Голицына. Согласно условиям договора за Россией оставались Левобережная Украина, на Правобережье – Киев, Триполье, Васильков, Стайки, а кроме того – Северская земля и Смоленск с окрестностями. Россия должна была заплатить Польше 146 тыс. руб. за Киев. По условиям договора православные в польских владениях не должны были подвергаться преследованиям со стороны католиков и униатов. Россия обязывалась выступить против Крыма, разорвав мир с султаном и ханом.[517]

Заключение мира праздновалось в России весьма торжественно. Щедро награждалось дворянство, армия и, конечно, участники переговоров. Так, В.В. Голицын получил вотчину в Белогородской волости Нижегородского уезда «с селы и с деревнями, со крестьяны и бобыльми, и с пашнею, и со всеми угодьи».[518]

Когда Россия согласно условиям «Вечного мира» начала подготовку к войне против Крыма,[519] князь, разумеется, понимал всю сложность подобного предприятия. Еще в ходе переговоров с Польшей он обращал внимание на огромные трудности предполагаемого похода. Но обязательства по договору надо было выполнять, и В.В. Голицын возглавил войско, согласившись на это с «великим неудовольствием».

Поход в Крым в 1687 г. оказался безрезультатным. Нестерпимый зной южных степей, недостаток воды и фуража, степные пожары, устраиваемые крымцами, привели к тому, что войско отступило, так и не добравшись до Крыма. Да и вряд ли можно было рассчитывать на серьезный успех. Многие государственные деятели понимали сложность борьбы с Крымом, получавшим поддержку от Турции. На активные военные действия в казне не хватало средств. К тому же В.В. Голицын опасался, что в его отсутствие противники захватят власть в столице. Боялись в московских придворных кругах и народных восстаний, а потому не решались надолго отвлекать воинские силы. Можно предположить, что поход имел целью лишь разведку на будущее, а также демонстрацию верности союзническим обязательствам.

Между тем правительство Софьи постаралось изобразить поход победным. В Москве «ближнего боярина и болшого полку дворового воеводу... Голицина за ево радетельные и многотрудные службы Крымского походу... и товарищей ево» встречали торжественно. Бывшие в походе служилые люди получили прибавку к поместным и денежным окладам. В.В. Голицыну же дана была похвальная грамота, свидетельствовавшая о «желательной ревности, радетельном тщании, усердном попечении, непрестанных воинских трудех, от неприятельских людей остерегательстве», был также пожалован «кафтан золотной на соболях ценою в пять сот рублев, кубок с кровлею золочен весом в десять фунтов».[520]

Подготовка к новому походу в Крым проходила более тщательно. Вся тяжесть войны легла на Россию, не получившую должной помощи от «Священной лиги» (Австрия и Речь Посполитая вели тогда сепаратные переговоры с Крымом и Турцией). Ранней весной[521] 1689 г. начался поход.[522] Русские войска нанесли несколько поражений крымцам в степях и низовьях Днепра, дошли до Перекопа, но преодолеть перешеек так и не смогли. В.В. Голицын убедился, что завоевание Крыма – задача непосильная. К тому же в столице активизировались противники его и Софьи. Получив полномочия не только сражаться с крымцами, но и мириться с ними, если это возможно, князь выбрал второе. Спеша в Москву, В.В. Голицын «в то же время планировал переговоры и заключение мира с Крымом, но не успел это сделать».[523]

Крымские походы в тех условиях[524] вряд ли могли окончиться победой. И все же они сыграли немалую роль. Хотя угроза границам России с юга не была ликвидирована, походы показали, что силы Крыма и Турции ослабели. Отвлекая на себя отряды крымских татар, Россия оказала помощь Польше, Австрии и Венеции в их войне с Турцией. Экспансия турок в Европу была прекращена в значительной степени благодаря военным действиям России, которые, в частности, облегчили операции венецианского флота против турок. До Азовских походов Петра продолжалась «своеобразная пауза» в войне России против Турции, при этом «изменился сам характер войны со стороны России. Если до заключения Вечного мира основной целью России была защита украинских и русских земель, то теперь, после походов В.В. Голицына, целью политики России на юге становится захват берегов Азовского и Черного морей».[525]

вернуться

512

См. об этом, в частности: Возгрин В.Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. Л., 1986; ИВПР: XV–XVII.

вернуться

513

Лавров А.С. Указ. соч. С. 67. Об этом читаем и у Куракина: «...для подтверждения мира с поляки был держан совет в Палате, что с поляки ли мир подтверждать и аллианс противу татар учинить, или войну с поляки начать, а мир с татары учинить? И о том было в Палате двух мнений противных, а именно, царевна София и князь Голицын с своею партиею были той опинии , чтоб мир с поляки подтвердить и войну против Крыму начать, но другая партия бояр, как князь Петр Прозоровской, Федор Петров сын Салтыков и другие, были того мнения, чтоб войну против поляков начать. И за несогласием тем продолжалось 6 месяцев» (Куракин Б.И. Указ. соч. С. 64).

вернуться

514

См.: РГАДА. Ф. 96. Оп. 1. Д. 116; Белов М.И. Россия и Голландия в последней четверти XVII в. // Международные связи России в XVII–XVIII вв. М., 1966. С. 78-80; Возгрин В.Е. Указ. соч. С. 44.

вернуться

515

Они весьма подробно охарактеризованы в литературе. См., например: Богданов А.П. Указ. соч. С. 199-210.

вернуться

516

Обзор. Ч. 3. С. 156. Материалы посольства см.: РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 223, 224.

вернуться

517

ПСЗ. Т. 2. № 1186; РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Д. 225.

вернуться

518

См.: Буганов В.И. Указ. соч. С. 151; Богданов А.П. Указ. соч. С. 210.

вернуться

519

Подготовка походов, внешнеполитические условия и дипломатические аспекты их исследовались специально. См., в частности: Бабушкина Г.К. Международное значение Крымских походов 1687 и 1689 гг. // ИЗ. Т. 33. С. 158-183; Белов М.И. К истории дипломатических отношений России во время Крымских походов (1686–1689 гг.) // Ученые записки ЛГУ. Серия ист. наук. 1949. Вып. 14. № 112. С. 154-188; Востоков А.А. Посольство Шакловитого к Мазепе в 1688 г. // Киевская старина. 1890. Т. 29. Май. С. 199-226.

вернуться

520

Награды князю В.В. Голицыну и его сподвижникам за походы в Крым / Сообщ. Л. Савелов. Симферополь, 1913. С. 1, 2.

вернуться

521

Заметим кстати, что еще перед началом первого Крымского похода «как опытный казак, знающий условий степной войны», гетман И. Самойлович рекомендовал выступить «ранней весной, пока не высохла трава в степи и был корм для скота» (ИВПР: XV–XVII. С. 341). А гетман Мазепа аргументированно «советовал в тот крымский идти с Москвы по первому зимнему пути» (Востоков А.А. Указ. соч. С. 210).

вернуться

522

Обнаружен и совсем недавно опубликован неизвестный прежде документ: «...Крымской поход... князя Василья Васильевича Голицына с товарыщы и записка мерным верстам и станом того Крымского походу» (Лаврентьев. С. 137-150).

вернуться

523

Буганов В.И. Указ. соч. С. 153.

вернуться

524

В литературе отмечалось несомненное «влияние союзных отношений на планы, замыслы, ход и исход Крымских походов», ставших своеобразной попыткой России согласовать свои действия с боевыми операциями союзников» (Белов М.И. К истории... С. 188).

вернуться

525

См. об этом, например: Бабушкина Г.К. Указ. соч. С. 167-172; ИВПР: XV–XVII. С. 341-342.

55
{"b":"586920","o":1}