Серьезный и остроконфликтный технический вопрос возник в связи с требованием пожарного надзора взять все металлические элементы в бетонные футляры. Проект этой «обетонки» металлоконструкций уже был составлен, причем естественно, что бетон не учитывался в статических расчетах армокаркаса и резко утяжелял здание. Кроме того, предполагались весьма сложные работы по дополнительному армированию вокруг стальных элементов, устройству опалубки и заполнению бетоном, по существу, щелевых полостей между опалубкой и стальными элементами.
С требованием обетонирования стальных конструкций, целиком заключавшихся в дальнейшем в кладку или облицовку, я встретился впервые. Мне это казалось совершенно необоснованным, в чем я и убедился, ознакомившись по литературе с опытом строительства высотных зданий в США. Короче говоря, после серьезного обсуждения вопроса коллективом проектировщиков и строителей мы категорически отказались выполнить это требование и распорядились начать кладку стен без обетонирования стальных элементов. По мере роста кладки конфликт затихал. Строители оказались правы.
Кладка стен в центральной высотной части главного корпуса не носила уникального характера, так как кладка каждого этажа опиралась на стальные ригели, передающие усилия на колонны. Максимальный темп кладки в целом по строительству Московского государственного университета достигал почти 0,5 млн. штук кирпича в сутки. Наиболее производительным особенно при сплошных стенах был метод кирпичной кладки «пятеркой», разработанный каменщиками-новаторами Шавлюгиным и Королевым. Удобным оказался порядок кирпичной кладки по двухзахватной системе справа налево. Вполне оправдали себя тележки системы Мальцева, на которых перевозились контейнеры с кирпичом. Подача кирпича на рабочие подмости производилась автопогрузчиками с вилочными захватами.
Кладка стен в холодное время года выполнялась методом замораживания без подогрева кирпича, на растворе с вытяжкой хлорной извести. При плюсовой температуре кладка, выполненная на хлорированных растворах, не имела существенных деформаций. Опыт показал также, что нельзя применять сравнительно хрупкие керамические тонкостенные блоки для кладки внутренних стен и перегородок, в частности в местах примыкания к дверным проемам.
Что касается устройства междуэтажных перекрытий, то и здесь в ходе строительства пришлось вносить некоторые изменения. Так, в центральной части главного здания проектировались монолитные железобетонные перекрытия. Треть из них мы заменили сборными железобетонными из плоских безреберных плит. Более широко применить в этой части здания сборные перекрытия было нельзя, так как монолитные перекрытия, жестко связанные со стальным каркасом здания, учитывались в расчете каркаса, обеспечивали его пространственную жесткость и более равномерную работу элементов на горизонтальные усилия от ветровых нагрузок.
В 12-, 18- и 19-этажных корпусах, предназначенных под студенческие, аспирантские общежития и квартиры преподавательского состава, перекрытия выполнялись из сборных железобетонных крупнопанельных плит и лишь в незначительной части (в основном в пределах санитарных узлов) — из монолитного железобетона. Одной сборной плитой шатрового типа с ребром-карнизом по контуру (размер 2,7×5,2 м) перекрывалась целая комната. В квартирах же, где комнаты имели размеры до 5×4,5 м, перекрытия делались тремя сборными плитами, причем швы между ними вводились в архитектурный рисунок плафона.
В корпусах физического и химического факультетов все междуэтажные перекрытия были в основном сборными из двухпустотных балок типа «Симкар» с максимальным размером 425×103×33 см. Пустоты в балках использовались для вентиляции.
При бетонировании монолитных железобетонных перекрытий наиболее удобной оказалась опалубка с применением щитов из досок толщиной 25 и 40 мм, оструганных с внутренней стороны. Комбинация этих щитов обеспечивала устройство опалубки для всех монолитных перекрытий. Стальные инвентарные кружала, применявшиеся вначале при бетонировании монолитных перекрытий, оказались неудобными в производстве. Более проста и удобна при этих работах подвесная опалубка с креплением на лапчатых болтах. Надо было лишь строго соблюдать проектную длину болтов; при нарушении этого правила болты приходилось срезать. А производство бетонных работ по вертикали через один этаж позволило увеличить оборачиваемость опалубочных щитов, а также сократить транспортировку материалов. Одновременный монтаж каркаса и металлической части постоянных лестниц помог избежать временных устройств для обеспечения сообщения между этажами.
Опыт показал безусловную рациональность монтажа перекрытий из сборных железобетонных шатровых плит. Такие плиты относительно просты в изготовлении, удобны в монтаже и, что самое главное, не требуют штукатурки или затирки; перекрытия, выполненные из шатровых плит, можно сразу шпаклевать и красить. Кроме того, стоимость 1 кв. м шатровых плит оказалась приблизительно на 30% дешевле 1 кв. м железобетонного перекрытия с коробчатым настилом. Правда, большая площадь шатровых плит (до 13,5 кв. м) и вес (свыше 3 т) затрудняют их транспортировку. Поэтому целесообразно завод по изготовлению таких плит размещать вблизи места их укладки.
Для массового производства шатровых плит вначале использовались металлические формы. Но они оказались сложными в обработке и дорогими. Массовое применение нашли железобетонные стационарные неразборные формы (матрицы). Каждая железобетонная матрица без серьезного ремонта использовалась, как правило, для выпуска 250 и более шатровых плит. Остается добавить, что возложение работ по монтажу плит на ту же организацию (Стальконструкция), которая монтировала металлический каркас, оказалось целесообразным: обе операции выполнялись параллельно.
Московский государственный университет строился в тот период, когда впервые начали применять для облицовки ряда крупных общественных и жилых зданий керамические плиты на базе белых (главным образом, часовьярских) глин. Из-за недостатка опыта и, скажем прямо, пренебрежения физическими свойствами материалов был допущен серьезный просчет. Дело в том, что обыкновенный строительный кирпич и заполненные раствором швы кладки при сжатии под действием собственного веса и полезных нагрузок дают усадку значительно большую, чем практически не деформируемая керамическая плита. Это обстоятельство наряду с разностью температурных деформаций материалов вызвало многочисленные случаи выпучивания и выпадания керамических плит облицовки вне зависимости от надежности ее сцепления с кирпичом стены. В дальнейшем от этого способа облицовки зданий повсеместно отказались и стали включать облицовку в состав основной кладки стен.
Керамическая облицовка применялась и для главного корпуса, и для зданий физического и химического факультетов МГУ. Но в данном случае облицовка была устойчива, так как кладка стен поэтажно опиралась на горизонтальные стальные ригели, разница в усадке кладки и облицовки в пределах одного этажа была ничтожно мала и в основном погашалась неупругими деформациями раствора, соединяющего кладку с облицовкой. Это обстоятельство, а также соединение плит облицовки с кладкой пиронами из нержавеющей стали, можно сказать, спасло керамическую облицовку зданий МГУ от общей судьбы подобных облицовок. Не трудно представить, что при высоте здания МГУ разрушение облицовки носило бы катастрофический характер.
Второй интересной особенностью облицовки зданий МГУ являлось применение для отдельных элементов (в основном выступающих пилястр и фасонных вставок) облицовочных панелей площадью от 8 до 15 кв. м и весом от 1 до 3 т, изготовляемых на тонкой железобетонной основе на заводе строительства. Пожалуй, это было первое в практике нашего строительства применение стеновых панелей, нашедших в дальнейшем уже в качестве основного элемента стены столь широкое (хотя и не всегда удачное) применение.
Наряду с керамической облицовкой на строительстве МГУ весьма широко применялась облицовка красным и серым полированным и кованым гранитом. Обработка гранита проводилась в основном на крупном высокомеханизированном камнеобрабатывающем заводе, построенном нами в тот же период под Москвой в Водниках (ныне Бескудниковский камнеобрабатывающий завод Главмосстройматериалов). Однако этот завод не мог обеспечить всех заказов на гранитные и мраморные изделия. Часть деталей (в основном элементы порталов) изготовлялась на предприятиях Украинской ССР и Ленинграда. Значительное число деталей и массовая дообработка изделий производились также на площадке строительства.
