Мозг строит модели. Эти модели помогают нам двигаться вперёд. Но те же модели могут мешать нам это делать. Эксперт по навыкам мышления Эдвард де Боно выделил два широких типа моделей мозга и назвал их «вертикальным мышлением» и «латеральным мышлением». Насколько нам известно, де Боно не подразумевал «логическую судьбу» в своей классификации. Однако мы вполне уместно можем связать его классификацию с диаграммой логической судьбы.

Вертикальное мышление в работах де Боно относится к логическому анализу и эмпирической проверке. Оно включает подробный разбор и проверку моделей уже имеющихся в наличии. В сущности, это соотносится с вертикальными частями диаграммы логической судьбы – переход от А₁ к С₁ и от А₂ к С₂. Несмотря на свою полезность, вертикальное мышление может удерживать нас в рамках старых, знакомых моделей.

В латеральном мышлении применяется набор навыков, позволяющих ‘перемещаться горизонтально’ от одной вертикальной модели к другой для того, чтобы пересмотреть наши предположения и точку зрения. Таким образом, латеральное мышление соотносится с горизонтальной стрелкой, идущей от А₁ к А₂. Де Боно придумал несколько методов, тренирующих латеральное мышление, и мы можем использовать их, чтобы сознательно перейти от старых моделей к новым, более полезным, по крайней мере, временно.

Латеральное мышление стимулируется намеренными провокациями. Например, мы можем начать мыслить в другом направлении, если возьмём случайное слово и попробуем связать его с имеющейся проблемой. Иногда, сознательная смена точки зрения или ситуации также может быть полезной.

Так как мы часто начинаем размышления, находясь в рамках модели, де Боно советует уделять время, чтобы поэкспериментировать с альтернативными точками зрения. В этом случае можно поставить квоту; к примеру, установить минимум в 10 альтернатив. Также, например можно использовать схему для переключения внимания от одного аспекта ситуации на другой. Например, метод ПМИ (Плюс, Минус, Интересно) подразумевает перечисление положительных, отрицательных и интересных аспектов того, что мы рассматриваем.

Де Боно также предложил новое слово, «по», выведенное из слов поэзия, предположение, гипотеза и провокационное поведение, чтобы побудить к латеральному мышлению.[3] Мы можем использовать «по», чтобы отметить ситуации, о которых нам хочется сказать что-то, на первый взгляд, несерьёзное, нелогичное, провокационное и т. д. Мысль может казаться бессмысленной до тех пор, пока она не высказана. Помимо этого, мы можем использовать «по» в качестве связки между двумя несоотносимыми понятиями. Например, говоря «либерал по консерватор», мы стимулируем себя к тому, чтобы видеть, как конкурирующие точки зрения могут функционировать в сотрудничестве в рамках более широкой политической системы, или что некоторые индивидуумы из разных групп могут не так сильно расходиться во взглядах на некоторые проблемы, и т. д.

Эти методы повышают вероятность перехода к более полезным предположениям и позволяют нам сойти с ‘проторенных путей’ привычного восприятия и категоризации. По-проблема может оказаться не-проблемой.

Имея в распоряжении осознанные предположения, исследуя и меняя их, мы можем с пользой применять НАУЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ в нашей жизни. Когда мы встречаемся со сложной или, на первый взгляд, неразрешимой проблемой, мы можем спросить: Что я предполагаю об этой ситуации? Могу ли я предположить что-то другое? Что будет, если я предположу что-то другое? Так ли то, что я предполагаю? Как я могу это проверить? Какие наблюдения могут показать, что это не так?

Давайте применим это к тому, что вы читаете. Возможно, кого-то из вас смущает математика и физика, а кто-то чувствует себя с ними комфортно. Какие предположения вы делаете о себе и о том, что написано? В какой части шкалы смущения/комфорта вы себя чувствуете? Насколько это зависит от ваших предположений?

Уэндэл Джонсон кратко описал, как применять научное отношение в повседневной жизни. Он выработал план из четырёх пунктов:

Мы можем привести простой пример. Дети иногда жалуются, что их «все дразнят». Мы можем сказать, что они зафиксировали «наблюдение», основанное на определённых предположениях о себе и своём опыте. Какие чёткие вопросы могут подойти для этих наблюдений? Нам нужно прояснить «все» и «дразнят меня». После перечисления всех детей в классе, ребёнок может спросить о конкретном дне: «Кто из детей в классе обзывал или ударил меня, и т. д.? Кто из детей в тот день не приставал ко мне? Кто из детей вёл себя дружелюбно?». Затем проводятся и фиксируются наблюдения. Почти всегда, ребёнок обнаружит, что несколько детей «дразнят», другие не пристают или даже ведут себя «дружелюбно». Таким образом, ребёнок может прийти к пересмотренным предположениям о себе и своём опыте.

Джонсон отметил, что лучше всего рассматривать это как процесс, так как мы живём в постоянно меняющемся мире. Также, лучше делать заключения с осторожностью и не торопиться с ними.

Долгие годы люди считали, что можно доказать теории и убеждения, просто накопив достаточно доказательств, чтобы оправдать их. Однако как гласит старая Еврейская пословица: «Например – не доказательство».¹⁶ Изучив труды философа Карла Поппера, многие учёные тоже стали обсуждать это убеждение.¹⁷ Существуют теории, которые из-за того, как они сформулированы, не позволяют провести наблюдения, которые бы их опровергли.

Мы можем назвать их закрытыми системами, потому что в них есть отговорки на любые противоречия, и т. д. В вышеприведённом примере с ребёнком, возможно, обнаружилось, что некоторые дети не «дразнили». Если бы в таком случае ребёнок заявил: «Те дети – не в счёт», мы могли бы сказать, что система убеждений ребёнка – не открыта к опровержению.

Для Поппера, такие утверждения, теории, предположения и т. д., которые потенциально не могут быть опровергнуты, не относятся к науке. Для него, в научной теории должен быть риск того, что при проверке она может оказаться опровергнутой или заведомо сфальсифицированной. С точки зрения ОС, когда вы имеете дело с серьёзными, важными проблемами, мы предлагаем применять научное отношение и рисковать в проверке наших утверждений, предположений, и т. д. Таким способом мы можем достичь полезный заключений.

Мы хотим прояснить, о чём мы не говорим, чтобы это не прозвучало излишне серьёзно. Применяя ОС, мы не отказываемся от игры слов, выдуманных слов и историй, и т. д. Мы ожидаем такого поведения ради развлечения и создания альтернативных точек зрения для последующей оценки, как в латеральном мышлении.

Философам нравится приводить пример с лебедями. Теорию о том, что «все лебеди – белые» можно проверить, наблюдая за большим количеством лебедей. Если мы найдём чёрного лебедя, наша теория опровергнута. Если мы видим только белых лебедей, наша теория доказана? Стоит учитывать, что чёрный лебедь может оказаться рядом, в соседнем пруду. (Кстати, учёный в области ОС, профессор по химии и студент Карла Поппера, доктор Стюарт Мэйпер, сообщил, что видел чёрного лебедя.¹⁸)

Таким образом, даже те теории, которые мы подвергли проверке, и никак не могли заранее фальсифицировать, не могут быть полностью доказаны. Поппер писал, что мы можем поддержать теорию, и что лучшие теории рискуют больше, потому что они открыты к более старательным попыткам сфальсифицировать их. Но даже эти теории должны считаться неопределёнными навсегда.