Бег 30 м. По данным исходных результатов 13-летние легкоатлеты были более быстрыми, чем 12-летние. Тем не менее, большой интерес в этом случае представляло влияние различных методик тренировок на развитие быстроты. Через 4 месяца тренировок, в отличие от 12-летних легкоатлетов, лучшими оказались юные атлеты 13 лет третьей подгруппы (табл. 8.5). Они, хотя и незначительно, но все же опередили своих сверстников из второй и первой подгрупп. Второе место по показателям прироста результатов в беге на 30 м заняла первая подгруппа, а третье – вторая. Через 8 месяцев результаты в беге на 30 м улучшили все спортсмены. Но опять несколько опередили своих сверстников юные легкоатлеты третьей подгруппы. Второе место сохранила за собой на данном этапе спортивной подготовки первая подгруппа, и всего на 0,2% отстала от них вторая. И все же в итоге через 12 месяцев спортивной подготовит наиболее высокий показатель прироста результатов в беге на 30 м был зафиксирован в подгруппе, которая тренировалась с использованием «щадящего» режима силовой подготовки, т. е. вторая. На 0,2% отстали от них юные легкоатлеты 13 лет третьей подгруппы, которые не сумели сохранить до конца годичного эксперимента высокие темпы прироста результатов. Наименьший показатель прироста уровня развития быстроты оказался в первой подгруппе, которая использовала в своей силовой подготовке «интенсивный» метод. По абсолютному показателю лучшими в конце года оказались юные атлеты второй подгруппы (4,9 с), опередившие спортсменов третьей (5 с) и первой подгрупп (5,1с).

Челночный бег 3x10 м. В этом упражнении через 4 месяца более высокий уровень прироста результатов был зарегистрирован у юных легкоатлетов второй подгруппы. Они опередили на 0,8 % своих сверстников из третьей подгруппы и на 1,1% – из первой. В следующем 4-месячном цикле рывок в приросте результатов сделали спортсмены третьей подгруппы (табл. 8.5). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 0,9% и из первой подгруппы – на 1,2%. Итоговые контрольные испытания, проведенные через 12 месяцев спортивной подготовки, выявили еще одного лидера – легкоатлетов первой подгруппы.

На второе место вышли их сверстники из второй подгруппы, а третьими, с небольшим отставанием, стали спортсмены третьей подгруппы. Следовательно, на протяжении всего эксперимента не было выявлено преимущества ни у одной из подгрупп. В отдельных циклах подготовки более высокие результаты прироста показывали атлеты всех трех подгрупп. А по данным абсолютных результатов челночного бега в итоге лучшими оказались юные спортсмены второй подгруппы (8,4 с), второе место заняла третья подгруппа и на третье место вышла первая подгруппа.

6-минутный бег. Через 4 месяца более высокий уровень прироста показателя выносливости был зарегистрирован на контрольном испытании в 6-минутном беге у юных легкоатлетов третьей подгруппы (табл. 8.5). Они показали более высокие результаты прироста на 0,5%, чем их сверстники из второй подгруппы, и на 1,2% больше, чем в первой. В следующем 4-месячном цикле более высокий показатель прироста снова был в третьей подгруппе. Но, в отличие от первого случая, на второе место вышли уже юные атлеты первой подгруппы, а спортсмены второй на этот раз оказались только третьими. Однако по итогам года именно эта подгруппа была лучшей. Их показатель прироста оказался равным 3,6%, в то время как у спортсменов первой подгруппы, которые заняли второе место, этот показатель был меньше на 0,3, а в третьей подгруппе – на 0,4%. Абсолютный результат в 6-минутном беге был лучшим у спортсменов второй подгруппы, второй оказалась третья подгруппа, и несколько отстали от них юные атлеты первой подгруппы.

Бег 30 м. Вторая подгруппа юных легкоатлетов 14 лет, как и 12-летние спортсмены, через 4 месяца оказалась лучшей по показателю прироста результатов в беге на 30 м (табл. 8.6). Второе и третье места заняли соответственно первая и третья подгруппы, хотя их показатель прироста результатов практически был одинаков. Еще 4 месяца тренировок выявили нового лидера. Им стали спортсмены третьей подгруппы. Однако они только на 0,2% опередили своих сверстников из второй подгруппы и на несколько большую величину (0,5%) юных легкоатлетов первой подгруппы. В итоге же через 12 месяцев экспериментальной силовой подготовки лучшей по показателю прироста стала вторая подгруппа, на второе место вышла третья подгруппа и третьими были юные легкоатлеты первой подгруппы. Точно также распределились места в беге на 30 м и по данным итоговых абсолютных результатов.

Челночный бег 3x10 м. В этом тестовом упражнении через 4 месяца преимущество в приросте результатов имела третья подгруппа. На второе место вышли юные легкоатлеты первой подгруппы, которые отстали от предыдущей на 0,8%. Самый низкий уровень прироста показали за этот период спортивной подготовки спортсмены второй подгруппы (табл. 8.6). На 8-м месяце тренировок преимущество в темпах прироста результатов сохранила за собой третья подгруппа, которая продемонстрировала спортивные показатели на 0,4% лучше второй и на 0,5% – первой подгруппы.

Тем не менее, следует обратить внимание на то, что на этот раз второе место заняла вторая подгруппа. Следовательно, за этот период она показала более выраженный прирост результатов, чем тот, который мы наблюдали в первые 4 месяца тренировок.

Такое же распределение мест по уровню прироста результатов в челночном беге сохранилось в этой возрастной группе и через 12 месяцев тренировок. Это же можно сказать и об абсолютных результатах.

6-минутный бег. Мы уже отмечали, что в более младших возрастных группах силовая подготовка не оказала существенного влияния на развитие выносливости юных легкоатлетов. И в этой возрастной группе через 4 месяца тренировок наблюдался прирост результатов в данном упражнении у всех юных спортсменов, независимо от того, по какой методике они тренировались (табл. 8.6). Несколько лучшим оказался показатель прироста в этом цикле подготовки во второй подгруппе, на второе место вышла третья подгруппа, и третьими были спортсмены первой подгруппы. Более значительно изменилось распределение мест по показателям прироста результатов через 8 месяцев тренировок. На этот раз высокие темпы прироста выносливости показали юные легкоатлеты третьей подгруппы, на второе место вышла вторая подгруппа, и третьими оказались спортсмены первой подгруппы. Но и это распределение мест не было окончательным. По итогам года наибольший показатель прироста результатов по отношению к исходным оказался во второй подгруппе, спортсмены которой на 0,4% опередили своих сверстников из третьей и на 0,9% – из первой подгруппы. Абсолютный же показатель 6-минутного бега, за исключением второй подгруппы, у юных легкоатлетов первой и третьей подгрупп практически не отличался. Отсюда можно сделать предварительный вывод о том, что силовая подготовка с различной интенсивностью и характером воздействия хоть и влияет на развитие выносливости, но не существенно.