Бег 30 м. 12-летние легкоатлеты пробежали эту дистанцию за5,4 с, что соответствует нижнему пределу среднего уровня программы школьников. 13-летние с результатом 5,2 с были на 0,1 с быстрее, чем «средний» уровень, и 14-летние легкоатлеты с результатом 5,1с оказались по быстроте также в нижнем пределе «среднего» уровня развития. Это можно было предвидеть, так как все юные атлеты, принявшие участие в испытаниях, тренировались в секции не более 3—6 месяцев, а за этот срок очень сложно добиться существенных сдвигов в приросте такого физического качества, как быстрота.

Челночный бег 3x10м. 12-летние легкоатлеты показали в этом упражнении результат 8,5 с, который превышает «средний» уровень физической подготовленности школьников данного возраста. 13-летние спортсмены продемонстрировали более низкий показатель в этом упражнении по сравнению с 12-летними школьниками. Однако и этот результат также был в пределах «среднего» уровня физической подготовленности. Наибольший уровень быстроты и координации в челночном беге показали юные легкоатлеты 14-летнего возраста – 8,25 с. Но и они не сумели достичь «высокого» уровня нормативных требований школьной программы 1993 года.

6-минутный бег. Это упражнение характеризует развитие такого важного физического качества человека, как выносливость. Более высокий результат в этом упражнении оказался у 14-летних легкоатлетов (табл. 8.3). 12-летние спортсмены сумели преодолеть за 6 минут 1150 м, что соответствует лишь «среднему» уровню развития выносливости школьников данного возраста. На 90 м больше пробежали за 6 минут 13-летние легкоатлеты и уступили в свою очередь 50 м 14-летним легкоатлетам. Итак, во всех случаях развитие такого физического качества, как выносливость, у юных легкоатлетов 12—14 лет не выходило за пределы «среднего» уровня российской школьной программы 1993 года.

Таким образом, исходные контрольные испытания, проведенные с целью определения уровня специальной физической подготовленности юных тяжело– и легкоатлетов, позволяют сделать вывод о том, что перед началом педагогического эксперимента мы имели дело со школьниками – спортсменами средней физической подготовленности.

Об этом говорит и тот факт, что коэффициент вариации в каждой возрастной группе у юных легкоатлетов не превышал 9,3%, а его нижний уровень был равен 6,5%. У юных тяжелоатлетов коэффициент вариации в отдельных упражнениях, например в рывке у 12-летних, был более высок, чем у легкоатлетов (12,6%). Да и в остальных возрастных группах, кроме 14-летних, в рывке коэффициент вариации был выше. Все это говорит о том, что занятия с тяжестями в течение 3—6 месяцев, по-видимому, оказывают более существенное влияние на развитие индивидуальных специальных физических качеств, чем тренировки юных легкоатлетов без применения отягощений.

Изменения результатов в рывке. Как было отмечено выше, контрольно-педагогические испытания в классическом двоеборье проводились через каждые 4 месяца тренировок. Следовательно, в течение года их было четыре (включая первое контрольное испытание, проведенное с целью регистрации исходного физического состояния спортсменов). Эффективность экспериментальной подготовки оценивалась по данным прироста результатов в каждой серии контрольных испытаний по отношению к исходному результату. Кроме того, в итоге подсчитывалась сумма прироста показателей за год. Чем выше была эта сумма, тем более эффективными считались результаты исследований (рис. 8.1).

На рис. 8.1 видно, что при выполнении рывка после 4-месячной специальной подготовки у 12-летних штангистов лучшими по показателю прироста результатов в этом упражнении оказались атлеты второй подгруппы, которые выполняли тренировочную нагрузку в «щадящем» режиме.

На второе место за этот период вышла третья подгруппа, сочетавшая в своей методике тренировки два вида нагрузки: интенсивную и «щадящую». Самый меньший показатель прироста за 4 месяца оказался в первой подгруппе. Через 8 месяцев тренировки вышеприведенная расстановка подгрупп несколько изменилась. На первое место вышла третья подгруппа, которая опередила как вторую, так и первую по уровню показателя прироста. На второе место переместилась вторая подгруппа, а первая, как и раньше, оказалась только третьей.

Несколько увеличилась величина прироста результатов у юных штангистов только за последние 4 месяца, т.е. по отношению к предыдущему контрольному испытанию. По этому показателю мы видим значительный отрыв третьей подгруппы от своих сверстников из других подгрупп. У них за последние 4 месяца результаты возросли на 3,7%, в то время как во второй подгруппе только на 0,9 и в первой – на 1,6%.

Завершающим итогом были соревнования в классическом двоеборье, проведенные среди 12-летних атлетов через год после начала педагогического эксперимента Показатели прироста результатов совершенно изменились по сравнению с предыдущими сериями. Хотя третья подгруппа в целом и сохранила свои первоначальные позиции, но опередила только на 0,2% своих сверстников из первой группы, которые заняли второе место. А наименьший уровень прироста в целом за 12 месяцев оказался во второй подгруппе, спортсмены которой отстали от третьей – на 1,4% и от первой – на 1,2%. В последние 4 месяца наблюдалось выраженное увеличение результатов в рывке у атлетов первой подгруппы (3,6%), в то время как вторая подгруппа прибавила результаты за этот же период только на 1,2%, а третья подгруппа—на 1,4%.

В итоге наибольшая сумма прироста результатов в рывке за год оказалась в третьей подгруппе – 15,4%, во второй подгруппе – на 1% меньше (14,4%), наименьший показатель был в первой подгруппе-12,5%.

На этом этапе эксперимента мы могли сделать осторожный вывод о том, что некоторое преимущество в развитии силовых и скоростно-силовых качеств у юных тяжелоатлетов в возрастной период от 12 до 14 лет дает смешанная методика тренировки и тренировка с «щадящим» режимом. Интенсивный режим тренировки хотя и дает эффект, но в большей степени за последние 4 месяца.

Изменения результатов в толчке. Через 4 месяца тренировок лучшими по результатам контрольных испытаний оказались юные атлеты второй подгруппы. Они на 60,7% превысили уровень прироста результатов сверстников из первой подгруппы и на 45,2% – третьей. Преимущество в приросте результатов в этом движении классического двоеборья к 8-му месяцу тренировок также сохранили юные атлеты второй подгруппы. Но разница в показателях прироста по отношению к первой и третьей подгруппам оказалась меньшей, чем в первые 4 месяца (рис. 8.1). Итоговое контрольное испытание подвело черту данного эксперимента в толчке. Через 12 месяцев тренировок на первое место по уровню прироста результатов по отношению к исходному показателю вышли юные атлеты третьей подгруппы. Они на 24,4% опередили своих сверстников из первой подгруппы и на 17,9% – из второй. В целом, если судить по сумме прироста результатов, по данным трех контрольных испытаний на первое место вышла вторая подгруппа (16,5%), на второе – третья подгруппа (15,8%) и на третье – первая (14%).

Изменения результатов в рывке. В более старшей по возрасту группе юных тяжелоатлетов через 4 месяца тренировок большую величину прироста результатов в рывке показали представители второй подгруппы. Они более чем в 2 раза превысили в этом упражнении уровень прироста результатов своих сверстников из первой подгруппы (рис. 8.2) и на 40,1% – юных атлетов из третьей подгруппы. На втором контрольном испытании (через 8 месяцев) более высокие показатели прироста продемонстрировала третья подгруппа юных атлетов. Они на 12,2% оказались лучше второй подгруппы и на 61,7% – первой. У всех спортсменов наблюдался прирост результатов по сравнению со вторым испытанием, независимо от методики тренировки. К 12-му месяцу все юные атлеты подошли с более высокими результатами по сравнению как с исходными данными, так и с предыдущими контрольными испытаниями. Причем отмечался более выраженный прирост результатов у юных атлетов первой подгруппы (до 7,3 кг). Это позволило им почти догнать своих сверстников из второй подгруппы по итогам года (7,6 кг) и опередить своих соперников из третьей подгруппы (6,4 кг).