Взрослые тоже часто обманывают из страха перед наказанием. Большинство воров, казнокрадов и шпионов лгут, чтобы скрыть свои деяния. Так поступает и ловелас, и кандидат на должность во время собеседования, который утаивает, что его уволили с предыдущего места работы, и нарушительница дорожного движения, утверждающая, что не заметила знак ограничения скорости. Обычно такие люди врут, не задумываясь о моральной стороне вопроса, не представляя себе, что сам факт лжи приведет к куда более серьезным

последствиям, если их вдруг уличат. Они считают ложь средством избежать наказания за поступок, который вызовет осуждение, или за незаконное действие. Однако в каком-то смысле неверно утверждать, что мотивом лжи таких людей является стремление избежать наказания. Их мотив (желание заслужить похвалу или получить награду, как и желание Тома устроить вечеринку без присмотра взрослых и вранье, которое за этим последовало) лишь отчасти связан со страхом наказания. Это отличается от вранья Джека про сломанный компьютер. Первая ложь покрывает удовольствие, полученное незаконным путем, а вторая — непреднамеренный проступок. Если и та и другая ложь увенчалась успехом, то наказания не будет.

Когда ребенок говорит неправду из страха наказания, наши родительские чувства зависят от того, в чем ребенок провинился (в чем «состав детского преступления», если можно так выразиться), что именно он скрывает и, конечно, сколько ему лет. Вот несколько вопросов для размышлений.

Предположим, что Джек случайно пролил кока-колу на клавиатуру отцовского компьютера, а не уронил ее на пол. Тогда его вранье обошлось бы дороже.

Однако из-за того, что Джек соврал, ущерб не возрос. Джек сделал это нечаянно. Подростки часто неуклюжи, натыкаются на предметы и роняют все подряд. В этих случаях не признаться в проступке означает повысить степень причиненного ущерба. Например, если бы мальчик сразу сказал отцу, что пролил напиток на клавиатуру, ремонта можно было бы избежать или он обошелся бы дешевле. Но этого не произошло. Джек соврал, но это не увеличило стоимость ремонта.

С точки зрения намерений проступок Джека был менее серьезным, но в материальном отношении он обошелся семье дороже, чем вечеринка Тома. Ремонт компьютера стоил денег, а после вечеринки Тома ничего не было испорчено и никто не пострадал. Но, по моему мнению, многие согласятся, что ложь Тома принесла больший вред, чем обман Джека, так как поступок Тома был не случайным, а намеренным, в отличие от ситуации с Джеком.

Намерение важнее последствий и многого другого. Том не просто решил скрыть нечаянно совершенный проступок, сказав затем неправду. То, что он соврет и утаит произошедшее от родителей, было спланировано им изначально, когда за несколько дней до этой вечеринки он потихоньку пригласил на нее друзей.

Можно ли считать нечестность на экзамене более серьезным проступком, чем секретную вечеринку? Одни нарушают школьные правила, а другие — правила, установленные родителями. Я не уверен, какое из этих действий люди в перспективе сочтут более серьезной проблемой. Приводит ли одно к другому? Некоторые исследования предполагают, что да (по крайней мере у подростков). Давайте разберемся почему.

Отец Джека мог быть расстроен причиненным ущербом и при этом огорчиться из-за того, что Джек от него что-то скрывает, а не из-за его проступка. Уличив его во лжи, отец мог воскликнуть: «Почему ты побоялся сказать мне? Неужели я раньше вел себя так, что ты решил, будто я обязательно накажу за такое происшествие?» Конечно, мотивом Джека могло быть вовсе не стремление избежать наказания. Может быть, он не сознался из гордости, не хотел испытать унижение от того, что его сочтут неуклюжим, угловатым подростком, которого не слушается собственное тело. (Когда Том прочитал эту главу, он выразил мнение, что это маловероятно. «Так могло бы быть, — сказал он, — если бы он сломал что-то свое, а раз он сломал отцовский компьютер, то он точно боялся, что его накажут».) Я поинтересовался у Джека, почему же он сказал неправду. Джек посмотрел на меня удивленно. Он признал, что отец, может быть, и не наказал бы его, но точно бы сильно рассердился. Судя по всему, мальчик не хотел быть причиной отцовского гнева, а не опасался наказания.

Я не извиняю ни Джека, ни Тома за то, что они соврали. Я лишь хочу сказать, что родителям следует задуматься о мотивах детской лжи. Тогда они смогут лучше понять, что с этим делать.

Когда пятилетняя Энни встала со стула, ее мама заметила, что на сиденье отпечатался мокрый след. «Энни, иди сюда. У тебя штанишки мокрые?» — спросила мама. «Это не я, мама, — стала объяснять Энни. — Это стул мокрый».

Энни тоже, наверное, стремилась избежать наказания. Но я знаком с ее мамой и знаю, что она ни за что бы не наказала Энни за мокрые штанишки. Энни просто застыдилась, и это доказывает, что она научилась испытывать угрызения совести от того, что не контролирует работу своего мочевого пузыря. То же смущение, которое заставляет говорить неправду, подталкивает ее к тому, чтобы научиться контролировать себя. Ее ложь может быть первым шагом к обеспечению неприкосновенности собственной личности, ведь ее родители пользуются туалетом без свидетелей и они хотят научить этому Энни. Это может быть не только чувство неловкости. Энни могла соврать, чтобы никто не мешал ей продолжать игру. Реакция ее матери — наказание, игнорирование того, что произошло, или побуждение дочери говорить правду — будет зависеть от того, в чем она видит причины этой лжи.

Хорошо ли, что ребенок рассказывает всю правду о проступках других? Поощряете ли вы детей доносить друг на друга, если кто-то из них провинился? Должны ли они сообщить в полицию, если вы совершите преступление? Многие люди никогда не задумывались о подобных вещах, и в обществе нет единого мнения о нравственной стороне деятельности информаторов. Дети попадают в противоречивую ситуацию. С одной стороны, родители учат их, что врать нехорошо, но с другой — родители не всегда приветствуют правду.

Насколько запутанным может быть этот вопрос, свидетельствует случай с 13-летней Деанной Янг, которая донесла на своих родителей, что они принимали наркотики. Она услышала выступление начальника местной полиции в церкви, в котором он говорил о вреде наркотиков. Она пробовала уговорить родителей отказаться от употребления запрещенных веществ, но когда они не вняли ее просьбам, девушка отнесла в полицию пакет с кокаином (на сумму 2800 долларов), марихуаной и запрещенными таблетками. Родителей арестовали, Деанну поместили в детский приют, и сразу же посыпались шестизначные суммы пожертвований от участников телепрограмм и кинокомпаний. Через десять дней Деанну вернули родителям, которые согласились принять участие в программе реабилитации. В течение месяца после этого еще четверо детей обратились в полицию, чтобы сообщить о том, что их родители принимали наркотики.

В одной из передовиц New York Times на эту тему был задан вопрос: «Соизмерим ли ущерб, нанесенный семейным отношениям в этой ситуации, и значение этого события в глазах общественности с пользой от конфискации ограниченного количества наркотиков? Сам по себе факт доносительства в демократическом обществе — особенно в отношении своих родных и тех, кто от тебя зависит, — ставит нас перед весьма сложной моральной дилеммой» [7]. С другой стороны, судья округа, который вел дело родителей Деанны, заявил: «Я восхищаюсь этой девушкой» [8]. Глава департамента образования Калифорнии и судья штата Калифорния выразили сочувствие Деанне и одобрили то, что она донесла на своих родителей, назвав ее поступок «показателем успеха школьной программы по борьбе с наркотиками».