Начавшиеся войны с наполеоновской Францией и ее союзниками, Турцией и Швецией, потребовали еще больших вложений. В 1805 г. — 14 058 тыс. руб., в 1806–1807 гг. — 31 991 тыс. руб., в 1808–1809 гг. расходы возросли до 44 581 тыс. руб. и, наконец, в 1810–1811 гг. они составили 54 104 тыс. руб. С 1812 по 1815 г. эти расходы выражались в сумме 59 346 руб., а в десятилетие с 1816 по 1825 г. они составляли в среднем 24 640 руб. в год (246 418 руб. в общей сумме)[1812]. Но рост ассигнований на флот кажущийся, в действительности его не наблюдается, если участь обесценение рубля вследствие выпуска ассигнаций. Так, в 1803 г. рубль ассигнаций стоил 86,4 коп. серебром, в 1807 г. — 66,3 коп., в 1812 г. — 38,8 коп., в 1815 г. — 28,5 коп., а в 1820 г. — всего 25,9 коп.[1813]

Финансовая политика русского правительства во второй четверти века сводилась к стремлению стабилизировать валюту и ликвидировать исчисление доходов и расходов по двум курсам. Этого удалось достичь к 1840 г. за счет жесточайшей экономии, в том числе и в части ассигнований на флот, который, как указывалось выше, требовал значительных расходов не только на содержание личного состава, но и на строительство новых военных кораблей и на устройство баз.

В период с 1826 по 1839 г. на все эти нужды было затрачено 477 812 тыс. руб., что составляло в среднем в год 47 782 тыс. руб. ассигнациями, или около 12 млн. руб. серебром. Особенно велики были расходы на флот во время русско-турецкой войны 1828–1829 гг. и на Босфорскую экспедицию[1814].

Достигнутая к 1840 г. стабилизация рубля позволила перейти к исчислению расходов серебром. Расходы на флот с 1840 г. и до начала Крымской войны росли весьма медленно и составляли в среднем 15 020 тыс. руб. (202 242 тыс. руб. за 13 лет)[1815].

Некоторое увеличение ассигнований наблюдается только с середины 40-х годов в связи с необходимостью строительства пароходов, постепенно внедрявшихся в русский флот.

Насколько незначительны были ассигнования на строительство флота в России, можно судить, сравнивая их с расходами на эти нужды во Франции и Англии. По данным Морского ведомства, за 20 лет (с 1832 по 1852 г.) в России было израсходовано на флот всего 284 087 тыс. руб., в то время как в Англии — 141 161 тыс. фунтов стерлингов, а во Франции — 2 123 713 тыс. франков[1816]. Даже во время Крымской войны (с 1853 по 1856 г.) расходы на флот составили только 98 079 тыс. руб.[1817]

Переход к винтовому флоту потребовал значительных расходов. С 1862 по 1875 г. было израсходовано 314 061 тыс. руб., что составило в среднем 23 млн. руб. в год[1818]. Война 1877–1878 гг. вынудила израсходовать на флот 108 616 тыс. руб.[1819]

За последние двадцать лет расходы на флот стали прогрессивно возрастать. Так, с 1880 по 1888 г. они составили 296 728 тыс. руб., а с 1889 по 1900 г. — 717 069 тыс. руб.[1820]

Особенно велики были расходы в последние пять лет XIX в. По решениям особого совещания от 18.III 1897 г. и 24.II 1898 г., было отпущено сверх сметы в 1897 г. 25 млн. руб., а в 1898 г. — еще 90 млн. руб. Но этих средств было недостаточно, так как на покрытие расходов по строительству судов общим тоннажем в 125 тыс. т требовалось 129 324 тыс. руб., сверх того на размещение заказов на суда за границей тоннажем в 74 тыс. т было необходимо еще 66 240 тыс. руб. (в последнюю сумму входят 19 млн. руб. на оплату вооружения, изготовленного на русских заводах)[1821]. Столь значительный рост расходов, особенно в последнее десятилетие, объясняется увеличением стоимости кораблей. Так, сооружение броненосного линейного корабля или крейсера стоило от 6 до 8 млн. руб.: «Император Александр II» — 6 973 440 руб.; «Адмирал Нахимов» — 6 002 941 руб.; «Рюрик» — 7 651 679 руб.; «Три святителя» — 7 627 420 руб.; «Полтава» — 8 074 409 руб. Сооружение же миноносца требовало от 100 до 500 тыс. руб.: миноносец «Буйный» — 493 340 руб., «Сокол» — 323 625 руб., № 113–108 тыс. руб.

Фактическая сумма расходов на судостроение (без ремонта) по годам распределялась так[1822] (в тыс. руб.):

Рост расходов на судостроение стоил большого напряжения бюджета страны и имел следствием увеличение государственного долга. Экономическая слабость России определяла ее финансовую слабость.

1. Война есть продолжение политики. «Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия»[1823].

Но политика, указывает Ленин, есть концентрированное выражение экономики. Из этого следует, что война находится в прямой зависимости от законов экономического развития того общества, в котором она возникает.

Главным орудием, посредством которого правящий класс решает задачи внутренней и внешней политики, являются вооруженные силы. Их социальная сущность проявляется в способах комплектования, организации и системы боевой подготовки. В то же время армия и флот являются техническим орудием, степень развития которого определяется военно-экономическим потенциалом страны.

2. Военно-экономический потенциал России XIX в. складывался в условиях кризиса феодального и утверждения капиталистического строя.

Главным элементом военного потенциала является человеческий материал, поступающий в армию и на флот, т. е. кадры. Количество и качество кадров всецело определяется господствующим строем в стране.

Стремление правящих кругов России сохранить феодально-крепостнический строй проявлялось в области военной политики в форме сохранения до конца третьей четверти. XIX в. изжившей себя рекрутской системы комплектования, при которой рядовой состав набирался из податных элементов (крестьян, рабочих, мещан), а командиры из дворян, затем в классовой организации и управлении войска и флота и, наконец, в системе боевой подготовки личного состава. «Замораживание» этих форм организации и устройства входило в противоречие со способами и формами ведения войны и военных действий, требующих перехода к массовой армии.