Наука в те времена была сродни искусству; ученый не считал себя обязанным писать только о том, что проверено и перепроверено, он мог заполнять свой труд любыми гипотезами, догадками и фантазиями (не информируя читателя о степени фантастичности), лишь бы — и это главное — книга его читалась взахлеб. Раз уж великий Аристотель, самый ученый из ученых этого времени, допускал в своих книгах немало нелепостей, буквально высосанных из пальца, вздорных утверждений, любое из которых мог бы сам легко проверить и опровергнуть, — что говорить об остальных! Вообразим себя на месте историка, решившего составить летопись своей земли и обнаружившего, что от ранних эпох осталось только перечисление князьков и скупые упоминания о каких-то иных действующих лицах. Даже современный исследователь, сторонник строгой научной морали, не преподнесет читателю это перечисление в первобытном виде, он непременно разбавит его водичкой (в рамках сегодняшних научно-этических ограничений почти безвредной) из общих слов и рассуждений «по поводу». Античный же (или средневековый) историк расцветит этот сухой список живописнейшими деталями (чтобы читалось интересно!), даже не подозревая, какое преступление (на взгляд далеких потомков) он совершает. И точно так же, как его современники-поэты и драматурги по многу раз обыгрывали одну и ту же сюжетную схему, обогащая ее своей фантазией, так и он не погнушается воспользоваться схемой какой-нибудь уже известной ему хронологии. И так уж нечаянно (или закономерно?) сложилось, что наиболее популярной в качестве шпаргалки стала схема истории могучего царства, полуфантастическая, но не совсем фантастическая, истоками своими восходящая к империи Габсбургов.

Поэтому ни в коем случае нельзя делать вывод, будто Суллы, Юлия Цезаря, Каракаллы и других прославленных личностей, раз уж они оказались на «отражениях», никогда на самом деле не было. Они были! Все они — реальные герои древности. Но их жизнь была описана разными летописцами в разных хрониках. Авторы хроник отличались друг от друга манерой изложения, мировоззрением и т. п. А поздние хронологи не поняли, что тексты говорят об одном и том же. И раздвинули их во времени. Так раздвоились реальные персонажи. Не в жизни, но на бумаге.

Вспомним надпись с фрагмента, откопанного в Помпее, где и Нерон, и Валент — элементы составного имени какого-то императора. Может быть, того самого, который в описании Империи Диоклетиана стал Валентом, а в Империи Цезаря — Нероном.

Ну а если уж мы так часто поминаем Юлия Цезаря, то вот перечень исторических персонажей, с которыми он «породнился», попав с ними на одно и то же место в различных параллелизмах: Юлий Цезарь (в Империи Цезаря) = кесарь Юлий Констанций I Хлор, то есть Рыжий (в Империи Диоклетиана) = библейский царь Соломон = Оттон III Рыжий (в Священной Римской империи) = Иорам иудейский + Ахазия (Охозия) + Эталия (Гофолия) (в Иудейском царстве) = Карл IV на завершающем этапе его правления (в империи Габсбургов).

Естественно, в обнаруженных нами параллелизмах совпадают не только длительности правлений следующих друг за другом императоров и царей и их характеристики; события глобального масштаба также совпадают. Например. Обнаружен параллелизм между Римской империей Диоклетиана и Израильским царством (по Библии). И там и тут происходят события глобального масштаба: Римская империя разделяется на Западную и Восточную; единое государство евреев разделяется на Израильское и Иудейское царства. Когда же это происходит? При «совпадающих» ли правителях? Давайте посмотрим.

Вот первые властители — при них оба государства еще едины:

• Аврелиан (= Сулла) = Саул;

• Диоклетиан (= Помпей) = Давид;

• Констанций I Хлор (= Ю. Цезарь) = Соломон.

Далее те, при которых государства распадаются:

Константин I Август основывает Новый Рим и переносит туда столицу; при нем возникает арианство — учение, рассматриваемое другими христианами как ересь; Империя распадается на Восточную и Западную; Константин I ведет борьбу с отделившимся от него Лицинием = Иеровоам I — основатель «ереси Иеровоама»; он перенес столицу в город Сихем; царство делится на два (богославское и богоборческое); Иеровоам I ведет борьбу с отделившимся от него Ровоамом.

При Константине I Империя была разделена на 12 диоцезов (областей). = Богоборцы были разделены на 12 колен.

При сыне Константина I — Констанции II — прибавился 13-й диоцез. = В богоборческом царстве к 12 коленам было прибавлено 13-е. И так далее… Параллелизм доходит до Ромула Августула = Осии.

Итак, знаменательнейшее событие в истории христианского мира — раскол Римской империи — нашло отчетливое отражение и в Библии.

Израильское царство, как мы уже говорили, совпадает с Римской империей Диоклетиана, а после ее раскола — с Западной Римской империей. Точно таким же образом — и это очень знаменательно! — Иудейское царство соответствует тому же периоду Восточной Римской империи (рис. 82, 56). Однако заметим, что Римская империя Диоклетиана — это в значительной степени «отражение» Империи X–XIII веков, которая тоже имеет параллелизм с библейской историей. По всей видимости, богоборческое (Израильское) царство отражает «романизированную» историю Империи X–XIII веков (рис. 55 и 62), а богославское (Иудейское) — ее «германизированную» историю (рис. 63 и 62, а).

В предыдущей главе мы рассказали о хронологических наложениях одних исторических событий на другие, по-разному датированных Скалигером, но которые на самом деле происходили, по-видимому, в одно и то же время. Однако вследствие ошибки средневековых хронистов, повторенных Скалигером (или по ошибке самого Скалигера), эти события оказались разнесенными во времени примерно на 330 лет. Как уже было отмечено, сдвиг на 333 года (то есть примерно на 330 лет) является одним из основных сдвигов в скалигеровской хронологии.

Покажем теперь соответствия (параллелизмы) событий в скалигеровской хронологии, относящиеся ко второму основному сдвигу в ней — на 1053 года. Они также взяты из римской истории. Отметим, что это соответствие продолжается и дальше и происходит без пропусков и сбоев на протяжении 1300 лет (!), начиная с 300 года н. э. и кончая началом XVII века. При этом «древнее» основание Рима якобы в VIII веке до н. э. накладывается на античное «возвращение императоров в Рим» в эпоху Диоклетиана (III век н. э.). Это яркое наложение было отмечено еще Н.А. Морозовым.

Здесь мы поступим следующим образом. При сдвиге вверх на 1053 года «древнее» основание Рима при Ромуле попадает в 300 год н. э. Поэтому мы возьмем «Римскую историю» Тита Ливия «от основания Города (Рима)» и совместим это «основание Города» с 300 годом н. э. При этом возникает взаимное наложение различных событий римской истории со сдвигом на 1053 года. Оказывается, оно не приведет к несовместимости или противоречиям при последовательном сравнении (отождествлении) римских «античных» событий со средневековыми.

Другими словами, здесь мы покажем на избранном нами примере, как действует обнаруженная с помощью наших методов универсальная «хронологическая формула»: Т = X + 300, где X— годы «от основания Города», а Т — годы новой эры.

Заметим, что Морозовым было высказано предположение, что длительности правлений семи царей древнего Царского Рима (датирован Скалигером периодом от VIII до VI века до н. э.) были вычислены средневековыми хронистами на основе довольно сложных каббалистических соображений. Однако, как показало наше исследование, картина оказывается значительно проще. Семь царей Царского Рима, описанного Титом Ливием, — это собирательные образы для семи эпох в истории Римской империи Диоклетиана. Каждая из этих эпох представлена у Ливия «биографиями» одного или двух реальных императоров, деяния которых он и рассматривает внутри данной эпохи, пропуская — сознательно или по незнанию — других, менее заметных, правителей (рис. 83, 84).