Принципиальная новизна книги заключается в том, что впервые личность и деяния князя Александра Невского рассматриваются одновременно с позиций светской историософии и православной традиции в их синтезе. Несмотря на богатство специальных исследований, многообразие публицистической литературы, посвященной князю, подобного рода синтез никогда не ставился современными авторами как задача. Отчасти подобный подход был свойствен историкам в дореволюционное время, но, как правило, замысел не находил должного воплощения в век торжествующего рационализма и забвения духовных традиций всеми европейскими нациями, не исключая и русский народ в лице его образованного класса. Безусловно, работы, вышедшие до революции, не игнорируют того факта, что князь прославлен в лике святых Православной церковью, но сам этот исторически значимый факт зачастую выступает лишь фоном исторического исследования и приносится в жертву прямолинейному позитивистскому прочтению истории. Подобная трактовка делала и делает главные стратегические решения князя ускользающими от действительно объективного анализа и в несколько преломленном свете «исключительно научного прочтения» передает нам последовательность и осознанность выбранной им стратегии и исторического пути для Руси, ставшего нашей судьбой.

Современное понимание историософских проблем приближается к давно и верно высказанной мысли о том, что игнорирование «чудесной» составляющей исторического процесса грешит чудовищным искажением всей исторической картины.

Необходимо понимать, что именно это игнорирование и подготовило почву для пересмотра роли князя в русской истории и породило чудовищный феномен очернительства национального героя.

Нужно признать, что образ князя, нарисованный отечественной исторической наукой, остался лишь эскизом, далеким от завершенности исторически достоверного полотна.

В нашей литературе преобладает образ князя-полководца и князя-политика. Этим, собственно, и исчерпывается сам образ, ставя в некоторое замешательство современного православного человека, который не может найти достоверный ответ на вопрос: в чем состояла святость князя для его современников и потомков?

Говоря о князе-политике, мы должны признать неудовлетворенность раскрытия отечественной историей и этого образа. Даже ратные подвиги князя до сих пор не получили должной оценки, хотя именно в этом направлении отечественными историками сделано многое.

В целом и ратные подвиги князя описаны в нашей литературе крайне схематично, что дало повод современным ниспровергателям авторитетов поставить под сомнение ценность воинских подвигов Александра и их масштабность. Следует признать, что общий низкий уровень нашей осведомленности о национальных святынях, уровень исторических знаний о наших героях с вопиющей остротой проявился в момент, когда страна выбирала в рамках телевизионного проекта «Имя России» своего героя.

В данной книге читатель найдет совершенно новую информацию, связанную с новыми исследованиями современных историков, посвященную двум самым главным победам князя Александра: на Неве над шведами и на льду Чудского озера над немцами.

Необходимо отметить, что при обилии литературы апологетического характера и при угрожающе растущем количестве лживых и очерняющих князя отечественных и зарубежных публикаций в отечественной историографии и агиографии не дан истинный портрет князя и современники имеют весьма смутное представление, в чем же истинное величие и, главное, святость князя. В силу этого основное внимание в данной книге уделено вопросу политической тактики Александра, его осведомленности о мировых исторических процессах того времени и, наконец, о его прозорливости как в вопросах выстраивания отношения с Золотой Ордой и агрессивными западными соседями Руси, так и в вопросах духовного свойства, выходящих за границы рационально постижимых вещей, о чем как-то смущенно пишут не только светские, но и церковные историки.

Учитывая необходимость всестороннего анализа облика и деяний князя, в том числе и с точки зрения религиозной, мы не имеем права пройти мимо посмертных чудес, связанных с именем святого князя Александра Невского. Руководствуемся мы здесь отмеченным выше положением, что, повернувшись спиной к фантастическому, историк рискует сам наделать фантастических ошибок. Автор надеется развеять заблуждение, связанное с тем, что история создается и переписывается под влиянием разных взглядов, в зависимости от культурных элементов и национальных идей. История, будучи погружена в священные глубины Божественного замысла о роде человеческом, сама есть источник формирования культуры и национальных идей, в ней они обретают свои главные составляющие элементы. История, как наука прочитанная, прочувствованная как часть Священной истории, не подвластна модным течениям времени и не боится попыток ревизии, оставаясь в своих основах незыблемой именно по причине сопряженности со священным измерением человеческого бытия, имеющего свою высшую цель от сотворения мира до его конца.

Без понимания наличия такой цели история делается совершенно непознаваемой и необъяснимой чередой бессвязного и бесполезного бытования, жестокой драмой бесцельного безумия человеческого рода, лишенного фундаментального, осмысленного и освященного Свыше бытия.

Выявить эти священные основы национальной истории мы можем, только будучи сопричастными духовной традиции народа, участниками его духовной жизни. Тем более данное утверждение верно, когда речь идет об истории духовных вождей народов, прославленных в лике святых, чьи деяния немыслимо изучать вне оценок, соборно данных им церковным сознанием многих поколений православного русского народа. Понять отечественную историю можно только находясь в Церковной ограде. По верной мысли отечественного мыслителя С.Н. Дурылина, в Церкви земной, воинствующей, человеческие элементы неразрывно слиты с Божественным. Пытаясь расчленить человеческое и Божественное в Церкви, с намерением очистить человеческое в Церкви от присущего всему человеческому недугов, мы неминуемо покушаемся и на «ревизию» того, что не есть человеческое в Церкви, что принадлежит не нам и границы чего в Церкви нам неведомы. В этой связи нам необходимо помнить, что святой Александр Невский всецело принадлежит прежде всего Церкви и только потом отечественной истории. Именно в силу этого рассмотрение истории его жизни вне точки зрения Церкви на подвиг святого князя неминуемо будет искажением действительности и попранием правды, искажением его облика, который не познаваем вне его лика.

По этой причине особый разговор пойдет о святости князя не только как о феномене морально-этического характера, но в разрезе поистине судьбоносного выбора веры, совершенного им от лица русского народа. Такая оценка делается впервые. Речь должна идти ни много ни мало как о более важном выборе, чем даже тот, который был сделан русским народом в лице князя Владимира в 988 г.

Автор не устает подчеркивать, и это принципиальный факт для понимания роли князя в нашей истории и национальном самосознании, что выбор Александра Невского был сделан в условиях, когда его мог сделать только человек, обладающий действительно сверхчеловеческими способностями предвидеть будущее.

Однако самым интересным и совершенно парадоксальным разделом книги является исследование вопроса, связанного с зарождением воззрения на государство Русь как на последний оплот истинного православия и переноса священной христианской империи из Царьграда в северные пределы. Эта идея зародилась в Юго-западной Руси при галицко-волынских князьях. В книге исследованы линии наследования этой идеологии Александром Невским от Галицкого княжеского дома. Автор доказывает, что без идейных натяжек князь Александр должен быть признан сознательным продолжателем той духовно-политической парадигмы русского самосознания, которая впервые нашла отражение в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона, и стала программным манифестом русской идеологии на века, предопределив его духовно-политический идеал, окончательно выговоренный русским народом в период Московского царства, отчеканенный в формулу «Москва — Третий Рим». Удержав в критический момент истории, не отдав священную хоругвь русской идеи внешним и внутренним врагам, князь Александр, наряду с его родственником и современником князем Даниилом Галицким, должен по праву считаться основоположником идеи «Третьего Рима» на Руси.