Вот в чем, по моему мнению, заключается дилемма. Автомобильная промышленность и сопутствующая ей инфраструктура сегодня серьезно субсидируются, а финансирование общественного транспорта, наоборот, урезается. Почему так происходит? Потому что людям нравятся машины. Нам нравится их стиль, нравится, что они воплощают в себе статус американской культуры и свободы. Именно поэтому мы энергично лоббируем сохранение нашего статуса, нашей культуры и якобы свободы. Только когда городской транспорт завоюет общественное признание, люди будут за него бороться. Дело заключается не в том, чтобы произвести массу автобусов, а в том, чтобы сделать эти автобусы привлекательными для основной массы пассажиров. Однако в наши дни никто не борется за возможность проехаться на автобусе.
Выделение средств на общественный транспорт всегда было непростым вопросом, но решать его будет все сложнее, если мы продолжим рассматривать транспорт лишь как второсортную альтернативу личному автомобилю. Даже сегодня, в условиях сокращения городских бюджетов, изобретательным транспортным агентствам удается выманивать автомобилистов из их машин за счет креативного маркетинга, привлекательного имиджа и продуманного подхода к затратам на городской транспорт. Люди, которые занимаются этим, решительно настроены на создание чрезвычайно привлекательной городской мобильности — и за это стоит бороться. Задача не из легких, но она отражает потребность в выработке разнообразных вариантов общественного транспорта, которые действительно воодушевят людей, затронут их сердечные струны и подвигнут раскошелиться.
Эмоции против рассудительности
Если бы люди вели себя абсолютно рационально, то давно бы уже отказались от личных автомобилей. Во-первых, общественный транспорт значительно безопаснее: поданным Национальной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (National Highway Traffic Safety Administration), ежегодно в авариях с участием автомобилей на территории США гибнет около 40 000 людей. Во-вторых, общественный транспорт полезен для здоровья: чем меньше машин ездит по дорогам, тем меньше вредных выбросов и тем чище воздух, которым мы дышим. Кроме того, пользователи общественного транспорта по определению физически активны, поскольку им приходится пройти пешком или проехать на велосипеде какое-то расстояние, чтобы добраться до станции или автобусной остановки. На улицах Ванкувера, Нью-Йорка, Токио и Амстердама значительно меньше тучных людей, чем в городах, где личный автомобиль представляет собой единственно возможное средство передвижения. Общественный транспорт также более экологичен, а люди теперь всё чаще ищут способы уменьшить свое вредное воздействие на окружающую среду, хотя прожорливые полноприводные внедорожники до сих пор пользуются неизменной популярностью, даже под угрозой климатических изменений и исчерпания нефтяных запасов.
Однако самой веской причиной, по которой мы должны расстаться с автомобилем, являются наши расходы. В конце концов именно деньги сильнее всего мотивируют поведение. Или нет? Вот уже сколько лет нас предупреждали о том, что, когда стоимость топлива достигнет $5 за галлон[1], начнется массовый исход из салонов автомобилей. Ну и что? Мы уже подошли вплотную к этому показателю. Во многих крупных городах цены значительно превышают $4 за галлон, но массового исхода автомобилистов пока не наблюдается. «Вопрос о $5» был задан на сайте социальной сети Care2, объединяющей 18 млн защитников окружающей среды и гражданских активистов со всего света. По результатам опроса всего 17 % респондентов заявило, что пересядет на общественный транспорт при стоимости бензина выше $5 за галлон, — и это в сообществе людей, стремящихся к более «зеленой» и здоровой жизни![2]
Ездить на общественном транспорте гораздо дешевле, чем владеть автомобилем, даже в том случае, если галлон бензина стоит меньше $3. В январе 2010 г., когда средняя цена галлона бензина в США составляла всего $2,75, Американская ассоциация общественного транспорта (American Public Transportation Association) распространила пресс-релиз, согласно которому использование общественного транспорта позволит каждому американцу экономить до $9242 ежегодно[3].
Дэвид Оуэн, журналист The New Yorker, пишет: «Мы, американцы, постоянно демонстрировали, что готовы пойти почти на любые жертвы ради личного автомобиля: выплачивать чудовищные суммы за топливо и страховку, при этом экономить на всех остальных расходах, включая медицинское страхование, терпеть огромные издержки и неудобства, связанные с парковкой, и ежедневно ездить на такие расстояния, которые раньше казались нам немыслимыми, если не безумными»[4]. Но мы все равно продолжаем ездить на машинах, невзирая на все доводы о безопасности, экологичности и личном благополучии.
Люди просто любят свои машины, а, насколько нам известно, любовь и рассудок разнятся как нефть и вода.
Конечно, есть способы вытащить водителей из их машин. Например, можно сделать поездку на автомобиле мучительной, и вынудить водителей ходить пешком, ездить на велосипеде или автобусе. Подобное решение Оуэн предлагает в своей популярной книге «Зеленый мегаполис» (Green Metropolis): «Городская администрация должна делать все, чтобы усложнить жизнь наименее эффективных автомобилистов, ездящих на работу из пригорода в центр и обратно: например, обязать водителей без пассажиров двигаться по перегруженным, медленно движущимся полосам и взимать с них плату за проезд, а в перспективе — вынудить таких водителей сдаться и присоединиться к автомобильному пулу[5] или пересесть на автобус»[6].
Оуэн видит в Нью-Йорке пример чисто американского подхода к общественному транспорту именно в силу того, что вождение автомобиля в этом городе крайне затруднено. «Ньюйоркцы ездят в подземке совсем не потому, что они более просвещенные или думают о защите окружающей среды больше других американцев, — утверждает он, — а просто потому, что владеть и пользоваться автомобилем в их городе безумно неудобно»[7].
Как вам такой способ стимулирования? Давайте сделаем пользование личным автомобилем настолько нецелесообразным, что в сравнении с этим городской транспорт покажется привлекательным. Абсурдность такой политики кажется вполне очевидной, но именно ее проводят сейчас в Европе. Конкретные стратегии отличаются от города к городу, но суть остается одной и той же: изводить автомобилистов до такой степени, чтобы они запросили пощады. Лондон ввел большую плату за въезд в центр города, в Копенгагене на одних улицах движение автомобилей запрещается совсем, а на других ликвидируются парковочные места, в Цюрихе скорость ограничивается до 20 км/ч, а светофоры настраиваются таким образом, что водители тащатся со скоростью улитки.
В городах с высокой плотностью населения дискриминация автомобилистов (хотя к ней даже в Европе противоречивое отношение) встречает большее понимание, так как эксплуатация личных автомобилей крайне осуждается. Дискриминационные стратегии появляются уже и «по эту сторону пруда» — в Сан-Франциско и Нью-Йорке, наиболее плотно населенных агломерациях каждого из побережий, автомобильные полосы сужаются в пользу велосипедных, парковочные места отдаются тротуарам и на них устанавливаются места для сидения, а сквозное движение приносится в жертву ради создания пешеходных площадей.
Рис. 1.2. «Дискриминационные» меры по отношению к автомобилистам: искусственные изгибы, в данном случае — поочередная парковка с разных сторон улицы — заставляют водителей сбрасывать скорость. Будапешт, Венгрия (фото: Илья Варламов www.varlamov.ru)
