Подробное изучение опыта бомбейской промышленности в 1920-е и 1930-е годы говорит о том, что главная трудность заключалась в проблемах, связанных с наймом рабочей силы. Еще одним признаком того, что индийские рабочие действительно отличались иным отношением к работе и поведением, чем рабочие в экономиках с высокой заработной платой, являются условия работы на индийских фабриках.
Для хлопчатобумажных фабрик в Англии было характерно раннее внедрение жестких систем фабричной дисциплины. От рабочих — даже тех, которые трудились на сдельной основе, — требовалось, чтобы они каждое утро приходили точно к открытию фабрики, трудились в течение всего рабочего дня, находились при своих станках и воздерживались от общения друг с другом на рабочих местах. Индийские фабрики по сравнению с английскими отличались слабой дисциплиной. Недисциплинированность и высокий уровень прогулов были характерны для них еще в 1960-е годы.
Составленный в 1909 году отчет Индийской комиссии по фабричному труду содержит многочисленные показания нанимателей об условиях труда на фабриках. В каждый конкретный день значительная доля рабочих не выходила на работу, а те, которые присутствовали, нередко могли по своей воле покидать цеха для того, чтобы поесть или покурить. Пока они отсутствовали, за их машинами надзирали другие рабочие, и вообще, согласно утверждениям некоторых промышленников, рабочие по совместной договоренности устанавливали неформальную систему смен. На дворах фабрик размещались харчевни, цирюльни, питейные лавки и прочие заведения для обслуживания рабочих во время перерывов[378]. Некоторые матери якобы брали с собой на работу детей. Родственники рабочих приносили им на фабрики еду в течение всего дня. «На бомбейских фабриках напрочь отсутствует какой-либо надсмотр». Один управляющий даже утверждал, что типичный рабочий прямо на фабрике «…умывается, моется, стирает одежду, курит, бреется, спит, ест и, как правило, окружен своими родственниками»[379].
У нас почти нет надежных оценок той доли времени, в течение которой рабочие отсутствовали на своих местах: промышленники называли цифру в 10–30 % от общего рабочего времени. В попытках борьбы с прогулами некоторые предприниматели вводили систему пропусков, при которой рабочий мог покидать цех, только получив специальный пропуск или жетон. Каждый цех снабжался пропусками для 10–25 % персонала. Но рабочим порой удавалось успешно преодолевать даже этот скромный контроль[380].
Отсутствие дисциплины сохранялось в течение всего свободно-рыночного периода хлопчатобумажной промышленности под властью британцев до 1947 года, а возможно, и позже. Так, p. К.П. Моди, лектор бомбейского Юбилейного викторианского текстильного института, работавший и на английских, и на индийских фабриках, в статье 1951 года, содержавшей «практические советы начальникам цехов», писал, что даже строгие начальники цехов позволяют рабочим покидать цеха во время работы, если у тех есть жетоны[381].
Моди осуждает — но явно признает как общераспространенную — такую практику надзора, при которой рабочим позволялось уходить без жетонов по двое или более многочисленными группами, «бросая станки и другую работу». Кроме того, он критикует обычай разрешать рабочим читать в цехах газеты, спать и приводить с собой детей. К середине XIX века в Англии ничего подобного не допускалось ни на одной текстильной фабрике.
Прогулы были обычным делом на индийских фабриках и в 1960-е годы. В 1939–1944 годах ежедневный уровень прогулов в Бомбее в среднем составлял 10,7 %, а в Ахмадабаде — 4,5 %[382]. В табл. 17.2 подытоживается изучение шестнадцати южно-индийских фабрик: мы видим, что терпимое отношение к прогулам сохранялось на фабриках и в 1950-е, и в 1960-е годы. Например, в 1955 году 7 % рабочих отсутствовало на работе в течение не менее чем 25 % рабочих дней. Кроме того, уровень прогулов возрастал в дни после получки, после получения премий и после праздников. Тем не менее руководство продолжало нанимать таких рабочих, несмотря на то что большинство прогулов приходилось на долю относительно небольшой и известной группы рабочих.
ТАБЛИЦА 17.2. Уровень прогулов на индийских фабриках, 1965 год, %
ИСТОЧНИК: Rudraswamy, 1957, 1967.
Такая недисциплинированность порождалась не только ежегодным возвращением рабочих в свои деревни во время сезона свадеб или сбора урожая. На фабриках для таких случаев зачастую вводились системы формальных отпусков. В Индии были широко распространены и повседневные прогулы.
На многих фабриках пытались бороться с прогулами, но применяли не слишком действенные методы. Так, в правилах Madura Mill Company в 1946 году значилось, что любой рабочий, без разрешения отсутствовавший на фабрике не менее восьми дней, должен быть уволен или отстранен от работы. Но чаще фабрики полагались на скромные премии, выплачивавшиеся дисциплинированным рабочим.
Помимо довольно либерального отношения к прогулам рабочим на индийских фабриках даже позволялось фактически нанимать субподрядчиков на периоды своего отсутствия на работе. По крайней мере в 1920 году бомбейские ткачи, отличавшиеся относительно высокой квалификацией, имели возможность нанимать вместо себя сменщиков («бадли»)[383]. Ткачам платили сдельно, поэтому ткач получал оплату за все, что сделал вместо него сменщик, а затем расплачивался с ним без какого-либо вмешательства или контроля со стороны фирмы[384].
Вышеприведенные факты служат серьезным свидетельством в пользу того, что неспособность Индии осуществить индустриализацию под властью британцев в 1857–1947 годах, а затем и в период независимости в первую очередь объясняется проблемами, связанными с рабочей силой. Возможно, что социально обусловленная летаргия, в которой пребывали индийские рабочие, распространялась на все общество: если бы все дело сродилось к отсутствию толковых менеджеров и предпринимателей, ситуацию было бы достаточно легко исправить путем их заимствования за границей, как мы видели в главе 15 на примере предприятий семьи Сассун.
В ЧЕМ ПРИЧИНА РАСХОЖДЕНИЯ?
Если принципиальной причиной различий в доходе между экономиками являются различия в качестве рабочей силы, то почему же в наши дни различия в доходе достигают намного больших величин, чем в 1800 году? В конце концов, различия между обществами в социальных возможностях сейчас явно не выше, чем в 1800 году.
Существуют три причины, по которым одни и те же различия между обществами сейчас приводят к намного большим различиям в доходе на душу населения — так называемому Великому расхождению.
Во-первых, в доиндустриальном мире благодаря действию мальтузианской ловушки различия в эффективности труда никак не сказывались на среднем уровне выработки на одного человека в разных обществах. Те общества, которые предпочитали досуг, имели такой же уровень жизни, как и трудолюбивые. Но со времен промышленной революции доход на душу населения больше не лимитируется мальтузианскими механизмами. Поэтому существующие различия между обществами теперь могут выражаться не в плотности населения, а в уровне дохода на душу населения. Бегство из мальтузианской ловушки — первый из факторов, обусловливающих Великое расхождение.
Во-вторых, современная медицина существенно снизила уровень заработной платы, обеспечивающей необходимый прожиточный минимум в таких регионах, как тропическая Африка, обеспечивая рост населения даже при уровне дохода существенно ниже среднего для доиндустриального мира. Даже при заработках, низких по доиндустриальным меркам, ожидаемая продолжительность жизни в некоторых беднейших странах Африки все равно превышает средний доиндустриальный уровень.
