Таким образом, мы видим поразительное соответствие между источниками роста дохода со времен промышленной революции и причинами в различии доходов между экономиками современного мира. Однако различие между странами в эффективности вызвано совсем другими причинами, нежели изменение эффективности с течением времени.
ПОЧЕМУ ЭКОНОМИКА БЕДНЫХ СТРАН НЕЭФФЕКТИВНА?
Со времен промышленной революции бедным экономикам была присуща в первую очередь неэффективность производства. Однако проблема, как правило, заключалась отнюдь не в отсутствии доступа к новым технологиям. Как выяснилось, проблема состояла в эффективном использовании новых технологий. Наиболее очевидным образом она проявлялась в двух важнейших отраслях, к 1910 году существовавших почти во всех экономиках: в фабричном производстве хлопчатобумажных тканей и на железных дорогах.
Хлопчатобумажная отрасль до Первой мировой войны представлялась дорогой к индустриализации для всех бедных стран мира. Повсюду имелся уже готовый местный рынок для текстильной продукции, а также существовал колоссальный и открытый международный рынок. Текстильные фабрики не были капиталоемкими предприятиями. Кроме того, оптимальный размер фабрики был невелик по сравнению с размерами рынка даже в самых небольших странах. На практике же, как видно из табл. 15.7, на мировом рынке преобладала Англия, сталкиваясь лишь со скромной конкуренцией со стороны Японии, Италии, Франции и Германии.
Текстильные технологии были вполне доступны всем странам мира по умеренным ценам благодаря экспорту станков британскими машиностроительными фирмами. Основная часть производственных издержек в таких странах, как Англия, уходила на неквалифицированный труд. А в бедных странах дешевый неквалифицированный труд имелся в изобилии. Так, современник отмечал в отношении хлопчатобумажной промышленности следующее:
Индия имеет огромное преимущество над Англией, ибо то преимущество, которым обладала Англия в смысле квалифицированного труда, несомненно, лишилось значения в наше время… когда изумительно совершенные, сами собой работающие станки не требуют особых навыков со стороны обслуги. Такой станок разумен сам по себе; и все, что необходимо со стороны рабочего, — внимательность к «потребностям» станка: своевременное присучивание концов оборванной нити, очистка рамы от волокон хлопка и прочие простые операции, которые выполняются на индийских хлопчатобумажных фабриках местными уроженцами почти так же качественно, как их европейскими собратьями, и при намного меньших затратах со стороны фабриканта[362].
Начиная по меньшей мере с 1850-х годов бедные страны с их колоссальным преимуществом, выраженным в низкой стоимости труда, могли бы переманить к себе всю хлопчатобумажную индустрию, вытеснив англичан с рынков, не защищенных протекционистскими мерами.
В табл. 16.2 приводятся сравнительные издержки текстильного производства в Англии и некоторых странах с низкой заработной платой в 1910 году Уровень заработной платы в текстильной отрасли резко различался от страны к стране: так, в Англии он был в 10 раз выше, чем в Китае. Собственно, заработная плата в Китае была настолько низкой, что на некоторых фабриках рабочих, уходящих с фабрики, обыскивали, чтобы те не уносили в карманах хлопок, так как даже такое малое количество хлопка стало бы серьезной прибавкой к их заработку (фунт хлопка-сырца стоил около 25 центов США). В большинстве стран заработная плата была самой важной статьей расходов при производстве хлопчатобумажных тканей после стоимости хлопка-сырца. В Англии в 1911 году издержки (за исключением расходов на покупку хлопка-сырца) распределялись следующим образом: заработная плата — 62 %; амортизация оборудования и снабжение — 12 %; энергия — 3 %; выплаты процентов по кредитам — 22 %.
Оборудование в Англии было дешевле, чем в большинстве других стран мира. Англия являлась центром текстильного машиностроения, и большинство других стран покупали станки в Англии. Соответственно, расходы на них возрастали за счет стоимости транспортировки станков до фабрик, а также за счет их установки, поскольку механиков приходилось доставлять из Англии, Согласно оценкам, стоимость доставки английского оборудования на фабрики США составляла около 25 % от стоимости самого оборудования. Страны с высокими ценами на станки — например, Россия — нередко вводили пошлины на импорт оборудования[363].
Кроме того, в Англии имелась дешевая энергия, поскольку текстильная индустрия этой страны располагалась в том же регионе, что и угледобыча. В ряде других стран, таких как Мексика, энергия обходилась дорого, потому что уголь приходилось сперва везти морем, а затем доставлять от порта по железной дороге. Но, как видно из рис. 16.2, в среднем для бедных стран эти издержки были лишь немногим выше, чем для богатых.
В пятом столбце табл. 16.2 показано, какими бы были общие производственные издержки в каждой стране, если бы во всех них существовали те же условия, что и в Англии: продолжительность рабочей недели была бы такой же, как в Англии, использовались бы паровые котлы, потреблявшие в час столько же топлива, как в Англии, и станки бы работали с такой же скоростью, как в Англии. В последнем столбце таблицы приводится предполагаемая норма прибыли в каждой стране, если бы та отправляла всю свою продукцию на английский рынок, а норма прибыли английских фабрик составляла 8 %. Большинство конкурентов с низким уровнем заработков в 1910 году могли бы с прибылью торговать на английских рынках, а некоторые из них — например, Китай и Индия — получали бы колоссальные прибыли, ведя торговлю на открытом международном рынке.
Более того, страны с низкой заработной платой имели еще одно важное преимущество перед британскими производителями. Благодаря усилиям социальных реформаторов и профсоюзов в Англии в XIX веке был принят ряд «фабричных законов», призванных обуздать якобы происходившее порабощение рабочих машинами. Согласно этим законам продолжительность рабочей недели для взрослых рабочих ограничивалась 55 часами, а для детей она была вдвое меньше. Женщинам и детям запрещалось работать ночью. Поскольку женщины составляли более 60 % рабочей силы на английских фабриках, а в некоторых сферах, таких как ткацкая отрасль, их доля была еще выше, то фабрики закрывались по ночам. Английские фабрики работали лишь 2775 часов в году.
В странах с низкой заработной платой таких ограничений не было, а если они и существовали, то не исполнялись. На большинстве фабрик там вводилась ночная смена. Например, мексиканские фабрики работали 6750 часов в году из 8760 возможных — в среднем 18,5 часа в день. Рабочий день там длился дольше, назначались двойные смены, было меньше выходных.
Более продолжительный рабочий день существенно сокращал стоимость производства, снижая капитальные издержки на один веретено-час. В табл. 16.3 показаны продолжительность работы фабрик в разных странах и капитальные затраты, общая сумма производственных расходов и предполагаемая норма прибыли с учетом поправок. Исходя из этих цифр все страны с низкими заработками должны были низкими ценами вытеснять англичан с рынка, а некоторые — например, Китай — еще и получать огромные прибыли. Все становится еще загадочнее вследствие того, что во многих странах с низкой заработной платой имелся местный хлопок и доступ к главным океанским торговым путям. Бразилия, Китай, Египет, Индия, Мексика, Перу, Россия и Уганда были производителями хлопка, а Бразилия, Китай, Египет и Индия обладали превосходными возможностями для океанских перевозок.
ТАБЛИЦА 16.3. Издержки в хлопчатобумажной промышленности с поправкой на продолжительность рабочего времени, 1910 год
ИСТОЧНИК: Clark, 1987а.
Тем не менее вплоть до 1913 года Англия, как следует из табл. 16.2, оставалась производителем дешевой пряжи и ткани. Ее единственными конкурентами были Япония, Италия, Франция и Германия. Англия — страна с высокими заработками — возглавляла мировой рынок, потому что фабрикам во всех других странах так и не удалось достичь английского уровня эффективности. Но их неэффективность принимала своеобразную форму. Они отличались неэффективным использованием труда, а не капитала. Несмотря на использование тех же самых станков, что и в экономиках с высоким уровнем зарплаты, они нанимали намного больше рабочих на один станок, при этом нисколько не увеличивая производительность станков. Так, если речь идет о кольцевых прядильных машинах, то один рабочий на севере США обслуживал 900 веретен, а один рабочий в Китае — лишь 170. Рабочий на севере США одновременно работал на восьми ткацких станках, а в Китае — только на двух. Разница между странами в числе рабочих, приходящихся на один станок, достигала приблизительно 6:1 (рис. 16.6 и 16.7).
