Какие же у нас есть альтернативы для получения более качественных и безопасных продуктов, которые производятся и потребляются в условиях капитализма? Мы смогли убедиться в том, что запреты в большинстве своем не работают.

Первую альтернативу можно найти в примере с сигаретами, когда высокие налоги сокращают объемы продаж. Мы могли бы повысить налоги на товары, которые причиняют вред нашему здоровью или нашей безопасности. Такие налоги скорее всего отразились бы на потребителях. Однако они достигли бы своей цели – потребление вредных товаров сократилось бы.

Вторая альтернатива связана со стратегией подталкивания к правильному выбору – покупке более здоровых продуктов{213}. Некоторые исследования показывают, что ученики старших классов школы привыкнут есть здоровую пищу, если располагать полезные для здоровья продукты на самом видном месте в школьной столовой. Ученики, как правило, очень голодны после занятий и хватают первое, что видят. Развивая эту идею, можно представить себе супермаркеты вроде Whole Foods, которые кладут на лучшие места самые «здоровые» продукты по каждой категории. Тогда, например, более полезные мюсли будут лежать на уровне глаз, а менее полезные, переслащенные, будут ютиться на нижних полках.

В основе третьей альтернативы лежит использование инструментов социального маркетинга для убеждения людей принимать правильные решения{214}. Теория 4 Р (product, price, place, promotion – продукт, цена, место, продвижение) может быть применена и для мотивирования людей покупать более здоровые продукты. Приверженцы правильного питания должны объяснять людям преимущества таких привычек и негативные последствия от питания жирной и сладкой пищей. Мэр города Нью-Йорк Майкл Блумберг был в своем роде гражданским лидером, который занимался контрмаркетингом, пытаясь заставить супермаркеты отказаться от закупки лимонадов, в которых содержится более 500 граммов сахара, и убирать сигареты с видных мест.

Четвертая альтернатива: уже в начальной школе объяснять детям плюсы здорового питания и рассказывать им о проблемах, возникающих в результате обильного потребления соли, сахара и жиров. В таком случае можно надеяться, что они будут покупать более полезные для здоровья продукты. Этот подход всегда активно применяло шведское правительство для формирования у граждан с самого детства правильных привычек и здорового образа жизни.

Сегодня можно найти огромное количество таблиц здоровья, описывающих сбалансированную диету, богатую овощами, фруктами, а также белками и углеводами. В них советуют получать больше необходимого белка из рыбы и курицы, а не из мяса. Особенно говядина является дорогим способом получения белка, потому что для выпаса коров необходимо пастбище, а их сегодня становится все меньше и меньше. Получить белки, витамины и минералы можно и за гораздо меньшую стоимость.

Пол Полман, выдающийся руководитель компании Unilever, сделал следующее заявление: «Мы мечтаем увеличить нашу компанию в два раза, однако при этом сократить наше воздействие на окружающую среду… Это необходимо сделать через более продуманное и ответственное потребление…»{215}

Если все компании поставят перед собой цель – удвоение своего производства и у них получится ее достигнуть, то невозможно будет добиться устойчивого экономического развития. Если менее развитые страны каким-то чудом добьются уровня жизни среднего класса, тогда загрязнение окружающей среды, загруженность автомобильных дорог и воздушных путей, перебои с электроэнергией очень негативно скажутся на нашей жизни и нашей планете.

Средние и крупные компании, особенно те, где есть акционеры, почти всегда хотят добиться роста своего бизнеса, который происходит по нескольким причинам. Во-первых, акционеры ожидают ежегодного роста доходов и прибыли – это означает, что компания находится в руках хорошего руководителя, который знает, как увеличить доход акционеров. Во-вторых, работники предпочитают развивающуюся организацию, так как в ней открывается больше возможностей для роста по карьерной лестнице. В-третьих, увеличение компании позволяет распределять издержки среди большего объема товара, что уменьшает расходы на единицу производимой продукции и тем самым приводит к уменьшению цены или увеличению дохода за единицу товара. В-четвертых, СМИ и фондовая биржа составляют рейтинг фирм по росту их ежегодного дохода и прибыли. В-пятых, руководители многих компаний амбициозны. Они хотят произвести впечатление на партнеров своими навыками управления, после чего у них откроется перспектива оказаться во главе еще большей компании, и их доход также увеличится.

Большинство руководителей уверены в том, что если фирма не растет, то она обязательно начнет уменьшаться. Она отдаст свою долю рынка более агрессивным конкурентам. Последние будут расти за счет масштаба производства, что сможет уменьшить их издержки и увеличить конкурентоспособность. Возникнет порочный круг, когда компании, не ориентированные на рост, будут становиться меньше и меньше.

Может ли компания расти всегда? Немного фирм смогли расти 100 и более лет: DuPont, W. R. Grace, Mitsui, Sumitomo, Procter&Gamble, Siemens, Michelin, GE, GM и Campbell Soup. Тем не менее большинство компаний идут на спад намного раньше.

Существует три группы, которые считают, что в результате роста появляется много трудностей, и даже советуют компаниям замедлить свой рост. Первая группа, «Замедленный рост» (Slow Growth Group), придерживается мнения, что многие факторы предсказывают постоянное замедление в росте большинства компаний и стран, даже если не было никаких попыток замедления извне. Следующая группа – «Разумное потребление» (Sane Consumption Group) считает, что правительству следует ввести правила и ограничения скорости роста, чтобы планета продолжила свое существование. Третья группа – «Устойчивый экономический рост» (Steady-State Economy Group) считает, что жизнь людей станет лучше, если они прекратят гнаться за потреблением и будут жить в стабильной экономике.

Давайте рассмотрим все эти три направления.

В главе 4 я упомянул прогноз экономиста Роберта Дж. Гордона из Северо-Западного университета о том, что рост ВВП США скорее всего замедлится и больше не достигнет прошлых показателей{216}. Он полагает, что в лучшем случае в будущем он составит 1 %. Гордон указывает на несколько факторов, которые замедлят рост в США: (1) старение населения Америки; (2) стагнация в образовательном процессе; (3) фискальное ужесточение, чтобы улучшить ситуацию с частными и государственным долгами; (4) затраты на здравоохранение и энергоресурсы; (5) давление со стороны глобализации; (6) увеличение неравенства доходов и долгового бремени. Роберт Гордон считает, что современному поколению молодых американцев сложнее, чем их родителям.

Но спасут ли инновации национальную и мировую экономику от замедления роста? Предыдущие периоды стагнации были остановлены значимыми инновационными решениями, такими как паровой двигатель, поезда, автомобиль, самолет, телефон, радио, телевидение и Интернет. Может ли это произойти снова? По данному вопросу нет определенной информации. Великий экономист Йозеф Шумпетер сказал, что никто не знает, где и когда будет сделано новое открытие. Если Роберт Дж. Гордон со своим взглядом на медленный рост оказался бы прав, то США и миру в целом пришлось бы искать другие пути создания и поддержания благосостояния, кроме как постоянное экономическое развитие. Но давно устоявшееся мнение говорит о том, что благосостояние приносит работа, а рабочие места появляются при росте компании.