Вполне резонным представляется мнение Ю. В. Сенько о том, что методологическая рефлексия долгие годы была ориентирована на анализ теоретической, научно-педагогической деятельности и ее результатов. Это никак не касалась методологических оснований практики образования, считалось, что она может вполне удовлетворительно обслуживаться педагогической теорией. Трудностью методологической проблематики, а также ограниченным ее представлением в содержании педагогического образования можно объяснить известный из ежегодных отчетов председателей государственных комиссий факт слабой методологической подготовки будущих педагогов. Еще более скромные знания в области методологии показывают в системе повышения квалификации и профессиональной переподготовки уже практикующие учителя и педагоги.

Совершенно справедливо автор делает вывод о том, что уровень массовой педагогической практики таков, что методологические знания оказываются ею невостребованными. С другой стороны, слабость методологической подготовки педагогов, низкий уровень их методологической культуры приводит к блокированию инновационных процессов в образовании, особенно в высшей школе. Этим же в определенной мере объясняется и ограниченность использования новых технологий в образовании.

Разрыв, существующий в понимании роли методологии для развития педагогической теории и практики образования, когда для практики долгое время считалось возможным опосредованное влияние методологии через педагогическую теорию, привело к тому, что в профессиональной педагогической деятельности не остается места для методологического знания. А тем, кто решил заниматься наукой, а это вчерашние студенты, нынешние педагоги-практики, ставшие магистрантами и аспирантами, соискателями, приходится готовиться к исследовательской работе самостоятельно. Отсюда и качество педагогических исследований, оставляющее желать лучшего.

В научном аппарате исследования (диссертации, автореферате) есть такой элемент: методологическая база исследования. Методологическая база – это исходные позиции в исследовании. Определение методологической базы исследования требует следования ей в содержании, методах, организации исследования. Но в большинстве случаев это следование выражается в некоем ритуале, своего рода сноске, превосходящей по своей мере неопределенности все возможные границы.

В «советский» период в описании исходных позиций указывались труды классиков марксизма-ленинизма, материалистическая теория познания, документы партии и правительства о народном образовании. За последние десять-пятнадцать лет произошли изменения не только в ориентирах собственно методологического свойства, но и в их размытости, и даже в ошибочности отнесения к той или иной области научного знания. Позволим себе привести некоторые примеры из авторефератов кандидатских диссертаций:

«Общая методология исследования базируется на важнейших положениях диалектико-материалистического учения о целостности и взаимообусловленности социальных явлений, о деятельностной и творческой сущности личности и многофакторном характере ее развития, а также теории социального управления» [20].

«Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический подход к процессу изучения педагогических проблем, философские идеи о соотношении сознания, деятельности и развития личности, о единстве теории и практики (Г. В. Суходольский, А. Т. Шумилин и др.)» (подчеркнуто нами – Л. Ш.) [25]. Очень часто встречаются и такие формулировки методологического обоснования: теоретико-методологической основой исследования явились работы (и далее перечень персоналий), труды (перечень персоналий) часто без четкого указания того методологического аспекта, который данные авторы раскрывали, исследовали и.д.

Другой особенностью, прямо противоположной указанным выше, является большой список тех подходов, на которые автор, предполагается, опирался, разрабатывая основные положения своего исследования. Например: «Главные задачи нашего исследования решены на основе социокультурного подхода (перечень персоналий). Социокультурный подход не противоречит другим подходам (системному, системно-деятельностному, структурно-функциональному, структурно-интегративному и др.). При разработке концептуальной модели… были также использованы синдромный подход…. компетентностный подход…аксиологический подход» [7]. В данном примере налицо тот факт, что соискатель не совсем четко представляет уровневый характер методологического знания, взаимосвязь и взаимообусловленность различных подходов.

Современное образование – сложная социально-педагогическая система. Основу процессов, осуществляемых в данной системе, составляет деятельность. При всех разнообразных подходах к сущности деятельности теоретический анализ позволяет обнаружить общепризнанные позиции:

– деятельность – это объективная реальность, сложная, многоуровневая, динамическая система, способная к саморазвитию; как система является целостным образованием;

– деятельность – это особая система, в которой существует и развивается человек; форма связи человека с внешним миром: изменяя мир, человек меняется сам;

– деятельность – это способ вписанности человека в мир;

– деятельность для человека – открытая система, в которой он может постоянно реализовывать свои возможности;

– деятельность – специфическая форма общественно-исторического бытия, в ней обнаруживается органическая связь объекта и субъекта. В этом ракурсе деятельность – диалектически противоречивая целостность, так как, будучи реальностью, взаимодействующей с миром, она отражает объективность, а демонстрируя активность человека как субъекта, свидетельствует о ее субъективном характере;

– деятельность – сущность человека, только ему свойственный способ существования, обнаруживая творческую активность человека, расширяет горизонт его личности, демонстрирует уровень развития его сознания, становится для него ценностью.

Большинство определений, раскрывающих сущность понятия «деятельность» и представленных в научной литературе, в основе своей имеют отношение человека к окружающему, целесообразное изменение его.

Исследователь как субъект деятельности по сути своей является творцом, поскольку исследовательская деятельность объективно стимулирует в человеке высшие потребности, в частности, потребность в самовыражении через творчество. Попытаемся теоретически обосновать наше предположение, обратившись к анализу источников по проблеме творческой деятельности. Существует несколько подходов к изучению проблемы творчества, сложившихся в современной науке, и связаны они прежде всего с определенными областями знаний.

В общеметодологическом смысле творчество – процесс создания нового, антипод шаблонной, стереотипной деятельности. В философских учениях творчество предстает как условие и механизм продуктивного развития. Определяя творчество как одну из философских проблем, С. С. Гольдентрихт считает его неким «вечно имманентным свойством труда или сознания». Деятельность становится творчеством в той мере, в какой в ней проявляется родовая сущность человека. В творчестве находят диалектическое взаимопроникновение материальные и духовные процессы, целеполагание и исполнительские акты, продуктивное и репродуктивное, логическое и интуитивное. Творчество охватывает познавательную и практически преобразующую деятельность как целостный процесс и его отдельные моменты – творческий поиск, открытие и его материальное воплощение [9, с. 49].

Во многих психологических концепциях творческой деятельности акцентируется социальная природа психологических процессов, прижизненность формирования механизмов творческой деятельности и способностей. Творчество в аспекте психологии – это продукт мыслительной деятельности. В психологической литературе на этот счет существует две точки зрения. Согласно первой (результативный подход), необходимо развивать репродуктивное и творческое мышление. Причем результатом репродуктивного мышления является воспроизводство имеющихся знаний, а результатом творческого мышления – открытие чего-то нового. Процессуальный подход определяет творческую деятельность как деятельность по решению творческих задач. В исследованиях П. Я. Гальперина, Н. Ф. Талызиной проводится мысль о том, что эффективная саморегуляция творческой деятельности возможна лишь на базе наличия такого субъективного элемента деятельности как ориентировочная основа.