Проблема состоит в том, чтобы организация науки в высшей школе определялась логикой и задачами научного познания. Иными словами, именно уровни, масштабы и направления развития науки должны создавать соответствующие структуры с каналами индикативного регулирования. Сохранение научного потенциала вузов России зависит в определенной мере от их вхождения в мировое сообщество науки и образования. Принципиально важными являются следующие направления деятельности:

– совместное сотрудничество по международным программам и проектам;

– совместное проведение международных научных конференций;

– организация и проведение международных выставок;

– организация рекламно-информационной деятельности.

В настоящее время финансируется 250 международных научно– технических проектов с участием более 80-ти вузов России и их зарубежных партнеров из Германии, Франции, США и Китая.

Анализ ситуации, сложившейся в настоящее время в высшей школе страны, и мер, направленных на реформирование вузовского сектора науки, показывает, что без совместных усилий вузовских ученых, органов госуправления, отраслевых, коммерческих, инновационных организаций и фирм, нормативно-правового обеспечения научной деятельности реализация поставленных задач невозможна.

Опыт разработки и осуществления реформы в сфере образования убеждает в том, что одной из причин «пробуксовки» в реализации управленческих решений является недостаточная их проработка на методологическом, концептуальном уровне, отсутствие системного подхода, игнорирование действительно существующих потребностей общества и составляющих его индивидов, а также реальных возможностей системы образования удовлетворить эти потребности, неучет особенностей, связанных с рыночными отношениями.

В сравнительно короткой истории отечественной высшей школы неоднократно были реализованы альтернативные варианты ее преобразований: реформы и контрреформы. По существу, реформы были направлены на формирование саморазвивающейся системы высшего образования, придания ей самостоятельного и независимого автономного характера. Контрреформы способствовали авторитарному подчинению высшей школы решению сугубо правительственных задач.

Специфика эволюции высшего образования у нас в стране заключалась именно в его «правительственном происхождении», что предопределяло становление системы высшей школы как части государственности.

Исторический анализ причин реформ управления высшей школой у нас в стране позволяет проследить многочисленные перестройки в начале каждого нового государственного правления, влекущие за собой реконструкции управления высшей школой. Политическая и идеологическая детерминированность преобразований нисходящего типа подчиняла их сиюминутным интересам, превращая социокультурный феномен высшего образования в один из объектов управленческих манипуляций. Высшая школа реконструировалась согласно новым политическим целям, трансформировались цели, содержание и методы обучения – весь дидактический комплекс, причем сама ценность образования и науки государством не учитывалась.

На своем историческом пути от реформы к контрреформе высшее образование приобретало невосприимчивость к попыткам его трансформировать, накапливало собственную систему ценностей и самостоятельное смысловое содержание, что было связано с новым целеполаганием, определявшим особые формы, методы и средства реализации поставленных задач. Внутри управляемого правительством официального государственного института возникло собственно высшее образование, ориентированное на потребности науки, общества и личности. Казенная педагогика ставила своей целью адаптировать личность в процессе обучения и воспитания к государственному устройству и политическому курсу. При этом реформы отличались от контрреформ степенью дозированной инициативы, тогда как все права оставались у организатора их проведения. Государство, как монопольный заказчик высшей школы, рассматривало вопросы специальной психолого-педагогической деятельности как второстепенные и производные от политических, идеологических проблем управления. Психологии и педагогике уделялось внимание лишь настолько, насколько этого требовал процесс руководства и осуществления политических замыслов правительства.

Более полутора веков существовавшая в рамках государственного управления высшая школа не могла свободно развиваться за пределами предписаний, что порождало стагнацию. История авторитарных режимов позволяет отметить парадоксальное свойство феноменов культуры, образования и науки: степень их прогресса находится в прямой зависимости от силы правительственного давления. Так, периоды жесточайшей реакции контрреформ были ознаменованы впечатляющими взлетами творчества в науке, культуре, что происходило, разумеется, не благодаря реакционному курсу, а вопреки ему.

Рассмотрим основные этапы проведения реформ и контрреформ управления высшим образованием на примере наиболее репрезентативных источников университетских уставов. Сравнительный их анализ позволяет проследить генезис принципов организации управления, эволюционирующих на протяжении XIX‑XX вв. В качестве аспектов сравнения принята организация учебной и научной деятельности университетов, в частности, ее социокультурное и просветительное направление.

В начале XIX в. в России была осуществлена первая реформа высшего образования, соответствовавшая либеральному курсу правительства.

В соответствии с уставом университет определялся как «высшее учебное сословие», в котором «приготавливается юношество для вступления в различные звания государственной службы».

Университету вменялось в обязанности вести научную деятельность и распространять научные знания в учебном округе, он должен был ежемесячно создавать ученые собрания совета, на которых профессора как ученая корпорация «рассуждают о сочинениях, новых открытиях, опытах, наблюдениях и исследованиях». В университетах предполагалось основание научных и литературных обществ, организация конкурсов, установление премий.

Так, уже к этому времени стало очевидным, что демократизация высшего образования состоит не столько в бессословности, сколько в кардинальном изменении внутренней жизни университета путем индивидуализации обучения.

Основным содержанием автономии университетов стало превращение их, а не государственных учреждений по управлению просвещением, в центры образования всего учебного округа, так что им были подведомственны средние учебные заведения, издательства и типографии. Главенствующая роль в образовании не передоверялась бюрократической структуре, а по праву принадлежала университетской науке. На практике управление это означало известную децентрализацию системы образования. Безусловно, независимость и самоуправление в рамках федерального государства представлялись проблемотичными. Гонения на науку, образования, университеты начались уже в начале 1810-х гг.

Либеральное начало правления Александра I не смогло в полной мере обеспечить становление системы высшего образования. Автономный устав – один из самых прогрессивных в отечественной истории не мог быть реализован в стране, где отсутствовала социальная потребность в высшем образовании. Поэтому в 1809 г. вышел указ, составленный М. М. Сперанским об экзаменах на чин, сделавшийся принудительно-побудительным средством развития образования. Этот указ внес логику в подготовку чиновников и соответственно недостающее звено в бюрократическую карьеру. Образование становится условием карьеры.

Контрреформы высшего образования 1820-1850-х гг., по сути, преследовали сугубо полицейские цели. Основным свойством контрреформ было то, что они полностью отрицали закономерности и потребности эволюции мировой европейской системы образования, стремились к ретроградной модели, изыскивали некий особый путь развития российского образования. В создавшихся условиях это вело к примитивизации высшей школы, низведению ее до уровня училища.

В это же время на Западе был произведен важнейший переворот в высшем образовании: согласно идее В. Гумбольдта университет становится не только учебным, но, в первую очередь, научным центром, где изначально создается наука и лишь в связи с этим производится обучение [79].