Владимир Долгов, генеральный директор, Google Россия

Дмитрий Гришин, генеральный директор, Mail.Ru

Павел Дуров, генеральный директор, «ВКонтакте»

Николай Молибог, генеральный директор, объединенная компания «Афиши» и «Рамблер»

Аркадий Волож, генеральный директор, «Яндекс»

14 октября 2010 г.

Вначале ожидаемо возмутились видеопорталы (ООО «ТиВиЗавр» — http://www.tvzavr.ru; WebMediaGroup — http://www.zoomby.ru; и Tvigle Media — http://www.tvigle.ru), опубликовавшие 22 октября 2010 г. письмо, в котором заявили, что поисковики, социальные сети и т. п. должны не только устранять нелегальные аудио— и видеофайлы по требованию правообладателей, но и нести ответственность за весь пиратский контент, размещенный на сайтах. По мнению авторов обращения, стремление крупнейших интернет-компаний переложить ответственность за использование нелицензионного контента на своих пользователей мешает формированию рынка легального контента.

Спустя месяц в дискуссию вступили правообладатели — в лице директоров ряда компаний. Алексей Угринович (НП НФПФ — «Национальная федерация производителей фонограмм»), Антон Пронин («Студия Монолит»), Александр Блинов («СБА/Гала Рекордз»), Ян Хендерсон («Сони Мьюзик Энтертейнмент») и Дмитрий Коннов («Юниверсал Мьюзик»). Они категорически не согласились с предложением поисковиков переложить ответственность за нелегальный контент на своих пользователей. В письме было заявлено, что «нарушение авторских прав возникает в результате совокупности действий пользователя и интернет-компании». Правообладатели приводили в пример мировые интернет-площадки, которые блокируют загрузку контента без дополнительного соглашения с правообладателем (Facebook), а также модерируют и удаляют контент, нарушающий авторские права (YouTube). В письме также говорилось, что «некоторые интернет-компании (например, “ВКонтакте”) зачастую игнорируют требования правообладателей по удалению незаконного контента, что вынуждает правообладателей обращаться в суд за защитой своих прав». В итоге, по мнению подписантов, все упирается в деньги, поскольку интернет-компании не хотят делиться доходами с правообладателями и поэтому не внедряют механизмы выплаты правообладателям вознаграждения за весь контент, размещенный на интернет-ресурсах.

Обмен письмами на тот момент был лишь эмоциональным выхлопом. Представители правообладателей ничего не знали (а узнав, скорее всего, не захотели бы принять во внимание) про упомянутое прецедентное судебное решение, в котором арбитражный суд Москвы отклонил очередной иск производителя газоемкостного и полимерного оборудования «Джи Ти Сэвэн» к компании «Яндекс» о защите деловой репутации. Потому что «Яндекс» не информацию распространяет, а предоставляет услугу по поиску информации в Интернете.

Как и предыдущий, 2011 г. не обошелся без судебных разбирательств. В конце ноября издательство «Эксмо» через арбитражный суд Москвы потребовало от «Яндекса» удалить из результатов поиска ссылки на нелегально размещенные книги, права на которые принадлежат издательству. А также выплаты 50 000 рублей в качестве компенсации.

Началось с того, что генеральный директор издательства «Эксмо» Олег Новиков весной 2011 г. направил генеральному директору «Яндекса» Аркадию Воложу письмо с предложением о блокировании сайтов с пиратскими книгами авторов «Эксмо». Не получив ответа и выждав паузу, Новиков решил использовать судебный инструмент борьбы с книжным пиратством.

По некоторым данным, претензии издательства были связаны со ссылками на сайт http://www.algoritm-kniga.ru, на котором были обнаружены пиратские копии книг, права на которые принадлежат «Эксмо». Несмотря на то, что с сайта-нарушителя эти материалы были удалены, пользователь какое-то время по-прежнему мог найти их через «Яндекс», поскольку система сохраняет копии страниц.

Новиков мне говорил, что он искренне не хотел судебного разбирательства с «Яндексом», намереваясь договориться мирным путем. Примерно так же, как с российским Google, который весной 2011 г. в рамках закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху (US Digital Millennium Copyright Act) согласился удалить из результатов поиска ссылки на 106 сайтов с пиратскими копиями книг, права на которые принадлежат «Эксмо».

Весной 2011 г. «Яндекс» отреагировал отказом: во-первых, ссылаясь на размытое законодательство, во-вторых, называя подобную практику цензурой и нарушением конституционного права граждан на свободный поиск информации.

Позицию Воложа не изменило даже направленное ему в июле открытое письмо от издаваемых в «Эксмо» деятелей культуры, в котором среди прочего говорилось: «К сожалению, в настоящее время большинство российских поисковых систем помогают недобросовестным пользователям в поиске ресурсов, где размещены украденные объекты авторского права… Одной из успешно применяемых на сегодняшний день мировых практик по борьбе с распространением пиратскими ресурсами нелицензионного контента является удаление из поисковой выдачи страниц пиратских сайтов на основе заявления правообладателя. Именно этот механизм использует сегодня Google. Мы уверены, что, объединив усилия правообладателей и интернет-сервисов в борьбе с пиратским контентом, можно достичь реальных результатов и не допустить дальнейшего распространения сетевого пиратства в России. Призываем компанию “Яндекс” как участника цивилизованного рынка присоединиться к кампании по защите авторских прав в Интернете и запустить процесс удаления из поисковой выдачи ссылок на ворованный контент при поступлении заявления от правообладателя».

Проигнорировать коллективное послание просто. Труднее было не ответить на личное письмо генерального директора крупнейшего в стране издательства. Неприлично. Волож не ответил на письмо Новикова. Обидел. Новиков обиды не забыл. Такое впечатление я вынес из разговора с Новиковым, состоявшегося спустя два года после этого случая. Новиков все еще пытался восстановить справедливость, наняв, например, уже американских адвокатов, поскольку, мол, акции «Яндекса» котируются на американской бирже.

Но это вряд ли даст какой-то внятный результат. Русский «Яндекс» стопроцентно принадлежит голландскому холдингу Yandex N.V., акции которого, собственно, и были выставлены на торги в мае 2011 г. на NASDAQ. Поисковые проблемы «Яндекса» в Рунете никак не связаны с США (где, как мы помним, у «Яндекса» есть дочерняя компания в Калифорнии), то есть американскую дочку «Яндекса» бессмысленно засуживать, она отвечает только за англоязычный поиск, а «Эксмо» издает книги на русском. Американские адвокаты не помогут спору «Эксмо» с «Яндексом», хотя и с удовольствием возьмутся, чтобы нагреть русских издателей на солидную сумму.

И, кстати, «Яндекс» безо всяких законодательных костылей легко и непринужденно время от времени блокирует, например, копипастные медийные сайты или сайты, злоупотребляющие поисковой оптимизацией, да и самих оптимизаторов.

Например, в марте 2008 г. «Яндекс» прекратил индексирование, то есть забанил, новостной ресурс http://www.newsland.ru, который, по версии «Яндекса», занимался даже не плагиатом, а копипастом, размещая новости, полностью скопированные из других источников.

Получается, когда «Яндексу» нужно, он легко и непринужденно задействует инструмент цензуры, перекрывая любые сайты и каналы, не особенно задумываясь о свободном доступе потребителей к информации или российском законодательстве.

И значит, ссылки «Яндекса» в отношении пиратства на размытое законодательство и свободу слова — это лукавство. Другое дело, что у «Яндекса» есть основания в принципе занимать позицию ежа по отношению к компаниям, обиженным критическими заметками, которые, разумеется, индексируются вместе с сайтами, на которых такие заметки размещаются. Но «Эксмо» не тот случай.