На практике SEC требует от компаний начислять резервы для покрытия условных обязательств, а затем списывать их, тем самым как будто увеличивая объявленную прибыль, т. е. чистую прибыль, отраженную в отчетности. Эта практика получила название «банки для печенья». Такой принцип учета заключается в том, чтобы в успешные для компании годы «прятать» доход в резервах, а затем, в случае необходимости достижения поставленных результатов, «достать печенье из банки».

Согласно новым правилам бухгалтерского учета, изложенным в SFAS 141R, система расчета полностью меняется. Теперь компании-покупатели должны будут оценивать все обязательства, вне зависимости от вероятности будущих выплат. Далее в главе 7 будет рассмотрен соответствующий пример. Судебный процесс на $1 млрд может быть проигран с вероятностью всего лишь 1 %, однако покупатель должен признать на балансе обязательство, равное $10 млн, невзирая на небольшую вероятность риска наступления неблагоприятного события. Подобный учет, который не принимает во внимание сложность оценки вероятности возникновения условных обязательств (иногда главный юрист должен просто угадать эту вероятность), приводит к появлению у компаний некоторых трудностей.

Продолжим рассмотрение приведенного примера. В соответствии с новыми правилами, в случае выигрыша судебного процесса компания должна будет списать $10 млн с баланса и признать $10 млн чистой прибыли. В случае проигрыша судебного процесса, скажем, на сумму $100 млн, компания должна будет начислить оставшиеся $90 млн, которые вместе с начисленными ранее $10 млн составят полную сумму платежа.

Не нужно быть Уорреном Баффеттом, чтобы понять, что компании будут требовать от оценщиков оценить условные обязательства в максимально возможном размере. Как и в случае с неамортизируемым гудвиллом, наличие условных обязательств никак не повлияет на EPS; в случае возникновения обязательств вероятность получить чистую прибыль будет выше вероятности понесения убытков. В то же время в случае неблагоприятного исхода гудвилл останется в составе активов и не окажет никакого влияния на EPS, вне зависимости от реализации условного обязательства.

Многие эксперты отмечают, что «все слишком хорошо, чтобы быть правдой». FASB имел четкое представление о возможностях злоупотребления новыми правилами учета условных обязательств. При этом FASB приводил следующий аргумент: компании должны стремиться к корректному ведению учета, а независимый аудитор должен очень тщательно проверять расчет начислений компании. Может, FASB был прав. В результате SEC будет использовать ретроспективную оценку прибыли открытых акционерных компаний в случае значительного роста их доходов, когда необходимо оспорить первоначальный расчет начислений. Это, в свою очередь, оказывает давление на аудиторов, которые подвержены серьезному воздействию вследствие принятия SEC тех или иных решений. Таким образом, компаниям не будет предоставлена полная свобода действий при формировании будущей объявленной прибыли. Однако, вне всякого сомнения, серьезные усилия будут направлены на поддержку консервативной позиции с учетом постоянного допущения о самом неблагоприятном варианте развития событий.

Существует и еще одна особенность начисления будущих условных обязательств. Многие эксперты указывают, что если компания участвует только в одном крупном судебном разбирательстве и при этом показывает крупные суммы резервов в отчетности, то это будет источником информации для истца, так как компания тем самым признает свой проигрыш. Это придаст истцу уверенности при принятии решения об отказе пойти на сделку с компанией до окончания судебного разбирательства. В данном случае единственной проблемой является то, что большинство компаний в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности имеет на рассмотрении несколько судебных дел и, как покупатель, отражает общую сумму условных обязательств по всем судебным разбирательствам. Таким образом, выделить величину, приходящуюся на одно конкретное дело, не представляется возможным. По крайней мере, так это выглядит в теории.

Гудвилл представляет собой разницу между ценой приобретения и справедливой стоимостью всех активов (оборотного капитала, основных средств, нематериальных активов и т. п.) и принятых обязательств. В соответствии с GAAP гудвилл как нематериальный актив с неопределенным сроком полезного использования не амортизируется. Моментально в голову приходит следующая мысль: один из методов увеличения стоимости объединения компаний заключается в отнесении максимально возможной суммы цены приобретения на гудвилл.

Составители действующих GAAP, а также SEC и аудиторские компании знают об этой возможности компаний. SEC не приветствует значительную величину гудвилла, полученного вследствие приобретения. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и аудиторские компании, которые соблюдают рекомендации данной Комиссии, постоянно следят за тем, чтобы компании относили максимальную часть цены приобретения на амортизируемые активы и минимальную – на неамортизируемые активы, в том числе на гудвилл. Практически при каждой сделке существует некоторое напряжение во взаимоотношениях финансового директора и компании, с одной стороны, и SEC и аудиторской компании – с другой. Компания, которая проводит оценку, находится между ними.

Как оценщики, мы берем на себя ответственность перед компаниями, которые являются нашими клиентами; в то же время наши отчеты об оценке подлежат детальной проверке со стороны аудиторов, а иногда и SEC. В главе 13 мы рассмотрим, каким образом аудиторы проверяют отчеты об оценке. Пока скажем только, что в своих попытках максимизировать EPS компании находятся в некотором противостоянии по отношению к аудиторам.

Для того чтобы оценить влияние сделки по приобретению на EPS, как правило, требуется проанализировать состояние нематериальных активов. Прежде всего, необходимо составить перечень всех нематериальных активов, которые может иметь приобретаемая компания. В соответствии с SFAS 141, FASB утвердил список из 29 возможных нематериальных активов, начиная с таких малоизвестных активов, как газетные заголовки, и заканчивая широко распространенными нематериальными активами, такими как патенты и товарные знаки. Так как FASB разрешил исключать из анализа несущественные статьи, мы редко выделяем больше 5–7 категорий нематериальных активов, подлежащих анализу.

В конечном итоге стоимость нематериальных активов определяется через способность актива приносить будущие доходы и денежные потоки. Таким образом, процесс анализа подразумевает разделение компонентов будущего дохода по различным активам, которые все вместе генерируют этот доход. В некотором смысле оценщики подразделяют весь будущий доход целиком на отдельные потоки. Приведем простой пример.

Крупная компания, которая производит потребительские товары, приобрела известную компанию по производству продуктов питания. У приобретаемой компании есть несколько известных брендов. Ее товары лежат на полках практически каждого продовольственного магазина в США. Отдел продаж компании отслеживает расстановку товаров по полкам магазинов. Качество ингредиентов товаров тщательно контролируется в целях обеспечения одинакового вкуса, который нравится покупателям. В данном случае компания имела четыре вида взаимозависимых нематериальных активов, но с одним источником дохода – от продаж товаров в продовольственных магазинах.

Основной вопрос здесь заключается в том, как оценивать эти четыре вида нематериальных активов: вместе или отдельно. Теоретически мы можем отнести полученные доходы на следующие отдельные виды нематериальных активов:

1) рецептура или формула приготовления;

2) места на полках в продовольственных магазинах;

3) торговая марка;

4) система доставки товаров.

Подумав, мы относим всю сумму целиком на стоимость торговой марки. Рецептура товара может меняться в зависимости от имеющихся цен на сырье, но если вкус останется тем же, покупатели не поймут, что рецептура была изменена. Места на полках в магазинах зависят от того, продолжает ли розничная сеть работать на данном рынке. Может, и не очень часто, но некоторые розничные сети закрываются и открываются новые розничные сети. Отнесение стоимости нематериального актива на систему доставки товара тоже будет некорректным, так как в этом случае не учитывается тот факт, что товар поставляется практически во все магазины. Если одна из розничных сетей прекратит свое существование, ее заменит другая сеть, так как люди в любом случае должны покупать еду. Итак, вопрос о том, является ли система доставки товаров незапатентованной технологией, остается спорным, ведь если бренды достаточно сильные, то их можно продавать через любые розничные сети.