П.Н. Милюков, будущий профессор истории, лидер партии кадетов, видный деятель Временного правительства, а тогда еще студент, заканчивавший университет, внимательно следил за событиями в политической жизни. Более того, участвовал в них, втягиваясь сам в политические игры через студенческое движение. В своих воспоминаниях он писал: «…правительство Александра III, под влиянием Победоносцева, повернуло очень быстро в сторону реакции… Студенческие сходки были запрещены». И далее: «Общественные ожидания, возбужденные первыми неделями царствования Александра III, быстро рассеялись, когда Лорис-Меликова сменил Игнатьев, а Игнатьева вытеснил Победоносцев. Революционная борьба была подавлена крутыми репрессиями, и в политической жизни наступило затишье, продолжавшееся в течение почти тринадцати лет царствования Александра III».
Что же это за человек, сумевший подчинить своей воле Александра III и навязать ему собственное видение государственных интересов и политики?
Константин Петрович Победоносцев родился в 1827 г. в семье профессора философии и писателя Петра Васильевича Победоносцева. После окончания училища правоведения работал в департаменте сената, в 1860–1865 гг. заведовал кафедрой гражданского права Московского университета. Он стал юристом и ученым высочайшей квалификации, а написанный им «Курс гражданского права» являлся лучшим учебным пособием для студентов и практикующих работников правосудия. Его талант и стремление к переменам в России привлекли внимание сторонников реформ Александра II, и он участвовал в разработке новой судебной системы. Пример Победоносцева показывает, как радикально могут измениться убеждения людей. В начале 1860-х гг. либеральные, реформаторские настроения Победоносцева доходили до того, что он направлял мятежному Герцену для его «Колокола» критические материалы, касавшиеся судебного дела в России! Пройдет десяток-другой лет, и почитатель Герцена станет отрицать любые начинания, несущие угрозу самодержавию, сложившимся порядкам и традициям. Но это будет потом. А в 1860-х гг. он приближен к царской семье, преподает законоведение сыновьям Александра II — Николаю (умершему наследнику престола), Александру (будущему царю), Владимиру. А затем и внуку Александра II — Николаю Александровичу, последнему российскому императору. С этого же времени активно занимается государственной деятельностью. С 1868 г. — сенатор, с 1872 г. — член Государственного совета, с 1880 г. — обер-прокурор святейшего Синода. В этой должности пребывал вплоть до событий 1905 г., когда ушел в отставку, не согласившись с царским манифестом от 17 октября, вводившим в России представительную власть (Государственную думу) и с другими демократическими преобразованиями. Умер в 1907 г. Таким образом, Победоносцев находился в центре общественно-политической жизни страны при трех ее последних императорах, а во время царствования Александра III и начального периода правления Николая II по существу определял государственную политику. Хотя относительно скромная должность обер-прокурора Синода и не предполагала сосредоточения в его руках столь властных прерогатив. Влияние на государственные дела объясняется большим доверием к нему царей, которое он заслужил не только своими педагогическими способностями, будучи воспитателем великих князей, но и личными качествами.
Среди видных деятелей России XIX в. выделяются две фигуры — Аракчеев в его начале и Победоносцев в конце, тем, что служа верой и правдой не только царям, но и стране, они не были поняты современниками и в памяти потомков остались зловещими персонажами, олицетворением зла и антигуманизма, несвободы. Гением зла вошел в российскую историю Аракчеев. А Победоносцев?
«„Гений тьмы“, „Великий инквизитор“, „дикий кошмар русской истории“, „тиран и изверг“, „государственный вампир“, „нелепая галлюцинация“… Пожалуй, ни один высший сановник не награждался столь нелестными эпитетами, как Константин Петрович Победоносцев», — пишет о нем наш современник В. Степанов.
Но какими бы эпитетами ни награждали Победоносцева, и люди, знавшие его лично, и потомки, никто не берет под сомнение выдающиеся способности и энциклопедические знания этого деятеля, а также бескорыстие в служении делу и чрезмерное трудолюбие. Неоднократно в своих воспоминаниях к характеристике Победоносцева возвращается Витте. К приведенным его высказываниям добавим другие: «…можно иметь различные мнения о деятельности Победоносцева, но несомненно, что он был самый образованный и культурный русский государственный деятель, с которым мне приходилось иметь дело… Он знал Императора Николая с пеленок, может быть, поэтому он и был о нем вообще минимального мнения».
«10 марта умер Константин Петрович Победоносцев. Это был последний могикан старых государственных воззрений, разбитых 17-го октября 1905 года. Но, тем не менее, как я уже имел случай говорить, — это был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности в благах мира сего, которые приобрели такое преимущественное влияние на решение дел в последние годы…»
После его смерти газета «Приазовский край» (1907 год, № 71) писала: «Он охранял, как верный рыцарь, вход в замок, где томилась в заключении весна русской свободы. Надо быть справедливым — охранял не из корыстных побуждений, не ради выгоды власти, а исключительно по непоколебимой убежденности в своей правоте».
Хотя не все современники отдавали дань талантам Победоносцева. В частности, Ленин говорил, что тот проводил политику «с тупоумной прямолинейностью во всех областях общественной и государственной жизни» (БСЭ. Первое изд.). О прямолинейности применительно к Победоносцеву говорить можно, но что касается «тупоумия», то это явно не о нем. Впрочем, Владимир Ильич даже своих ближайших соратников награждал куда более хлесткими эпитетами — что уж говорить о царском сановнике, реакционере.
С началом перестройки вышло много публикаций о Победоносцеве, авторы которых попытались дать объективную оценку этого человека. В частности, в книге, посвященной жизни Николая II, на которую мы уже ссылались, много места отведено и Победоносцеву. Авторы пишут, что он обладал «блистательным даром полемиста и энциклопедическими познаниями. Его противники часто боялись даже вступать с ним в открытые дискуссии на заседаниях Государственного совета… Его суровый характер сочетался с добродушием по отношению к простым людям, которым он часто оказывал материальную помощь. Победоносцев отличался колоссальной энергией и исключительным трудолюбием: имел яркий литературный талант, писал книги, брошюры, статьи, научные труды и, кроме политики, интересовался литературой, искусством и т.д.».
Для иллюстрации писательского таланта, остроты ума этого выдающегося политического деятеля приведем фрагменты из его фундаментального труда «Московский сборник», изданного в 1896 г., содержащего критику не признаваемого им парламентаризма. Поразительно, насколько по-современному выгладят в этой работе мысли о выборах депутатов, их нравственной позиции, взаимоотношениях с избирателями и ответственности перед ними, о деятельности вождей политических партий: «В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны… Ошибки, злоупотребления, произвольные действия — ежедневное явление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьезной ответственности министра? Разве, может быть, раз в пятьдесят лет приходится слышать, что над министром суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный — сравнительно с шумом торжественного производства.
