Таким образом, при Иване III все большее количество крестьян попадало в зависимость от землевладельцев, и степень этой зависимости увеличивалась. При нем крестьяне приблизились к тому, что станет называться крепостным правом.

Личность Ивана III, как и любого руководителя государства, чья деятельность пришлась на переломный период истории, оценивается неоднозначно, несмотря на неоспоримость его заслуг. Не имея возможности представить весь спектр суждений историков об Иване III, помимо уже сказанного, приведем фрагмент статьи о нем из словаря Брокгауза и Ефрона: «Мнения наших историков о личности Иоанна сильно расходятся: Карамзин называл его великим и даже противопоставлял Петру I, как пример осторожного реформатора; Соловьев видел в нем главным образом „счастливого потомка целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков“; Бестужев-Рюмин, соединяя оба эти взгляда, более склонялся на сторону Карамзина; Костомаров обращал внимание на полное отсутствие нравственного величия в фигуре Иоанна».

Из сказанного остановимся прежде всего на словосочетании «осторожный реформатор». Есть основания согласиться с ним применительно к нашему персонажу. Тем более что осторожность объясняет приписываемую Ивану нерешительность.

Поводом для обвинения великого князя в нерешительности послужило его поведение во время войны с золотоордынским ханом Ахматом (1480 г.), при противостоянии русской и татарской армий на реке Угре. Многие историки считают, что Иван проявил себя там не с лучшей стороны. Он покинул войско и вернулся в Москву, население которой находилось в панике, ожидая татарского нашествия. Народ был возмущен поступком великого князя. Обращаясь к нему, люди, по словам летописца, говорили: «Когда ты, государь, княжишь над нами в мирное время, тогда нас много понапрасну обременяешь поборами, а теперь сам, рассердив хана, не заплатив ему выхода, нас же выдаешь татарам».

Но Н.М. Карамзин видит в уклонении Ивана от решительного сражения с татарами не трусость, а гибкость, мудрость, ответственность государя. Он сравнивает Ивана с удачливым победителем татар на Куликовом поле, и это сравнение не в пользу последнего. «Дмитрий победил Мамая, чтобы видеть пепел Москвы и платить дань Тахтамышу… Иоанн имел славолюбие не воина, но государя; а слава последнего состоит в целости государства, не в личном мужестве: целость, сохраненная осмотрительною уклончивостью, славнее гордой отважности, которая подвергает народ бедствию. Сии мысли казались благоразумием Великому князю и некоторым из бояр, так что он желал, если можно, удалить решительную битву».

Современный автор И. Солоневич еще более решительно встает на защиту Ивана III в связи со стоянием на реке Угре. Дело в том, что хан Ахмат не нападал сразу с востока на Русь, рассчитывая на помощь своего союзника, польского короля, с которым намеревался соединиться, а пошел на Москву с юго-запада. Ивану помог его союзник, крымский хан, вторгшийся в Польшу, которой стало не до помощи Ахмату. «Таким образом, Москва была спасена без пролития русской крови. Иван оказался более прав, чем москвичи. На такую возможность намекает и Маркс: „Так Иван погубил одних татар при помощи других“».

Приведем еще одно свидетельство в пользу Ивана III, высказанное его родственником, Стефаном Молдавским: «Сват мой есть странный человек: сидит дома, веселится, спит покойно и торжествует над врагами. Я всегда на коне и в поле, а не умею защитить земли своей».

Иван III имел сильный, жесткий характер, за что еще до Ивана IV был прозван Грозным. Так, преклонявшийся перед Иваном III Н.М. Карамзин говорит о нем: «…не будучи тираном, подобно своему внуку Иоанну Васильевичу Второму (Ивану Грозному. — В.К.), он без сомнения имел природную жестокость во нраве, умеряемую в нем силою разума. Редко основатели монархий славятся нежною чувствительностью, и твердость, необходимая для великих дел государственных, граничит с суровостью». Таким образом, Карамзин как бы обусловливает жестокость Ивана той исторической миссией, которая оказалась на него возложенной. Но историк говорит о его суровости и вне выполнения государственных функций: «Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова; что просители боялись идти ко трону; что вельможи трепетали и на пирах во дворце не смели шепнуть слова, ни тронуться с места…»

Что же сказать в итоге о роли Ивана III в истории и судьбе Русского государства? Сказать, что она значительна, — это ничего не сказать. Он «собрал» Россию, дал ей административное устройство и законы, ввел в большую европейскую политику. И все это было достигнуто относительно малой кровью, несмотря на неизбежные войны. Россия будет знать многих правителей, амбициозных в своих реформаторских устремлениях и жестоких по отношению к своему народу и соседним странам. Но никому из них уже не удастся добиться так много для страны, несмотря на куда большие жертвы.

Правивший Московским государством после Ивана III сын его и Софьи Палеолог Василий III оставил после себя память как о сильном государе, успешно продолжившем собирание русских земель вокруг Москвы. При нем к Великому княжеству Московскому были присоединены Смоленск, Псков, Новгород-Северский и другие города и земли. Чтобы окончательно ликвидировать независимость Пскова и возможные рецидивы на сей счет, он вывез из этого города-республики вечевой колокол и переселил 300 наиболее влиятельных псковских семей в центральные районы государства. А на их земли поместил москвичей.

Не имея детей от первой жены, Соломонии Сабуровой, Василий женился на Елене Глинской, литовской княгине. Она в 1530 г. родила ему сына Ивана, будущего московского царя. Василий умер, когда Ивану шел только четвертый год. Перед смертью он обратился к боярам, которых не жаловал при жизни, со словами: «С вами держал я Русскую землю, вы мне клятву дали служить мне и моим детям; приказываю вам княгиню и детей своих, послужите княгине и сыну моему, поберегите под ним его государства, Русской земли, и всего христианства от всех недругов, от басурманства и от латинства, и от своих сильных людей, от обид и от всех продаж, все заедино, сколько вам Бог поможет».

Напрасны были просьбы умирающего великого князя. Бояре, все время жаловавшиеся на то, что государь московский, отлучая их от управления страной, не используя коллективной мудрости, наносит урон России, казалось, получили возможность проявить себя. Не имея над собой самодержавного монарха, сообща принимать взвешенные государственные решения. Но при боярском правлении стало намного хуже. Как говорит М. Любавский, «самовластье великого князя сменилось горшим самовластьем бояр». Через четыре года после смерти отца малолетнего Ивана умерла его мать, Елена Глинская, по мнению многих, отравленная близким окружением. На долгие годы установилась власть бояр, точнее — боярская анархия. Именем великого князя враждовавшие боярские партии грабили государство, уничтожая друг друга, и все это на глазах молодого князя. Воспитанием Ивана никто не занимался. Вначале, пока он был еще совсем мал, всячески притесняли, унижали его, как бы мстя за отца Василия, наносившего им большие обиды. О своем детстве Иван потом писал князю Курбскому: «По смерти матери нашей Елены остались мы с братом Юрием круглыми сиротами; подданные нами хотение свое улучили, нашли царство без правителя; об нас, государях своих, заботиться не стали, начали хлопотать только о приобретении богатства и славы, начали враждовать друг с другом. И сколько зла они наделали! Сколько бояр и воевод доброхотов отца нашего умертвили! Дворы, села и имения дядей наших взяли себе и водворились в них. Что сказать о казне родителей? Все расхитили лукавым умыслом…»

Когда Иван стал входить в отроческий возраст, бояре сменили притеснения по любому поводу на полную вседозволенность. Приобщали его к жестоким забавам, разврату, пьянству. В 13 лет Иван поверг в ужас все боярство, велев казнить первого боярина Андрея Шуйского и сослать многих его сторонников. Вскоре это стало системой. Можно не только гадать о причинах рано пробудившейся жестокости, особенно по отношению к боярам, но и попытаться объяснить ее истоки.