Итак, кровь, конечно, проливалась за Россию как единую историческую личность, а не за демократию и "россиян". Но она проливалась. И упражняясь в танцах вокруг "россиян", Соловей на самом деле посягает на другое – на русскую нацию и русскую национальную Россию.

Как же именно он посягает?

Вначале говорит о провале нации-государства вообще. Ибо нация-государство – это дитя Просвещения, дитя Модерна, а Просвещение и Модерн кончились…

Пусть он это индийцам расскажет. Или китайцам. Или бразильцам. Это в кругу себе подобных – можно так безнаказанно упражняться.

Кстати, почему это Просвещение и Модерн кончились? Оказывается, произошло "необратимое (ибо необратима эволюция сложных систем) разрушение ценностно-культурного континуума Просвещения и Модерна". Но это – чушь с позиций той самой теории систем, терминологию которой Соловей так опрометчиво использует! Если сложная система необратимо эволюционирует, это никак не говорит о "разрушении ее ценностно-культурного континуума"! Она вполне может эволюционировать и в направлении развития этого самого "континуума" (центральная идея линейной теории Прогресса).

То есть, опять мы видим "соловьино-наукообразную" фразу с элиминированным содержанием!

Далее начинаются размышления о государстве в условиях постмодерна. О новых идентичностях, необходимых для этих государств. А также о народах исторических и неисторических. Одни народы творят историю, другие – статисты.

Конечно, интересно понять, русские-то в каком разряде? Понятно, что они были историческим народом. Но после того, как "порвато и растоптато" все, что их таким народом делало, – к чему клонит многоуважаемый эксперт?

Для начала эксперт обсуждает дихотомию политических и этнических наций. И настаивает на том, что все нации, даже "иммиграционные" (читай – американская) имеют этническое и культурное ядро.

Насчет культурного – спорить не приходится. Без культурного ядра нет никакой социальной общности – ни народа, ни нации. А вот насчет этнического ядра – что имеется в виду чисто конкретно?

Есть французская нация – у нее какое этническое ядро? В каком смысле этническое ядро? В смысле, что есть племя, на котором эта нация собрана, и это племя продолжает цементировать собой общенациональный конгломерат? Что это за племя? Галлы? Франки? Кто тот эксцентрический мыслитель (не говорю ученый), на которого здесь надо сослаться?

Хантингтона здесь упоминают? В том смысле, что он говорит о неустойчивости американского сплава? Так если хотите знать, именно "иммиграционная" нация особенно нуждается в гиперэтническом цементе. Потому что она не является нацией. А является конгломератом. В этом смысле WASP – белых англосаксонских протестантов – иногда определяют, как нечто типа гиперэтнического цемента США. Но вы там попробуйте, скажите итальянцам, евреям, латиносам или афроамериканцам, что они "второй сорт"! Вы скажите католикам, что они "второй сорт" по отношению к протестантам!

И, наконец, речь идет о гиперэтническом цементе – чего? Американской империи. Вот об этом уже говорят почти все! Эти самые WASP выполняют в США ту же функцию, которую русские выполняли – где? В СССР! В строгом смысле слова, речь идет об этническом (но сразу же надо добавить – гиперэтническом) ядре империи. Но и то – с большой натяжкой. Если бы это ядро в США расщепили до этносов, была бы непрерывная склока между голландцами, англосаксами, немцами, скандинавами и бог еще знает кем.

Это и доказывает, что ядро было гиперэтническим.

Как возникает нация из империи? Гиперэтническое имперское ядро трансформируется в еще более интегративный субстрат. И это единственный путь, в рамках которого оно может как-то сохраниться.

Советско-русское гиперэтническое ядро красной империи (СССР) могло и может трансформироваться в более (а не менее) синтезирующий национальный русский субстрат.

Но Соловей-то предлагает другое. Причем предлагает не сразу. Он опять сделал, мягко говоря, эксцентрический вброс, – и отпрыгивает в очевидное, где находит себе удобных партнеров для полемики. Этот прием называется "смягчение вброса".

"Смягчителями" становятся либеральные идиоты, которые атакуют русский национализм. Соловей "дерзко воюет" с ними, заявляя:

"В паре с этим (наличием у нации этнического ядра) теоретическим тезисом находится другой, вообще невыносимый для культурно травмированной отечественной интеллигенции: невозможно строить государство и формировать нацию, не опираясь на национализм. Более того, демократическое преобразование общества возможно лишь в националистических формах, что доказывается историей и актуальной практикой подавляющего большинства современных демократических государств. Так называемый "банальный национализм" составляет имплицитный и неотчуждаемый ментальный фон общественного и элитарного дискурсов, культуры и политики самых "образцовых" демократических политий".

Как говорится, "напугал ежа голым задом". И впрямь ведь, как удобно полемизировать с Еленой Боннэр, борющейся с русским национализмом. Но другим-то, и мне, в том числе, так пускать пыль в глаза не надо!

Во-первых, оказывается, "демократическое преобразование общества возможно лишь в националистических формах". Вся политология этих самых "образцовых демократических политий" уже как минимум полвека вопит, что национализм и демократия – "два вещи несовместные", как гений и злодейство. А Соловей, ссылаясь на учебное пособие С.Малахова, поправляет: все в точности наоборот.

Во-вторых, какой все-таки имеется в виду русский национализм? Такой же, как в "образцовых демократических политиях"? Или?..

"Имплицитный и неотчуждаемый ментальный фон"?.. "Психическая, говоришь? Хрен с ней, давай психическую!"

Хочешь, чтобы у меня к этому моменту голова закружилась от терминов и я не увидел следующей фразы:

"ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫНЕСТИ ЗА СКОБКИ РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ…"

А зачем тебе его надо выносить за скобки, дядя? Тем более, в этом же пассаже заявляя – в скобках! – что "вопрос о причинах такого положения дел не обсуждается". А затем, чтобы сделать вывод:

"Невозможно строить российское внеимперское государство, игнорируя и даже элиминируя русскую этничность".

Французское внеимперское государство так можно строить. А российское – нет. Почему?

Дальше начинается главное. Существующее российское государство предъявляется в качестве антисистемы, мерзости, сущности, вызывающей тотальное отторжение. Соловей описывает черты этого государства (вправду дающего предельные основания для самой сокрушительной критики) в репрессивном стиле, знакомом по худшим образцам интеллигентского шельмования советского государства. Скажете, в советском, тем более позднесоветском государстве, не было черт, вызывающих отвращения? Были! Но эти черты тогдашними критиками изымались из контекста и подавались в репрессивной манере.

То же самое Соловей делает по отношению к путинской России. Он справедливо критикует официоз, пугающую неэффективность и некомпетентность этого государства. Он сразу же берет быка за рога и заявляет, что "все исходящие от такого государства и такой элиты инициативы воспринимаются с позиций презумпции их враждебности и чуждости обществу".

Он заявляет, далее, что "официозная политика государственного патриотизма не ослабила, а усилила противопоставление государства/элиты и общества. Она оказалась патриотическим симулякром: патриотические знаки и символы не были подкреплены соответствующим изменением реальной политики, оказавшейся диаметрально противоположной пропагандируемым ценностям, а призванные задавать обществу образцы и нормы поведения элитные группы демонстрируют крайний эгоизм и своекорыстие. …предлагающиеся обществу "парадные" ценности противоречат ценностям самой элиты, а "правда жизни" – создаваемые "гнусной российской действительностью" образцы и нормы социального поведения – разрушает любые эталоны и идеальные модели".