могут быть причислены к идеям. Поэтому они не имеют никакого

объекта (ideatum) 15, который бы необходимо существовал или мог

существовать. Причина же, почему эти модусы мышления считаются

идеями вещей, заключается в том, что они настолько

непосредственно происходят и возникают из идей действительных

вещей, что невнимательный легко смешивает их с таковыми. Почему

они и получили имена, как будто ими обозначены вещи, существующие вне нашего духа, так что эти виды бытия (эти

существа — entia) или, скорее, небытия названы мысленными

сущностями (мысленным бытием, мысленными существами — Entia rationis).

Д

еление сущего на действительное и мысленное ложно, Отсюда

легко видеть, как неразумно деление бытия на действительное и

мысленное. Ибо при этом делят бытие на бытие и небытие, или на

бытие и модусы мышления. Однако я не удивляюсь, что философы, которые держатся только слов и форм речи, впадают в такие ошибки, так как они судят о вещах по их именам, а не об именах по вещам.

К

огда мысленное бытие может быть названо чистым ничто и

когда действительным бытием. Не менее неразумно говорят те, которые утверждают, что мысленное бытие не есть чистое ничто.

Ибо, если они произведут разыскания относительно того, что

обозначается этими именами вне разума, то найдут чистое ничто.

Если же они разумеют под ними лишь модусы мышления, то это

подлинно сущее (entia Realia). Ибо, когда я спрашиваю, что такое вид

(Species), то я спрашиваю только о природе этого модуса мышления, который представляет собой подлинное бытие и отличается от

любого другого модуса мышления. Однако эти модусы мышления

нельзя ни называть идеями, ни считать истинными или ложными, точно так же, как нельзя назвать любовь истинной или ложной, но

лишь хорошей или дурной. Так, Платон, сказав, что человек — это

двуногое животное без перьев, сделал не большую ошибку, чем тот, кто говорит, что человек есть разумное животное. Ибо Платон знал

не менее других, что человек — разумное животное; он лишь подвел

человека под известный класс, чтобы, размышляя о чело-

2

69

веке при помощи этого класса, легко приходящего на память, тотчас

составить представление о человеке. Скорее, Аристотель сильно

ошибался, думая своим определением вполне объяснить сущность

человека. Можно, однако, спросить, хорошо ли поступил Платон, но

не в этом сейчас дело.

П

ри исследовании вещей действительное бытие не должно быть

смешано с мысленным. Из всего вышесказанного очевидно, что

между действительным бытием и содержанием (Ideata) мысленного

бытия нет никакою соответствия. Отсюда легко увидеть, сколь

тщательно следует остерегаться при исследовании вещей, чтобы не

смешивать действительно сущее с мысленным. Одно дело —

исследование природы вещей, другое дело — исследование модусов, посредством которых мы воспринимаем вещи. Смешивая те и

другие, нельзя понять ни модусов восприятия, ни действительной

природы; но таким путем — и это есть главное — можно впасть в

большие ошибки, что случалось до сих пор со многими.

К

ак отличается мысленное бытие от выдуманного бытия. Следует

также заметить, что многие смешивают мысленное бытие с

вымышленным (фиктивным); они считают последнее также

мысленным, так как оно не имеет существования вне души. Но, обращая тщательное внимание на данные выше определения

мысленного бытия и выдуманного бытия, можно заметить большое

различие между ними не только по отношению к их причине, но и

вследствие самой их природы, независимо от причины. Именно я

назвал вымышленным, или фиктивным, бытием чисто произвольное

соединение двух выражений (termini) без всякого руководства со

стороны разума. Поэтому вымышленное бытие может быть случайно

также истинным. Напротив, мысленное бытие но зависит от чистого

произвола и не состоит из соединения каких-либо выражений, как

это очевидно из его определения. Поэтому, если кто спросит, представляет ли вымышленное бытие действительное или

мысленное бытие, то надо лишь повторить уже сказанное и

возразить, что деление сущего на действительное и мысленное

дурно.

Т

ак что вопрос, представляет ли вымышленное бытие действительное

или мысленное бытие, сделан на дурном основании, так как здесь

предполагается деление всего бытия на действительное и мысленное.

2

70

Д

еление сущего. Но вернемся к нашей главной теме, от которой мы, кажется, несколько отклонились. Из определения, или, если угодно, из описания, данного выше относительно бытия, легко видеть, что

сущее нужно делить на бытие, необходимо существующее по своей

природе, т.е. на бытие, сущность которого включает существование, и на бытие, сущность которого включает существование лишь как

возможное. Последнее делится на субстанцию и модус, определения

которых даны в ч. I, §§ 51, 52 и 56 «Начал философии», почему мне

здесь но нужно их повторять. Я хочу лишь, чтобы относительно

этого деления было отмечено, что мы уже определенно высказали, а

именно, что сущее делится на субстанцию и модус, а не на

субстанцию и акциденцию 16. Ибо акциденция лишь модус

мышления, так как она выражает лишь одну сторону. Если, например, я говорю, что треугольник движется, то движение модус

не треугольника, а движущегося тела. Поэтому движение

относительно треугольника называется случайным (Accidens), но

относительно тела оно действительное бытие, или модус, ибо

движение нельзя представить без тела, без треугольника же —

можно.

З

атем, чтобы лучше понять изложенное и последующее, мы

попытаемся объяснить, что следует понимать под бытием сущности

(esse essentiae), бытием существования (esse existentiae), бытием

идеи (esse ideae) и, наконец, под бытием возможности (esse potentiae). К этому побуждает нас также незнание тех, кто не

признает различия между сущностью и существованием, или же

признает его, но смешивает бытие сущности с бытием идеи или

бытием возможности. Чтобы удовлетворить их и выяснить самое

дело, мы по возможности определенно ниже объясним этот предмет.

ГЛАВА II

ЧТО РАЗУМЕЕТСЯ ПОД БЫТИЕМ (ESSE) СУЩНОСТИ,

БЫТИЕМ СУЩЕСТВОВАНИЯ, БЫТИЕМ ИДЕИ

И БЫТИЕМ ВОЗМОЖНОСТИ

Ч

тобы ясно понять, что должно разуметь под этими четырьмя видами

сущего (бытия), необходимо только твердо помнить то, что я сказал

о несотворенной субстанции, или о боге, именно:

2

71

Т

ворения находятся в боге эминентно. 1) Бог содержит эминентно

то, что формально находится в сотворенных вещах, т.е. бог имеет

такие атрибуты, в которых все сотворенные вещи содержатся

эминентно (см. ч. I, акс. 8 и кор. 1, т. 12).

Т

ак, например, мы представляем себе ясно протяжение без всякого

существования, и так как оно само по себе не имеет силы

существования, то, как мы показали, оно создано богом (последняя

т., ч. I). Но так как в причине должно содержаться но крайней мере

столько же совершенства, сколько в действии, то следует, что все

совершенства протяжения содержатся в боге. Но так как мы далее

видели, что протяженная вещь делима по своей природе, т.е.

содержит несовершенство, то мы не могли приписать богу это

несовершенство (т. 16, ч. I) и были вынуждены признать, что в боге