содержится атрибут, который имеет все совершенства материи в

превосходной степени (сх. к т. 9, ч. I) и может замещать материю.

2.Б

ог знает самого себя и все остальное, т.е. он имеет в себе все

объективно (т. 9, ч. I).

3.Б

ог есть причина всех вещей и действует на основании абсолютной

свободы воли.

Ч

то следует разуметь под бытием сущности, существования, идеи

и возможности. Отсюда ясно, что следует разуметь под этими

четырьмя видами бытия. Прежде всего бытие сущности — лишь

модус, благодаря которому сотворенные вещи содержатся в

атрибутах бога; бытием идеи называется то, что содержится

объективно в идее бога; бытие возможности обозначает лишь

могущество бога, которым он на основании безусловной свободы

воли мог сотворить все еще не существующее. Наконец, бытие

существования есть сущность вещей, рассматриваемая вне бога и

сама в себе; она приписывается вещам после того, как они созданы

богом.

Э

ти четыре вида бытия различаются лишь в сотворенных вещах.

Отсюда очевидно, что эти четыре вида бытия различаются лишь в

сотворенных вещах, но никоим образом не в боге. Ибо нельзя себе

представить, что бог в возможности находился в другом, и его

существование, как и его разум, не отличаются от его сущности.

О

твет на некоторые вопросы о сущности. После этого я легко могу

ответить на вопросы, которые часто ставится

2

72

о сущности. Вопросы эти следующие: отличается ли сущность от

существования и, если отличается, то представляет ли она нечто, отличное от идеи, и, если так, то имеет ли она бытие вне разума; последнее надо признать во всяком случае. На первый вопрос мы

отвечаем различением: у бога сущность не отличается от

существования, так как его сущности нельзя представить без

существования. Напротив, в других вещах сущность отличается от

существования, так как она может быть представлена без последнего.

На второй вопрос мы отвечаем, что вещи, которые представляются

вне разума ясно и отчетливо, т.е. истинно, представляют нечто

отличное от идеи. Однако здесь снова возникает вопрос, создано ли

это бытие вне разума само собою или богом. На это мы отвечаем, что формальная сущность не существует сама по себе и не создана, ибо то и другое предполагало бы действительное существование

вещи; но это зависит только от божественной сущности, в которой

все содержится; в этом смысле мы согласны с теми, которые говорят, что сущность вещей вечна. Далее можно бы спросить, как мы

познаем сущность вещей до познания природы бога, в то время как

все они, как я только что сказал, зависят только от природы бога. На

это я отвечу, что это происходит оттого, что вещи уже созданы. Если

бы они еще не были созданы, то я вполне согласен, что их познание

было бы возможно лишь после адекватного познания бога. Точно так

же невозможно, даже еще невозможнее, из не познанной еще

природы параболы познать природу ее абсцисс и ординат.

П

очему автор в определении сущности прибегает к атрибутам

бога. Далее следует заметить, что, хотя сущности еще не

существующих модусов постигаются в их субстанциях и что бытие

сущности этих модусов содержится в их субстанциях, мы хотели

прибегнуть к богу, чтобы вообще объяснить сущность модусов и

субстанций, и еще потому, что сущность модусов содержится в

субстанциях только после их сотворения, и мы искали вечное бытие

сущностей.

П

очему автор не рассматривает здесь других определений. Я не

думаю, что заслуживают опровержения авторы, придерживающиеся

другого мнения, и что следует рассматривать их определения и

описания сущности и существования. Этим я только затемнил бы

ясное дело.

2

73

И

бо, что можно понять яснее, чем сущность и существование: ведь

нельзя дать определения никакой вещи, не объяснив одновременно

ее сущности.

К

ак легче понять различие между сущностью и существованием.

Наконец, если какой-нибудь философ еще сомневается, различна ли

в сотворенных вещах сущность от существования, то он не должен

много заботиться об определениях того и другого, чтобы устранить

это сомнение. Ему нужно только обратиться к ваятелю или резчику.

Они покажут ему, как они представляют себе еще не существующую

статую, а затем представят ее существующей.

ГЛАВА III

О ТОМ, ЧТО НЕОБХОДИМО, НЕВОЗМОЖНО,

ВОЗМОЖНО И СЛУЧАЙНО

Ч

то следует разуметь под этими определениями. После того как

объяснена природа сущего, как такового, мы обращаемся к

объяснению некоторых его состояний. Впрочем, под состояниями

(affectiones) мы разумеем то, что Декарт в другом месте (в § 52, ч. I

«Начал») обозначил как атрибуты. Ибо бытие как таковое, само по

себе, как субстанция, не действует на нас. Поэтому оно должно быть

объяснено каким-либо атрибутом, от которого оно отличается лишь

по точке зрения. Поэтому я не могу достаточно надивиться

чрезмерной проницательности тех, которые не без большого вреда

для истины искали середины между сущим и ничто. Однако я не

намерен останавливаться на опровержении их заблуждений, так как

они сами при своих попытках дать определение таких состояний

совершенно теряются в собственных пустых тонкостях.

О

пределение состояний. Поэтому я предлагаю лишь свое мнение и

говорю, что под состояниями сущего следует понимать известные

атрибуты, под которыми мы разумеем сущность или

существование любого существа, которые, однако, отличаются от

него лишь точкой зрения. Я попытаюсь объяснить здесь некоторые

из этих атрибутов (так как я не берусь объяснить их все) и отделить

их от названий, не обозначающих состояний вещи. Сначала я буду

говорить о необходимом и невозможном.

2

74

С

колькими способами вещь может быть названа необходимой и

невозможной. Вещь называется необходимой и невозможной двумя

способами: или по своей сущности, или по своей причине. По

отношению к сущности мы знаем, что бог необходимо существует, так как сущность его не может быть понята без его существования.

Напротив, химера ввиду противоречия в ее сущности не способна к

существованию. По отношению к причине вещи, например

материальные вещи, называются невозможными или необходимыми.

Ибо, обращая внимание только на их сущность, можно ее понять

ясно и отчетливо без существования. Поэтому они никогда не могут

существовать благодаря силе или необходимости их сущности, но

лишь благодаря силе своей причины, т.о. бога, как творца всех

вещей. Таким образом, если в силу божественного решения вещь

существует, то она существует необходимо. В противном случае ее

существование невозможно. Ибо очевидно само по себе, что то, что

не имеет ни внутренней, ни внешней причины для своего

существования, не может существовать. Но в этом втором случае

дело понимается так, что вещь не может существовать ни в силу

своей сущности, под которой я разумею ее внутреннюю причину, ни

в силу божественного решения как единственной внешней причины