Далее система действует так: в течение месяца орган опеки обязан поставить ребенка, оставшегося без попечения, на учет и завести личное дело. В идеале чиновники должны попытаться нормализовать ситуацию в родной семье ребенка, или договориться с родственниками, готовыми взять его к себе, или же подыскать новую семью. Если в течение месяца решить проблему не удалось, орган опеки составляет на ребенка анкету и передает ее в региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Как правило, эта база данных находится в ведении окружного комитета (департамента) образования или подчиняется органам соцзащиты при региональной администрации. Личное дело ребенка хранится в органе опеки по месту жительства, но вопросами передачи информации потенциальным приемным родителям теперь уже занимается региональный оператор. Сейчас это делается через собственные сайты, которые открывают те же местные департаменты соцзащиты. Если же в течение второго месяца и через региональный банк данных не удалось пристроить ребенка, дубликат анкеты передается федеральному оператору банка данных при Минобрнауки РФ. На каждом из этих этапов судьба ребенка зависит от профессионализма работника опеки и его расторопности. Чтобы найти за месяц новую семью или уговорить родню, усилия должны быть приложены колоссальные. Понятно, что надрываться чиновники не хотят, потому большинство сирот отправляются в конечном счете в детдома.
Конечно, существуют законы, на которые должны ориентироваться органы опеки. «Работу с детьми, оставшимися без попечения родителей, сегодня четко регламентирует целый ряд законов, в том числе Семейный кодекс, закон об опеке и попечительстве, — комментирует адвокат по семейным делам Антон Лелявский. — И законы эти в общем-то неплохие». Например, в них прописаны вопросы профилактики социального сиротства, предусмотрена работа органов опеки с семьями. Однако на практике работа этих органов зависит во многом от профессиональной компетентности каждого сотрудника. Например, в законах недостаточно четко прописаны случаи, в которых ребенка следует забирать из семьи. И фактически органам опеки дано право забирать ребенка в случае угрозы его жизни и здоровью, но каждый сотрудник трактует это понятие по-своему. Зачастую чиновники перестраховываются, боясь понести ответственность за должностное преступление. Ведь если они не отреагируют на вызов, а потом с ребенком что-то случится, то могут попасть под статью.
И потому нередко соцслужбы отнимают детей из в общем-то вполне нормальных семей. «Недавно в Тверской области был случай — у семьи забрали четверых детей только на том основании, что в доме было холодно, — вспоминает Борис Альтшулер. — Действительно, так получилось, что у семьи в частном доме закончились дрова и нечем было топить. Но ведь так сложились обстоятельства, у родителей были временные финансовые трудности. Почему никто из администрации не предложил подогнать машину с дровами? Или еще пример. К нам обратилась женщина, которая две недели не могла найти своего 4-летнего сына, которого забрали органы опеки. Они пришли вместе с сотрудниками полиции по звонку соседей, и поведение мамы показалось им чем-то странным. Но женщина-то не хотела расставаться с ребенком!» Борис Альтшулер признает: поведение родителей порой бывает не вполне адекватным. Но никакой работы с такими семьями не ведется. Ни один инспектор опеки не вызвал их для беседы, не объяснил родителям, в чем они не правы, не помог решить сложившиеся проблемы. Проще забрать ребенка.
При этом единого регулятора, контролирующего всю эту систему, нет. Потому «тетка из управы», у которой по закону должно быть высшее педагогическое образование, но по факту это не всегда так, практически обладает диктаторскими полномочиями в детском вопросе. Формально орган опеки при муниципалитете — это «орган местного самоуправления», который непонятно кому подчиняется: то ли управе-префектуре, то ли структурам департамента образования, то ли живет сам по себе. Обязать это учреждение соблюдать закон может только суд. Прокуратура как надзорный орган может только выдать предписание. А уж выполнят его или нет...
«Действия органов опеки достаточно редко оспариваются в суде, — продолжает Лелявский. — А нужен регулярный контроль за их работой со стороны аппарата уполномоченных по правам детей и прокуратуры. А у нас проверять начинают лишь после того, как уже произошла трагедия. Тогда как нужно не факт констатировать, а предупреждать развитие конфликтной ситуации».
Получить официальные комментарии от представителей столичных органов опеки нам так и не удалось. Обсуждать свою работу там не хотят и отсылают по инстанциям. В неофициальном же разговоре один из «госопекунов» поделился такими соображениями: «Сейчас многие норовят спустить всех собак на органы опеки — мол, там работают только жулики, наживающиеся на продаже детей за границу. Да, такие люди встречались в 90-е, когда вообще непонятно было, сколько в стране детдомовцев. Тогда действительно делались деньги на иностранном усыновлении. Сейчас ситуация иная: большинство тех, кто работает в органах опеки, — люди честные и бескорыстные. А если порой и бывают придирчивы к кандидатам на усыновление, то только в интересах детей». Очевидно, что хорошие люди из органов опеки, судя по статистике, придираются настолько качественно, что сирот в нашей стране почти столько же, как было после Великой Отечественной...
Кончились патроны
Попав в детский дом, ребенок имеет мало шансов вырваться оттуда до совершеннолетия. Особенно это касается подростков, усыновлять которых приемным родителям психологически сложно. Для них была придумана такая форма семейного устройства, как патронат: передача детей на постоянной или временной основе в семью без изменения их юридического статуса. Теперь она фактически уничтожена. В рамках патронатной системы дети формально числятся в детском доме, а реально живут в семье. Сотрудники детдома должны оказывать патронам всяческую помощь: педагогическую и психологическую. Наглядным примером служит история столичной коррекционной школы-интерната № 8. В начале 2000-х она считалась одним из флагманов патронатного воспитания. «Мы успешно проработали примерно шесть лет — до 2010 года, а потом пришло распоряжение свыше закрыть патронат, — вспоминает бывший заместитель директора, а ныне просто учитель математики школы-интерната № 8 Татьяна Евдокимова. — Причина проста — эту форму устройства детей в семьи так и не закрепили законодательно на федеральном уровне. Было время, когда у нас в семьи брали более 30 детей в год. Ребята жили нормальной жизнью. Сейчас такого шанса у них практически нет».
Татьяна Евдокимова признает: дети в их школе сложные, чтобы ужиться с ними, нужно много сил и терпения, и мало кто готов взять на себя ответственность. Поэтому такие формы, как опека или усыновление, — редкость. Но самое главное — только патронат давал возможность практически круглосуточного сопровождения семьи профессионалами. «Органы опеки на практике проверяют, грубо говоря, есть ли в семье колбаса в холодильнике, — поясняет Татьяна Евдокимова. — А патронатная служба создается при самом интернате, где специалисты хорошо знают каждого ребенка. Доходило до того, что мне звонили родители и советовались: ребенок не хочет идти в школу, как быть? Такие отношения с органами опеки просто невозможны. Там работают люди, которые физически не могут знать всех детей, с которыми им приходится иметь дело, поэтому они оценивают отношения в семье на основании бытовых показателей или отзывов соседей». Почему был сведен на нет патронат? Вопрос к законодателям.
Следующий острый вопрос — финансовый. Есть один нюанс: директорам выгодно, когда в детдоме много детишек. Ибо финансирование здесь «подушевое». По словам уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка в РФ Павла Астахова, на содержание одного ребенка в детском доме в самых бедных регионах выделяется 300—350 тысяч рублей в год. Есть регионы, например, на севере Красноярского края, где выделяется по 2 миллиона рублей. Суммы очень приличные для того, чтобы руководство не спешило расставаться со своими воспитанниками. Это приводит, во-первых, к укрупнению детдомов, во-вторых, к тому, что администрация становится слишком придирчивой к потенциальным усыновителям.
