По слухам, барьер для таких объединений могут установить на уровне в 10 процентов голосов (для партий — 5 процентов). Преодолеть его без проблем сможет прежде всего блок партии власти, который наверняка выступит под брендом ОНФ: от «торговой марки» «ЕР», как признаются сами «единороссы», избиратель устал. И это еще одно несомненное преимущество блоков с точки зрения власти. Впрочем, и для оппозиции, получающей законный шанс объединить усилия, тоже. Кроме того, процесс блокировки поможет решить и техническую проблему длины бюллетеня, с которой мы начинали наш рассказ.

Времена и нравы

По словам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Натальи Бурыкиной, к 2016 году вполне может сложиться ситуация, когда Дума окажется похожей на ту, что была избрана даже не в 2003-м, а в 1999 году. Бурный процесс партстроительства, по сути, возвращает российский партийный расклад в самый конец XX века.

Тогда именно по причине распространенной практики блокостроительства в партийном бюллетене оказалось лишь 26 позиций. На будущих выборах может быть и того меньше. Выборы сильно подорожали, и многим партиям участвовать в них просто не по карману. В гонке, конечно, примут участие некоторые движения-спойлеры, призванные не побеждать, а отбирать голоса у конкурентов, но плодить их уж в очень большом количестве себе дороже. Повышенный избирательный порог для блоков, напротив, приведет к сокращению числа партийных участников выборов. Понятно же, что набрать не менее 10 процентов голосов смогут только самые серьезные политобъединения.

По оценкам экспертов, в седьмой Думе вряд ли окажется более четырех фракций. Кстати, в 1999 году, несмотря на все партийное многообразие, пятипроцентный барьер преодолели лишь шесть партий и блоков.

По мнению политолога Дмитрия Орешкина, в новой Думе помимо блока ОНФ — «ЕР» может появиться и некий националистический блок «на обломках ЛДПР или, если власти решат еще раз поддержать Владимира Жириновского, на основе ЛДПР, благо что 20—25 процентов избирателей исправно придерживаются таких взглядов». Возможно прохождение в будущую Думу широкого левого блока при том условии, что в него войдет КПРФ. Наконец, при сохранении уровня протестных настроений в седьмой Думе, скорее всего, окажется и либеральный блок.

Конкретное же число депутатских мандатов, которое достанется каждой из этих четырех ведущих политических сил, будет зависеть прежде всего не от партийного, а от экономического расклада. Если рост ВВП не удастся вернуть к показателям тучных нулевых, задача взять большинство для провластного блока серьезно усложнится. Итогом опять же может стать думский расклад образца 1999 года, когда партия власти получила нужное количество голосов лишь после объединения с одним из конкурентов.

Номер семь

/  Политика и экономика /  В России

Валерий Федоров: «Рисунок следующей Думы усложнится, управлять ею станет труднее. Но качество ее решений окажется выше»

О причинах и следствиях очередной избирательной реформы в интервью «Итогам» размышляет генеральный директор ВЦИОМ, завкафедрой прикладной социологии Финансового университета при правительстве РФ Валерий Федоров .

— Валерий Валерьевич, насколько ожидаема и востребована реформа выборов в Госдуму среди избирателей?

— Если говорить об избирателях в целом, то за прошедшие после предыдущей реформы годы люди подзабыли об одномандатниках, да и вообще стали хуже разбираться в том, чем отличается списочная система от мажоритарной. Это, конечно, коррелируется с общим снижением авторитета парламента и депутатов как социального типа. Избиратели видят, что Дума уже давно следует целиком и полностью в фарватере исполнительной власти, поэтому и внимание, и интерес к ней ниже, чем прежде. В начале нулевых такое поведение воспринималось скорее позитивно. Еще не были забыты шумные скандалы девяностых, всякие выходки экстравагантных персонажей с мандатами, постоянные палки в колеса, которые Дума вставляла исполнительной власти. Но со временем плюс перешел в минус, такое поведение Думы стало восприниматься как безголосие и безликость, ее неспособность играть серьезную роль в системе власти. Этой перемене сильно удружила реформа 2004—2005 годов, после которой в Думу стало попадать меньше ярких, самостоятельных, амбициозных политиков, которые отвечают не перед партийными бонзами, а перед избирателями.

— Популярна ли идея возврата к смешанной системе среди политической элиты?

— Налицо две коалиции. Первая — бенефициары нынешней системы выборов. Сюда входит руководство парламентских партий, а также партии-новички, не имеющие ничего, кроме амбиций и собственного лидера. У них нет критической массы кандидатов, которые могли бы пройти в одномандатных округах. Поэтому коалиция старых и новых партий заинтересована в том, чтобы сохранилась пропорциональная система, гарантирующая им место на политическом небосклоне. В другой коалиции — те, кто считает, что процесс отрыва наших партий от избирателей, их интересов, ценностей и требований зашел слишком далеко, и убеждены, что систему надо лечить. По их мнению, реформа заставит партии выдвигать на выборах не своих детей, друзей и спонсоров, а политиков, которые смогут заручиться поддержкой избирателей.

— У этой другой коалиции есть «явки и пароли»?

— Законопроект готовится в администрации президента, ее и надо считать автором идеи. Думаю, в каком-то смысле это извлечение уроков из последних бурных полутора лет в нашей политической жизни. Конечно, Путин победил на выборах, и «Единая Россия» победила. Тем не менее ее победа вышла менее убедительной, чем можно было предполагать. Чтобы вдохнуть в эту партию новую легитимность, нужен другой подход, другой подбор людей, нужно менять ее облик. Аналогичные проблемы и у других парламентских партий. Сейчас любая из них представляет собой личное предприятие своего вождя. Толку от них, хоть они и называются оппозиционными, маловато: вместо того чтобы привлекать самых ярких и интересных людей в политику, создавать возможность альтернативы, они просто оккупируют места в Думе. В результате значительная часть избирателей не видит своих представителей ни во власти, ни в оппозиции. А это самое страшное, что может быть. Задача реформы — вдохнуть жизнь в закосневшую, закрытую систему.

— Способна ли реформа изменить ситуацию?

— Я вижу два возможных позитивных последствия. Первое. Кадровый состав Думы может получить серьезное качественное приращение за счет сильных одномандатников. Сегодня снижение кадрового потенциала очень чувствуется. Нам нужны умные, талантливые депутаты, чтобы они профессионально работали над законами. На мой взгляд, «мажоритарка» в этом деле хороший помощник. Второе — это блоки, открывающие возможность для новых небольших партий получить, объединившись, позицию в Госдуме.

— Даже если планку избирательного барьера для блоков задерут до небес?

— Это уже вопросы «точечной настройки». Принимать-то закон будут нынешние парламентарии, а это четыре партии, которые в принципе все устраивает, которые и дальше хотели бы делить Думу на четверых. Так что какие-то компромиссы неизбежны.

— Какой, на ваш взгляд, станет с принятием таких поправок следующая Дума?

— Думаю, главным последствием будет приток в политику ярких людей. Сомневаюсь, что это будут обязательно оппозиционеры. И уж точно не московские оппозиционеры, потому что они говорят на языке, понятном лишь очень узкой тусовке. Существенно потеряют все партии, которые представлены в Думе сегодня. Пробьется один или два новых блока — это зависит от того, какой будет установлен барьер. Что касается одномандатников, то большинство из них примкнет к партийным фракциям. Образуется, как уже было в 90-х, и парочка небольших, но влиятельных депутатских групп. Конечно, больше будет лоббирования региональных и экономических интересов. Это неизбежная плата за демократию. В целом рисунок Думы усложнится. Управлять ею станет труднее. Решения будут приниматься медленнее,  не по звонку. Но их качество окажется выше, поскольку они будут учитывать интересы большего числа игроков. А это в общем-то и есть цель любой парламентарной системы.