Одну из последних редакций такого видения можно обнаружить в диссертационном исследовании В.В. Сверчкова: «Возникновение уголовной ответственности и ее реализация — явления не равнозначные. Лицо можно освободить от реализации ответственности, но не от ее возникновения. Ответственность имеет объективную причину возникновения — факт (событие), предусмотренный уголовным законом… Возникает уголовная ответственность в момент совершения лицом предусмотренного уголовным законом деяния. Приобретает формальное выражение в момент возникновения уголовно-правовых отношений, а материальное [уголовно-правовое] — в момент предъявления лицу обвинения (в негативном аспекте). Имеет несколько форм реализации. Прекращается она с окончанием уголовного наказания и уголовно-правовых последствий осуждения лица, окончания иных мер уголовно-правового воздействия (в негативном аспекте)»[1004]. На первый взгляд, логика в этих рассуждениях есть. Однако, находясь на этой позиции, нельзя объяснить судьбу уголовной ответственности, возникшей у лица, чье преступление осталось латентным. Вполне понятно, какой идеологией вдохновляется приведенная теория: неотвратимости уголовной ответственности, раскрываемости всех преступлений. Однако здравый смысл подсказывает недееспособность этих теорий на практике, более того — их вредоносность.
Событие преступления прямо не производит право государства на наказание преступника, но создает только предпосылку для этого, и, во-вторых, в праве на уголовный иск происходит сложение самостоятельных полномочий: права на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) и права на удовлетворение иска (право на иск в материальном смысле), в неразрывное двуединство[1005].
Если немного отклониться от темы, то, сделав исторический экскурс, можно вспомнить, что вопрос о corpus delicti был первоначально вопросом процессуального, а не материального права. Понятие «corpus delicti» выработалось в порядке отправления правосудия по началам инквизиционного процесса. В инквизиционном процессе различались две основные стадии: общее расследование (inquisitio generalis), направленное на установление события преступления, и расследование специальное (inquisitio specialis), направленное на выяснение виновности в установленном уже преступлении определенного лица. Применительно к специальному расследованию действовали правила об условиях приступа к расследованию в отношении определенного лица (ad inquirendtun), применения к нему пыток (ad torquendum) и, наконец, осуждения его (ad condemuendum). Из этих правил, ставящих каждое из указанных процессуальных действий — приступ к расследованию в отношении определенного лица, пытку и обвинительный приговор — в зависимость от растущей степени достоверности виновности определенного лица в совершении преступления, выросло учение об уликах. Из требования же constare de delicto (констатировать наличность преступления) до приступа к расследованию в отношении определенного лица выросло учение о «corpus delicti». Таким образом, то противоположение преступления и его виновника, деяния и его деятеля имело когда-то значение реквизита инквизиционного процесса. Установление же «corpus delicti» имело значение предпосылки второй стадии расследования — расследования специального. Учение о процессуальных предпосылках для приступа к специальному расследованию было чистейшей формой учения о «corpus delicti»[1006]. Согласно формулы Фаринация (1581): «primum inquisitionis requsitum est probatio coupons delicti» (первое, что требуется от расследования — это доказательство corpus delicti)[1007]. Но самое выражение «corpus delicti» первоначально означало доказательство, именно вещественное доказательство преступления, тот внешний предмет, на который была направлена преступная деятельность: мертвое тело, израненное тело, сгоревший дом, похищенное имущество. Термин «corpus delicti» произошел от слов «corpus mortuum» (мертвое тело), так как осмотр мертвого тела, как средство установления преступления, и дал по преимуществу толчок для развития учения о «corpus delicti». Из потребностей инквизиционного процесса возникло понятие «corpus delicti» как обнимающее все объективное (внешнее), доказывающее совершение преступления и тем устанавливающее предпосылку специального расследования, в противоположность всему субъективному, входящему в понятие «certitude auctoris» (доказанность виновника) и составляющему уже не предпосылку, а предмет самого специального расследования[1008]. Постепенно преобразуясь, «corpus delicti» получило значение состава преступления в смысле совокупности всех внешних признаков преступления, в отличие от виновности и противоправности, исключаемой такими условиями, которые лишают деяние значения преступного, несмотря на наличие в нем внешних признаков преступления. Так объясняется раздельное развитие учений о составе преступления (не включающем в себя признака виновности), с одной стороны, и о виновности и противоправности — с другой. С течением времени понятие состава преступления стало одним из основных понятий уголовного права, но след его процессуального происхождения сохранился в том, что в это понятие включались только объективные признаки преступления.
Вряд ли материальным основанием обвинения является само по себе событие преступления или обстоятельства этого преступления, как фрагменты реальности. Основаниями обвинения являются те установленные доказательствами в ходе предварительного расследования факты-2, которые подтверждают утверждение обвинителя о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему общественно опасного деяния. Никаких других «оснований» у предположительного суждения (обвинения), кроме как поддерживаемых доказательствами, нет.
Мы разделяем мнение, что основанием уголовного иска является не право государства на наказание, а обвинительный доказательственный материал, подтверждающий уголовный иск[1009].
Согласно Кодексу понятие «основание» надо понимать главным образом в смысле наличия достаточных доказательств для принятия решения: «основание для принятия решения, совершения процессуального действия» (ч. 4 ст. 11, ст. 24, 27, п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 92, ст. 97, 111, ч. 3 ст. 115, ст. 133, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 185, ст. 195, ч. 1 ст. 213, ст. 227, 229, 234, 235, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306, ч. 5 ст. 348, ст. 369, 379, 380, 381, ч. 2 ст. 383, ст. 409, 413, ч. 2 ст. 416, ч. 3 ст. 427, ч. 3, 4 ст. 443, ст. 469 УПК и др.).
Основание как результат квазисобытия (псевдосудебного) — это основание прекращения уголовного дела, во внесудебном порядке, основание для привлечения в качестве обвиняемого (опять же внесудебного). Но только в судебном разбирательстве может состояться событие, в результате которого факт-2, как основание уголовного иска, преобразуется в факт-3 — предпосылка (основание) обвинительного приговора.
Основанием уголовного иска являются доказательства (факты-2), которые позволяют стороне обвинения презюмировать совершение преступления обвиняемым, то есть лицом, в отношении которого предъявляется уголовный иск в суде или возбуждается ходатайство о применении к нему меры процессуального принуждения.
Факты образуют основание уголовного иска. Это факты, которые мы обозначили как факты-2. Очевидно, было бы неверным сказать, что эти факты есть сведения, которые направлены на убеждение стороны в защите в правоте исковых требований, полноте предмета иска, достоверности его оснований. Факты, которые лежат в основании иска, адресованы суду. Они имеют форму доводов. Полемически заострены, предназначены для состязательной проверки со стороны противной стороны.
