Конечно, сомнения, высказываемые неким малоизвестным автором, вроде бы даже и никаким не математиком, а каким-то там инженером (так презрительно отозвался обо мне на своем форуме Михаил Городецкий, который, очевидно, инженеров считает за публику с ампутированным мозгом, а естественно-математический факультет Тартуского университета, на котором я получал университетское образование в юности и преподавал математику в начале зрелого возраста, а также аспирантуру при кафедре алгебры МГУ, на которой я писал свою алгебраическую диссертацию, считает кузницей инженерных кадров) легко скинуть со счета. Особенно, если этот все-таки математик всю последующую жизнь проработал не в теоретических областях, а в таких прикладных, как моделирование термоядерных установок, систем переработки и хранения радиоактивных отходов и различных экологических систем.
А как обстоит дело с людьми вне математически-инженерных областей. Все ли они дружно произносят по утрам молитвы во здравие традиционной истории и ее хронологического скелета. Или и среди них имеются отдельные отщепенцы, заслуживающие презрения доктора физико-математических наук, добровольно перековавшегося из сторонников новой хронологии в ее идеологического противника (впрочем, во вполне полезного противника, ибо критика всегда полезна, даже если она идеологически настроена). Обратимся к сайту профессора математики Томского университета, заведующего одной из кафедр факультета математики Александра Гуца, который хотя и увлекается мысленными полетами во времени, но еще не стал инженером, строящим машины времени. И потому, быть может, не будет обозван Городецким недалеким человеком. Так вот, на своем сайте http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm
Александр Гуц не только публикует свои критические замечания в адрес ТИ и ее хронологии, но еще и дает слово другим хронологическим неэкспертам типа гениального шахматиста Гарри Каспарова, которого даже решительный на посрамления Городецкий вряд ли будет представлять как человека с усохшим от редкого использования мозгом. Вот что пишет Гарри Климович о хронологии:
Поясню причину своего интереса к проблеме хронологии. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекался с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть. За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории древнего и средневекового мира в том виде, как нам ее преподносят сегодня. Но, кроме того, я люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот, у меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории. Одной из первых проблем, вызвавших у меня неосознанное беспокойство, стала невозможность размещения героев древнегреческой мифологии внутри временной шкалы, охватывающей предположительный период их активности. Мифический Тесей, убивающий Минотавра, чтобы освободить Афины от унизительной дани могущественному критскому царю, а затем объединяющий под властью родного города всю Аттику, его современники, штурмующие стены Трои -- все многочисленные деяния этого «поколения героев» охватывают 7-8 (!) веков древнейшей греческой истории. Мифы, конечно, -- источник ненадежный, но почему многократно переписанные исторические хроники, восходящие к устной традиции и повествующие о событиях, затерянных во тьме веков, должны пользоваться большим доверием? Я понял, что важно не просто читать книги по истории, но и рассматривать сообщаемые нам «исторические свидетельства» с аналитической точки зрения, в том числе, если угодно, с точки зрения здравого смысла.
Именно это обращение к здравому смыслу вместо попугайничания, свойственного традиционным историкам, и пытается реализовать историческая аналитика, которая не только разделяет сомнения великого шахматиста и филолога по профессии, но и идет гораздо дальше его осторожных фраз в своих сомнениях и в своем скепсисе. Приведу еще один фрагмент из интервью, данного Каспаровым и опубликованного в «Новом Времени» № 41 (17.10.1999):
Мы все понимаем, что история - это политическое оружие. Мы все знаем, что Сталин или Гитлер могли сделать историю за 20 лет. Через 20 лет при жизни этого поколения Сталин мог переписать всю историю революции, мог просто назначить главных героев, главных виновников, и, что очень важно, эту историю советские люди в школах учили много десятилетий. Теперь представьте себе, что Советский Союз существует в вакууме и нет радиостанции «Свобода», нет Би-би-си, нет «Голоса Америки», нет Западной Европы, и это становится нормой жизни. Все! У вас нет альтернативы. Интересно, что все люди, которые с этим согласны, почему-то начинают считать, что история, которую написали в XVII веке, а историю реально написали именно в XVII веке, потому что тогда и появляется хронология, до этого человечество вообще не знало, в каком веке оно живет, потому что просто не умели использовать систему цифр, так вот почему-то история, написанная в конце XVI и за весь XVII век, является подлинной.
Вам кажется, что, когда вы слушаете двух историков, которые спорят до хрипоты, до драки, когда убили Цезаря, в час тридцать или в три тридцать, вам кажется, что они говорят о чем-то серьезном. Хотя на самом деле их надо спросить, откуда они взяли, что Цезарь вообще жил, откуда они взяли, что существовал Рим? Пусть они покажут хоть один подлинник той эпохи. Нет никаких документов. У них нет ничего. Они покажут вам какие-то копии XVII и XVIII веков. Вы не можете опираться на какие-то копии.
Но проблема сегодняшних историков в том, что за последние 200 лет все, что они написали, они так детально разработали - каждый час, буквально, жизни Древнего Рима или Древнего Египта - что не могут 10 лет оттуда убрать, не то что там 100 или 200 лет. Им надо, чтобы все здание сохранилось. Даже пожертвовать одним столетием они не могут.
И каждый день сегодня продолжают писать монографии, причем эти монографии все опираются буквально на три четыре книженции XVII века. Сегодня вы прочитаете тысячу томов, в которых подробно нам объясняют, что сказал Александр Македонский. Это историки уж точно знают. В XX веке такой четкости нет. Мы не узнаем, что сказал Ельцин Черномырдину, а вот про Александра мы знаем все точно.
Интервью Гарри Капарова «Старой истории шах и мат», данное журналисту Андрею Ванденко, читатель может прочитать на русской странице нашего немецкого сайта www.jesus1053.com. Наиболее подробным изложением критических взглядов Каспарова на традиционную историю служит на настоящее время его предисловие к «Книге Цивилизации» Кеслера и Давиденко [Каспаров1].
Два аргентинских скептика
Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.
Хорхе Анхель Ливрага Рицци, Фивы
Среди сомневавшихся в правильности исторической картины прошлого можно встретить широкую палитру интересных личностей. Одним из них был аргентинец Хорхе Анхель Ливрага Рицци, личность весьма экстравагантная, но безусловно незаурядная и обладавшая ясным умом. В своей книге «Фивы», изд-во «Новый Акрополь», 1997, он писал:
Говоря об истории, то есть о достаточно хорошо изученных пластах прошлого человечества, мы вынуждены признать, что не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например, о многих эпизодах второй мировой войны. Если же учесть и тот факт, что «историю пишут победители», то мы оказываемся практически лишенными возможности разобраться в событиях прошлого. Это при условии, что нас интересует правда, а не суррогат, призванный лишь заполнить пустоту, которая образовалась в нашем мозгу от знания того, что Библия не содержит в себе ничего, кроме аллегорий, эзотерических или лживых — в зависимости от интерпретации того, кто их анализирует. [.]
Из хронологии, которую предлагает официальная наука, следует, что древние египтяне, находившиеся по технике обработки камня на уровне неолита, не имевшие даже зачатков архитектуры, письменности и навыков художественного творчества, окруженные животным миром, который был представлен большим количеством жирафов и слонов, уже через 900 лет возводили памятники, совершенство которых мы до сих пор не сумели оценить и которые были сориентированы на местности лучше, чем астрономические обсерватории XIX века. Для сравнения скажем, что такой же промежуток времени отделяет железный рыболовный крючок от стального, готический собор от современной церкви. Менее 1000 лет! . [.]
