Я так подробно остановился на «Крафтверкюнионе», чтобы аргументировать тезис о позитивном влиянии Госплана СССР на развитие экономики страны: даже заядлые рыночники-капиталисты (Германия!) понимают, что без планов работать нельзя, а мы, можно сказать, первооткрыватели плановой системы, вдруг разрушили ее и провозгласили: «Рынок сам все решит!». Как «решает» рынок, видно на примерах 1998, а затем и 2008 года.
Госплан СССР был образован в феврале 1921 года с целью осуществления общегосударственного планирования экономического и социального развития СССР. Основу структуры Госплана составляли отраслевые отделы, занимавшиеся планированием соответствующей продукции. Их было около сорока, а в постсоветский период кто-то, очевидно, посчитал, что от них идут все наши беды, и количество отраслевых отделов стало постоянно сокращаться.
Например, когда я пришел сюда на работу в 1982 году, только в машиностроительном комплексе Госплана имелось 10 отраслевых отделов, которые занимались планированием соответствующих отраслей: тяжелого, энергетического, транспортного, строительно-дорожного, коммунального, сельскохозяйственного и химического машиностроения, а также автомобильной, электротехнической и станкоинструментальной промышленности. В каждом отделе было от 5 до 8 подотделов, состоявших из 5-6 специалистов высочайшего класса, каждый из которых досконально знал специфику и возможности 30-40 подведомственных заводов, их новую технику, перспективу развития). Общая численность специалистов-машиностроителей составляла около 350 человек.
Количество машиностроительных отделов сократилось вначале до 6, затем до 4, а когда в 2000 году я уходил на пенсию, отдел был единственным, стал называться "департаментом", и общая численность его по штату составляла всего 56 человек. Сокращение численности специалистов отразилось на качестве разрабатываемых документов: планы трансформировались в прогнозы, не обоснованные зачастую ничем, в материалах осталось мало конкретики, и они за небольшим исключением создали лишь иллюзию аргументированного подхода к проблемам управления экономикой.
Отраслевые отделы Госплана организационно объединялись в комплексы: агропромышленный, топливно-энергетический, сырьевой, машиностроительный, капитального строительства, транспорта, оборонных отраслей промышленности, социального развития, товарных ресурсов и товарооборота.
Каждый отраслевой отдел разрабатывал в натуральном выражении планы производства «своей» продукции для каждого министерства или ведомства, а головному министерству готовил проекты заданий по выполнению основных экономических показателей – прибыли, себестоимости, труду, капитальным вложениям, снижению материалоемкости, новой технике и т.д.
Например: основная масса машин и оборудования для села (отрасль – сельскохозяйственное машиностроение) выпускалась на заводах, которые входили в состав одноименного министерства. Их было около двухсот - специализированных предприятий, занятых проектированием и производством тракторов, комбайнов, косилок, плугов, культиваторов, картофелесажалок и т.д. Кроме них, не меньшее количество предприятий других министерств также выпускали продукцию этой отрасли: Минтяжмаш, МВД, Минстройдормаш, Минавтопром, Минстанкопром, министерства оборонного комплекса. Да по сути дела все министерства Союза имели задания по производству машин для сельского хозяйства, получали для их изготовления металлопрокат и другие необходимые ресурсы, а также адреса сбыта продукции, а головное министерство - Минсельхозмаш СССР - получало, кроме того, задания по выполнению экономических показателей.
Кроме отраслевых отделов, занимавшихся развитием производства определенной продукции, в Госплане имелись отделы функциональные, которые координировали деятельность отраслевых отделов и обеспечивали общность методики формирования планов: отдел перспектив развития, отделы сводного планирования, капитальных вложений, науки и техники, материальных балансов, финансов, себестоимости, цен и т.д. – не было в нашей стране сферы деятельности, которая не подвергалась бы административному влиянию со стороны той или иной службы Госплана СССР. Исключение составляла разве только деятельность КПСС, а по остальным обязательно разрабатывался какой-либо документ, который затем утверждался Правительством, после чего он приобретал силу закона.
Вот таков был «монстр», на которого впоследствии совсем несправедливо посыпались все шишки. И никак невозможно было понять Горбачева, когда с большой трибуны он патетически обращался к народу: «Да как это мог допустить Госплан, чтобы более 70 процентов государственного бюджета уходило на военные цели!?».
Спросить бы его: «А где были Вы, уважаемый Михаил Сергеевич, когда в ЦК рассматривались и затем утверждались с несущественными поправками эти самые планы? Ведь стоило бы Вам назвать любую другую цифру (50, 40 или 30), и Госплан бы все пересчитал, перенаправил бы ресурсы, и все проходило бы не так болезненно, как случилось после пришествия «дикого рынка». Хватило же ума китайцам ставить экономику своей страны на либеральные рельсы, сохраняя плановые принципы управления и не прибегая к «шоковой терапии». И потому получают фантастические результаты: прирост более 10 процентов ВВП и никаких дефолтов. А Юрий Дмитриевич Маслюков, будучи председателем Госплана, ездил в Китай, изучал там их принципы перехода к рынку, предлагал лично Вам делать все подобным образом и у нас – Вы не послушали, и передовому китайскому опыту предпочли наставления наших экономических противников.
Вы послушали молодых «экономистов», большинство из которых прошло "обучение" за рубежом на Западе. Объясню, почему поставил кавычки. Примерно в 1990 году в библиотеке Госплана появилась довольно объемистая книжка американского экономиста Джексона «Американский менеджмент на пороге 21-го века». Автор предсказывал американской экономике незавидное будущее в связи с тем, что законодательные органы США состоят в основном из юристов и финансистов, а опытные менеджеры в их составе практически отсутствуют.
Но, как считает автор, юристы в своей деятельности интересуются в первую очередь вопросами собственности, а финансисты – лишь сиюминутной прибылью. А современная экономика развивается более динамично, чем раньше. Развитие это зависит от множества факторов и требует квалифицированных прогнозных проработок, которые могут проводиться лишь специалистами, имеющими большой практический опыт работы в промышленных или социальных сферах, то есть – опытными менеджерами, иначе говоря - экономистами в полном смысле этого слова.
Финансы, безусловно, важнейшая часть экономики, но не единственная. Знание только законов и правил, по которым сегодня текут финансовые потоки, еще не гарантирует безошибочности прогноза, куда эти потоки попадут. Нужно еще и уметь предвидеть, какой социальный резонанс вызовет то или иное экономическое решение, и не будет ли реакция болезненной? Чтобы ответить на такие вопросы, нужны экономисты (или менеджеры), а не финансисты.
А за рубежом экономистов, в широком смысле, для нас никто не стал готовить: обучили банковскому делу, бухгалтерскому, финансовым дисциплинам, назвали экономистами и – вперед! Даешь шоковую терапию!
И они «дали». Да так, что вспоминать результаты будут у нас еще долго. Яркий тому пример – приватизация. Сегодня уже все, даже ортодоксальные коммунисты, согласились, что средства производства дают наибольшую эффективность, если принадлежат частному капиталу. Но цель эту можно достигать по-разному: можно постепенно, продуманно, имея подробный бизнес-план по каждому объекту недвижимости, продавая его новым хозяевам на конкурсной основе (как делалось в странах бывшего соцлагеря). А можно раздать эту недвижимость за бесценок (знакомым или просто расторопным людям), как это и было сделано у нас почти повсеместно.
Единственным, кто воспротивился такой «прихватизации», был мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков. В результате принятия с его стороны необходимых для данной ситуации мер (разумных и взвешенных) возник острый конфликт с Чубайсом, но передача основных фондов города в частные руки принесла, как сегодня стало известно, в бюджет государства практически столько же, сколько в целом по остальной России. И еще факт: приватизация основных фондов ГДР принесла Германии доход, сопоставимый с соответствующим российским показателем (хотя у них отдельные неперспективные предприятия продавались за символическую цену 3-5 марок).
