Спор между Минюстом и ФСКН еще раз иллюстрирует невысокий уровень российского нормотворчества. Относительно крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов примечания к ст. 228 УК согласно ФЗ от 5 января 2005 г. № 11-ФЗ говорят только о том, что они утверждаются Правительством РФ. Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило перечень около 100 наркотиков, существенно снизив крупные и особо крупные их размеры. Постановление с перечнем необходимо опубликовать. Оно относится к нормативному правовому акту, затрагивающему интересы миллионов граждан. Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции оно не может применяться, если не опубликовано для всеобщего сведения.

Очевидно, что перипетии с бланкетностью составов наркопреступлений напрямую влекут квалификационные ошибки.

Как бы ни была затруднена квалификация преступлений по бланкетным уголовно-правовым нормам, от последних объективно нельзя ни отказаться, ни сократить их число. Кроме того, они выполняют значимую законодательно-техническую функцию «деказуистичности» текста диспозиций норм УК. Одно из важных требований законодательной техники — максимальная обобщенность текста норм при сохранении их ясности. Для уголовноправовых норм это достигается сочетанием отсылок к базовому законодательству в характеристике тех или иных элементов составов с подробным описанием криминообразующих признаков. Наиболее четко воспринимаются фразы из семи слов. Ранее говорилось о серьезных нарушениях требований к языку уголовного закона в ст. 141, 141¹ и 142¹, внесенных в УК ФЗ от 4 июня 2003 г. № 94-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В ст. 141 внесены уточнения, не меняющие смысла нормы, но удлиняющие ее текст и вносящие неопределенность в толкование. Например, добавленное избыточно оценочное слово «свободное» осуществление избирательного права ставит вопрос, а какое осуществление избирательных прав «несвободное». Логически избыточно и тавтологично уточнение, что воспрепятствование деятельности членов избирательной комиссии «связанной с использованием ими своих полномочий». Понятно, что работа избирательной комиссии — это и есть работа, связанная с исполнением ее членами своих обязанностей. Добавления к ст. 141 УК не «воскресят» этой «мертвой» нормы, так как не названы криминообразующие элементы хотя бы в общей форме, как в ст. 140, «если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». Криминообразующие признаки описаны в ч. 2 ст. 141. Они и будут применяться в квалификации.

Добавленная ст. 141¹ в УК вместо казуистичных попыток описать почти двумястами словами всевозможные случаи нарушения порядка финансирования избирательной кампании и проведения референдума вполне могла быть сформулирована как бланкетная норма с четкими криминообразующими признаками. К примеру, «незаконное оказание финансовой поддержки при проведении избирательной кампании или референдума в крупных размерах». Слово «незаконное» означает бланкетность, обязывающую правоприменителя обратиться к ФЗ о порядке проведения избирательных кампаний и референдумов. Термин «в крупных размерах» характеризует составообразующий признак. Все другие слова и дефиниции статьи находятся в избирательных законах. На них и должен ссылаться правоприменитель. Статьи 141¹ и 141² — наглядный пример неудачного «безбланкетного» конструирования уголовно-правовых норм.

Казуистичность норм закона является значительным их недостатком. Она характерна для неразвитых систем права, например феодального. Правильно отмечалось, что «избыточными с точки зрения языка следует рассматривать все нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (предметов, действий, последствий) и заканчивающиеся оборотом “иные”. Эта форма построения норм является неприемлемой вследствие нулевой семантической ценности»[159].

Наиболее удачным представляется формулирование бланкетных норм раздела XI «Преступления против военной службы». Они не перечисляют многочисленные разнохарактерные нарушения правил несения военной службы — боевого дежурства, уставных правил, пограничной службы и пр. Во всех бланкетных диспозициях назван главный криминообразующий признак — если соответствующее нарушение повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.

Итак, можно сделать выводы:

1. Бланкетные уголовно-правовые нормы, которые избираются для квалификации преступлений, выделяются словом «незаконное», «неправомерное», «противоправное», «нарушение правил», по терминологии иных отраслей права, по прямой отсылке к конкретной отрасли права, например международному;

2. Квалификация преступлений может производиться лишь по федеральному законодательству и иным федеральным нормативным правовым актам, регулирующим отношения других отраслей права;

3. При коллизиях норм отраслей права, к которым отсылает УК, преимущество при квалификации преступлений имеют кодексы, независимо от времени их издания;

4. Коллизии отраслевого и уголовного законодательства решаются в пользу УК РФ. Квалификация преступлений по бланкетным нормам в качестве обязательного установления ее безошибочности предполагает ссылку на источник отраслевого права.

Предложения по усовершенствованию конструирования уголовно-правовых бланкетных норм, которые способны сократить квалификационные ошибки:

а) следует избегать казуистичности при описании нарушений, регламентируемых иными отраслями права, отразив бланкетность в терминах «незаконно» или «нарушение правил» и четко прописать общественно опасные последствия;

б) возможна и, так сказать, «полубланкетная» конструкция, когда основные признаки правонарушений по другим кодексам фиксируются в диспозициях норм УК (банкротство, контрабанда и др.), а в целом для более полного уяснения требуется обращение к базовому законодательству;

в) законодателю субъектов Федерации при реализации их нормотворческих функций по смешанному федерально-субъектному законодательству надлежит строго придерживаться федерального законодательства, не создавать коллизий, которые непременно вызовут квалификационные ошибки; нормативные правовые акты субъектов Федерации при квалификации преступлений во всех случаях не должны учитываться как бланкетные;

г) во избежание искажения правил криминализации деяний, которую осуществляет исключительно федеральный закон, четко размежевывая преступления и проступки, при бланкетности тех или иных признаков составов требуется обязательное указание на главные криминообразующие элементы — общественно опасные последствия, форму вины, цель, способ (насильственный, групповой, с использованием служебных полномочий, обманный).

В теории уголовного права нормы, взаимодействующие по диалектике общего и особенного, целого и части называют конкурирующими. УК и практика, по крайней мере, опубликованная практика Верховного Суда РФ и других судов, не употребляют этого понятия «коллизия». Полагаю, термин «коллизия» и лингвистические и логические толкования по словарям русского языка и энциклопедическим справочникам едины в понимании коллизии как «борьбы» за прибыль (закон), выживание (биол.), за успех и т. п. Между тем диалектический закон взаимодействия общего и особенного такой борьбы не знает. Общее — родовое явление и понятие, особенное — видовое. Последнее специфицирует, конкретизирует, сужают общие признаки. Назначение общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков. Они обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного или более других признаков. Это важно для квалификации преступлений по нормам, находящимся в соотношении общей и особенной норм.