Причисление отдельными авторами угрозы вреда к формальным составам и потому не требующим доказывания общественно опасных последствий является заблуждением, которое чревато квалификационными ошибками. Угроза без ее реализации сама по себе имеет характер психофизического, имущественного, организационного вреда. При терроризме она вызывает дезорганизацию общественной безопасности, дисфункцию интересов властвования и управления. Наличие угрозы требует больших доказательств, нежели реальный вред. И первое из них — реальность угрозы. Статья 119 УК так и описывает ее «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы».

Относительно признака реальности угрозы в специальной литературе ведутся споры. Одни не связывают угрозу с реальностью приведения ее в исполнение, другие этот признак считают обязательным для угрозы. Спорят и о том, кто — субъект угрозы или потерпевший — должен признавать ее реальной[230]. Представляются более убедительными аргументы в пользу толкования реальности угрозы как ее действенности, далеко не всегда связанной с намерением субъекта исполнить угрозу («телефонный терроризм»). По характеру — это прежде всего психологический вред адресатам угрозы. Как и в других преступлениях с таким вредом (оскорбление, клевета), объективным критерием угрозы выступает эффективность угрозы, определяемая содержанием вины субъекта угрозы, длительность и серьезность таковой. Организационный и психофизический вред угрозы может сочетаться иногда с реальным имущественным, социальным и физическим вредом. В таком случае общественно опасные последствия квалифицируются по правилам совокупности преступлений. Во всех случаях, помимо уголовных наказаний за угрозу, моральный и имущественный ущерб должен возмещаться в рамках гражданского иска. Так, подсчитано, что «минирование» одной средней школы телефонным террористом стоит МВД и МЧС 7189 руб.

Понимание угрозы как общественно опасного последствия в виде психологического вреда личности, обществу и государству, позволяет правильно ее квалифицировать как самостоятельный элемент состава преступления. Доказательства действительности намерения субъекта осуществить угрозу требуется не всегда. Субъект, угрожающий жизни девушки, если она не выйдет за него замуж, не желает ее убить, а наоборот — предлагает руку и сердце. Но, нанеся вред свободе и психическому здоровью жертвы, он исполнил состав угрозы, предусмотренный ст. 119 УК.

А.И. Коробеев правильно называет угрозу психическим насилием, устрашением потерпевшего. Ее признаки: наличная (объективированная вовне), но не иллюзорная; реальная, а не мнимая. Однако далее реальность толкуется не как антипод мнимости, иллюзорности, а как ее осуществимость, реализуемость. Это обязывает доказывать намерение осуществить угрозу, которое в действительности находится за составом угрозы как психического насилия. Утверждение же, что состав угрозы формальный, следовательно, не требующий доказывать психическую травму, к чему автор только что призывал[231], может привести к квалификационным ошибкам. Именно толкование угрозы как беспоследственного состава во многом повинно в неприменении норм об угрозе, как справедливо отмечает автор монографии об угрозе И.В. Самощенко[232].

По конструкции в диспозициях норм Особенной части УК общественно опасные последствия классифицируются на простые и сложные. Простое соответственно непосредственному объекту — вред однородный — физический вред жизни и здоровью, имущественный вред — собственности. Сложный ущерб, также соответственно объектам посягательств: а) комплексный, составной и комплексно-альтернативный; б) два последствия; в) продолжаемые последствия; г) длящиеся последствия.

По размерам общественно опасные последствия группируются на конститутивные в простых составах и квалифицирующие в составах с более тяжкими, чем в простых составах, последствиями. Привилегированных общественно опасных последствий, как представляется, не существует. Заглаживание причиненного вреда, как и иное посткриминальное поведение, находится за пределами составов преступлений и поэтому не влияет на квалификацию.

Оценка квалифицирующих общественно опасных последствий наиболее усложнена по объективным причинам, например, из-за нематериализованности и вытекающей отсюда сложности измерения, и по субъективным — многозначности их законодательных формулировок: вред, ущерб, «значительный», «крупный», «тяжкий», «особо тяжкий», «размер ущерба» и пр.

Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих общественно опасных последствий и для разграничения преступлений и проступков, и исходя из единиц его измерения.

Физический вред исчисляется в убийствах количеством лишенных жизни жертв. В преступлениях против здоровья — степенью повреждения здоровья — легкий, средней тяжести вред, вред в побоях и истязаниях их размеры достаточно четко обрисованы в соответствующих диспозициях норм Особенной части УК.

Психофизический (моральный) вред такой законодательной фиксации не поддается. Он носит оценочный характер, об измерениях которого говорилось в предыдущей главе.

Имущественный ущерб измеряется в рублях. В составах, где он однородно-простой, например, в хищениях[233], уничтожении имущества законодатель стремится предельно конкретизировать величину ущерба. Так, крупным размером ущерба в преступлениях против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным — 1 млн руб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 руб.

В такой конкретизации размера имущественного ущерба заключается плюс в определенности, исключающей квалификационные ошибки, когда он равен или более названному максимуму. Вопросы возникают в случаях, когда ущерб оказывается не намного меньшим максимального размера. К примеру, как квалифицировать хищение на 999 тыс. руб., когда до максимума не хватает одной тысячи рублей? По прямому предписанию закона признавать такое хищение особо крупным нельзя, а просто крупным при значительной разнице между крупным и особо крупным ущербом в приведенном примере кажется несправедливым. Преодолеть это противоречие в данном и подобных случаях можно только посредством санкций, чтобы предельный размер санкций за крупный размер хищения несколько заходил за минимальный размер санкций за особо крупный размер. Так, за кражу в крупном размере по ч. 2 ст. 158 предусмотрено лишение свободы до шести лет, а за особо крупный от пяти до десяти. Санкция за крупную кражу до восьми лет, когда размер крупного ущерба мало отличается от особо крупного, позволил бы суду назначать более справедливое наказание.

Терминологическая многозначность УК при описании величины имущественного ущерба побудила отдельных исследователей к поиску различий между понятием «размера крупного ущерба» и «крупный ущерб», воздвигнув между ними, как отмечалось, стену весьма сложной конструкции[234].

Подтверждением лишь терминологической полисемичности, а не принципиальных различий между словами «размер ущерба» и «ущерб», могут служить, к примеру, ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав». В ч. 1 статьи говорится о «крупном ущербе», в ч. 2 — о крупном размере, ч. 3 — об «особо крупном размере». Примечание к ст. 146 определяет крупный размер хищения интеллектуальной собственности, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторских прав и смежных прав превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном размере — 250 тыс. руб.