Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил — природных или действий человека, например, при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т. д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т. д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т. е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc поп propter hoc» — «после того, не означает вследствие того»).

Признак опасности для жизни потерпевшего — обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями — аборта, неоказания помощи больному, похищении человека, террористического акта, халатности и др.

Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.

Угроза жизни потерпевшему создается оконченными действиями или бездействием. Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего?

Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет, и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. Подобных квалификационных проблем не возникает в тех уголовных кодексах, которые широко формулируют составы «сексуального домогательства». Российский же УК в ст. 131 формулирует состав изнасилования как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело — констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.

Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т. е. причинило смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.

Квалификация зависит от конкретных обстоятельств покушения на сексуальное домогательство и изнасилование и решения главного вопроса — существовала ли угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Так, Верховным Судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ст. 131 УК. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. Обстоятельства дела: Ж., выходя из дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к ней подошел ее знакомый и обещал защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказался Фахретдинов, Р. и неустановленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду (кофту, колготки, сорочку, вещи нашли на балконе), спустил с себя брюки и приказал Р. быстро раздеваться, чтобы продолжить изнасилование после него. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, забралась на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

Верховный Суд РФ оставил в силе приговор, не согласившись с версией о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья.

Создавала ли сексуальная угроза в конкретной обстановке на балконе между высокими этажами, в 23 часа, группой пьяных лиц, несмотря на плач Ж., которая говорила, что ей 16 лет, и она учащаяся, жизни и здоровью потерпевшей? Да, создавала и поэтому квалификация содеянного правильна.

В других случаях, например, когда на сексуальные угрозы потерпевшая предупреждает о том, что она выпрыгнет из окна не первого этажа и действительно это сделала, правильнее усмотреть причинную связь в виде смешанного бездействия, т. е. бездействия, которому предшествовало активное действие, обоснована проблемой доказательства неосторожности в отношении причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможна квалификация по совокупности.

Итак, можно сделать выводы:

1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями — основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины — умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;

2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых — объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;

3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни;

4. Причинность и виновность определяется не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.

Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя непосредственными объектами. Их немного, типичным является разбой. Один объект — здоровье человека, второй — его собственность. Разбойное нападение на юридическое лицо исключено. Во всех случаях оно осуществляется в отношении физических лиц, представляющих юридическое лицо.

Разбой — единое сложное преступление с двумя непосредственными объектами. При этом его состав сконструирован таким образом, что он окончен с момента физического или психического воздействия на здоровье человека. Второй объект может по разным причинам, например задержания разбойника, остаться без причинения ему ущерба. Квалификационных ошибок, связанных с его двухобъектностью и признанием единым сложным преступлением, практически не возникает. Правда, иногда теоретикам удается усложнить проблему. Они считают собственность не вторым непосредственным, а дополнительным объектом. Помимо классификации объектов преступления по вертикали — общий, родовой, непосредственный, принятый в УК и имеющий значение для систематизации Особенной части Кодекса и для квалификации преступлений, предлагается классификация объектов и «по горизонтали». Практическое значение ее неясно.

Например, в классическом учебнике уголовного права России (Общая часть) утверждается, что основной объект разбоя — собственность, поэтому норма о нем помещена в разделе преступлений против собственности. Дополнительный же — жизнь и здоровье потерпевшего[346]. Объект — жизнь и здоровье человека никогда не может быть субсидиарным, дополнительным к любым другим объектам. По Конституции и УК — это высшая правоохраняемая социальная ценность. Квалификация разбоя тоже оказывается при таком толковании противоречащей ст. 162 УК. В ней здоровье человека стоит на первом месте. Преступление окончено с момента причинения ему вреда и без изъятия имущества. Этим разбой отличается от грабежа, совершенного с насилием, неопасным для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). При изнасиловании, повлекшем заражение по неосторожности потерпевших венерическим заболеванием, неверно считать основным объектом половую свободу потерпевших, а дополнительным — их здоровье. В действительности это преступления не с двумя объектами, а преступления, квалифицированные вторым более тяжким последствием. Оно подобно причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевших. Как представляется, ничего кроме путаницы в квалификацию «дополнительный» объект не вносит. Если «дополнительный объект» является непосредственным, он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава в статьях УК, и если не предусмотрен — в квалификации не участвует.