Что же получается?.. Западня практики либерализма?..

Идеологически либеральные идеи вроде бы очень даже хорошо начинают работать. И в Европе, и в Америке, и в Азии.

Но почему, хотя бы в той же ФРГ, идея договора поколений подошла к кризисной точке всего через пару десятилетий?..

Ведь неспроста именно в ФРГ 1960‑х произошло самое резкое снижение коэффициента рождаемости, то есть сразу после пенсионной реформы 1957 года.

Почему такая вроде бы очень привлекательная идея солидарности поколений на практике оказалась недолговечной?..

Вроде бы она должна хорошо работать!..

Да, вроде бы должна… если не учитывать малюсенькую, незаметную со стороны «детальку дьявола» — природный эгоизм, присущий большинству людей.

Ведь в результате постоянного внутреннего воздействия этой «детальки» большинство людей очень быстро сообразят: иметь много своих детей — это экономически невыгодно!..»

Ну, посудите сами, уважаемые читатели, зачем немцам ФРГ тратить время на своих детей, если это время намного эффективнее можно использовать на зарабатывание денег!?..

Зачем в течение двух десятилетий вкладывать время и деньги в трудоемкое дело взращивания своих детей, если значительно проще и надежнее вложить их в банк или пенсионный фонд!?..

Зачем обуза из оравы детей, когда они еще вырастут и начнут заботиться обо мне?!..

Нет, уж лучше я накоплю денег, найму прислугу, и старость моя будет обеспечена!..

Надо отложить в сторону восторги от идеологии и признать прямо: сама идея солидарности поколений стимулирует в человеке его природный эгоизм. Привлекательность идеи на бумаге быстро обернулась соблазном жить для себя!.. И это факт. Именно в ФРГ, где идея солидарности поколений получила самую сильную государственную реализацию, произошло и самое быстрое снижение рождаемости.

По сути дела, во второй половине ХХ века в ряде либеральных стран произошло сложение эффектов отрицательного воздействия на саморазвитие народов этих двух «деталей дьявола либерализма». Одна — это идея «самодостаточности личности», вторая — идея «солидарности поколений».

Обе эти вроде бы привлекательные идеи на практике оказались «соблазном дьявола», ибо непосредственно и постоянно стимулируют в большинстве людей их природный эгоизм в направлении сокращения рождаемости их детей.

Надо признать прямо: во второй половине ХХ века в либеральных странах началось забвение Великого Нравственного Закона: «Ты заботишься о старости своих родителей, твои дети — о твоей!»

Как ни смотри, но отход от Великого Нравственного Закона ведет либеральное общество в очевидную западню: сначала резко сокращается число детей, потом постарение народа и нехватка рабочей силы, затем — неизбежное вымирание государствообразующего народа.

В большинстве работ, как в публицистике, так и в специальной литературе, утверждается, что главная причина снижения рождаемости заключается в повышении культуры и достижениях научно–технического прогресса.

Конечно, влияние научно–технического прогресса на регулирование рождаемости — несомненно.

А вот насчет «повышения культуры» — тут большой вопрос.

Повышение культуры — это все же степень увеличения совершенства общества. И говорить о ней надо бы, сравнивая ее с чем‑то. Например, с уровнем развития предыдущих поколений того же народа.

Вряд ли уровень культуры можно оценить каким‑то одним показателем. Поэтому приведу три важнейших признака повышения культуры.

Первый — укрепление семьи как источника жизни, как оазиса, защищающего новорожденного от злых и холодных воздействий окружающего мира, как института взращивания и воспитания Человека, качество нравов, знаний и навыков у которого стало бы выше, чем у его родителей.

Второй — укрепление чувства Хозяина, как лица самоответственного за сохранение и приумножение материальных и духовных ценностей.

Третий — укрепление веры в божественный идеал Добра, стремление приблизится к нему, освобождаясь от соблазнов и пороков, присущих человеку по самой своей природе.

В статье «Топор палача над Россией» я показал: увы, к сожалению, по всем трем признакам у нас в Русском мире идеология коммунизма привела к «повышению культуры», то есть к ее снижению.

Можно ли утверждать, что либеральный Запад шел по пути повышения культуры?..

По моему, так вряд ли.

В части укрепления чувства Хозяина, если сравнивать с Русским миром, то либеральный Запад по этому признаку культуру не ослабил. По крайней мере, не у всех людей.

А вот ослабление веры в божественный идеал Добра — в этом и на Западе падение культуры налицо. И на Западе во второй половине ХХ века все более и более падает нравственность.

Ну, а укрепление института Семьи?..

Как ни смотри, но при всем блеске заботы о быте в самой‑то семье на либеральном Западе явные трещины. Вряд ли можно утверждать, что на западе укрепилось действие Великого Нравственного Закона.

Если в семьях Запада в большинстве своем стало детей меньше двух, то на кого рассчитывают ныне здоровые и работающие, когда они станут немощными и старыми?!..

Надо бы постоянно помнить, что Великий Нравственный Закон всегда стимулировал саморазвитие народа. По нему было экономически выгодно растить и воспитывать — прежде всего, своих детей и внуков.

А либеральная система ценностей привела к тому, что свои дети стали экономически невыгодны.

Ослабление действия Великого Нравственного Закона не принесет Добра либеральному обществу. Ослабление несет зло. И оно уже дает первые «цветочки» — убыль численности государствообразующих народов и заселение Европы пришельцами из Азии и Африки. Ну, а «ягодки» — еще впереди.

Позволю себе напомнить вам, уважаемые читатели, еще раз: разум в понимании того, что моя старость зависит от того, как я воспитаю своих детей на примере моего отношения к родителям — это и сделало двуногое коллективное животное человеком. Этим по большому счеты и отличаются люди от обезьян и прочей скотины.

Послесловие

Напомню, основа этого исследование демографии стран либерального мира было сделана в 1995–1996 годах.

Так что при бесстрастном исследовании любой кремлевский эксперт уже вначале 1990‑х мог ответить на фундаментальный вопрос: что увлечение либерализмом ускорит вымирание Русского мира!..

С той поры прошло более 25 лет. Но из Кремля и по «телеящику» по прежнему слышим все тоже самые популярные слова: «либерализм», «самодостаточность личности», «солидарность поколений».

Ничего не изменилось. Либеральные идеи — по прежнему, в моде. А русский народ — по–прежнему, вымирает.

30 января 2008 года по ТВ «Россия» был показан фильм «Гибель Империи Византийский урок». Автор и ведущий фильма архимандрит Тихон (Шевкунов) явно проводил параллель между Византией и нынешней Россией.

Византия жила по принципу — «нет ни эллина, ни иудея», а есть одни ромеи. На первый взгляд — вроде бы, полезный принцип. Для этого достаточно креститься, доказав свою любовь к Византии.

Главную мысль, которую фильм внушает параллельно в сознание зрителей: в России тоже должны быть только «россияне».

Тут нужен комментарий: иудеи до сих пор есть, а эллинов и ромеев нет.

Этот факт вообще‑то должен бы заставить задуматься, прежде чем проповедовать принцип — «нет ни эллина, ни иудея».

Ведь если без эмоций, то именно этот принцип и погубил Византию.

Почему это произошло?..

Основа казны Византии — сборы с торговцев Черноморского побережья, Восточного, Южного Средиземноморья и южной Италии

Для увеличения наполнения правители Византии пригласили «специалистов» из венецианских купцов и ростовщиков.

Принцип «нет ни эллина, ни иудея» стал идеальным прикрытием для «специалистов» по захвату власти над финансами и торговлей Византии.