По–моему, это в важнейший вопрос.

Вот часто говорят: «Природа отдыхает на детях…»

А почему отдыхает?.. И почему, собственно, должна отдыхать?..

У либерала, как и у любого человека, в сутках 24 часа. Никому не дано остановить или растянуть время. Поэтому, если человек будет неограниченно тратить время на самореализацию своей «личности», то это неизбежно вызовет уменьшение времени, которое он захочет и сможет уделить своим детям.

Постоянная «самодостаточность личностей» приведет к тому, что они обделят вниманием своих же детей. И спустя два десятка лет обнаружат — «природа отдыхает» на его детях.

Человек, который не считается с интересами других людей — это варвар. А «самодостаточная личность», которая обворовывает будущее своих детей — это кто?.. И чем такая «личность» отца или матери отличается от того же варвара или короля, для которого — «после меня хоть потоп?!.. Да ничем.

Так что принцип «самодостаточности личности» — это как раз «деталь дьявола» философии либерализма, которая противоречит условию саморазвития народа. Стремление к «самореализации» в массе своей неизбежно вызовет уменьшение детей в семье. Ведь много детей — это и много хлопот, забот и расходов. Конечно, большинство «самодостаточных личностей» понимают, что дети нужны. Но пусть рожают и растят другие, а мне хватит одного, максимум два ребенка. Так что проблема с рождаемостью не на пустом месте

Такое настроение не особо страшно, когда «самодостаточных» в народе немного. Но развитие либерализма всегда приводит к массовому настроению, когда большинство людей будут считать себя «самодостаточными».

Развитие научно–технического прогресса дало людям средства регулирования рождаемости. Природный эгоизм, свойственный большинству людей, неизбежно будет нашептывать человеку: «Зачем мне много детей?.. Это же морока одна. Когда еще они вырастут?.. Моим интересам они будут только мешать».

И неудивительно, как только в странах внедряются идеи либерализма, неминуемо сокращается рождаемость. Закономерность тут прослеживается отчетливо: чем большего расцвета достигли либеральные идеи, тем меньше рождается детей в такой стране.

Но такое состояние не может продолжаться бесконечно. Если число «внуков» становится меньше числа «дедов», то незримо прекращается действовать условие минимальной достаточности саморазвития народа и впереди ждет пропасть его вымирания. Ведь убыль населения Великобритании, ФРГ, Швеции, Дании в 1980‑х произошла не от того, что сократился срок жизни людей. Наоборот, долгожителей стало больше. Убыль произошла потому, что «внуков» родилось меньше, чем в 1950–1960‑е годы.

«Деталь дьявола» либерализма — «инструмент коварный и долгоиграющий». Его запустить в дело можно быстро. А вот устранить его можно только, ликвидировав стимулирование «самодостаточности в нескольких поколениях. Так что нет оснований полагать, что проблема рождаемости в либеральных странах исчезнет быстро и сама собой.

Но ведь есть еще не менее тревожная сторона жизни либерального общества, где начинает господствовать идея «самодостаточности личности» — это расцвет «голубого движения», которое развивается в либеральных странах. Ведь оно в принципе не ведет к рождению детей, а разрушению вековой нравственности — очень даже способствует!..

А отказ многих людей либерального общества от тягот семейной жизни и переход на удовлетворение своих сексуальных потребностей в публичных домах, в массажных кабинетах и т. п. — это разве не следствие идеи о «самодостаточности личности»?!..

Согласитесь, уважаемые читатели, проблемы с падением рождаемости в семьях либеральных стран возникли не на пустом месте. Тут явная и сильная связь с развитием идей либерализма, и прежде всего — с философией «самодостаточности личности».

Но вряд ли всю глубину проблемы с падением рождаемости можно объяснить действием одной философской этой «детали дьявола». Слишком уж быстро и резко упала рождаемость в странах Западной Европы после 1950‑х.

Должны быть и другие «детали»…

Так что поиск продолжим.

Идеологи неолиберализма чуть ли не важнейшим достижением второй половины ХХ века считают реализацию идей социальной солидарности.

Как известно, в основе социальной солидарности лежит мысль, согласно которой более сильные в экономическом отношении должны помогать слабым.

Вроде бы все разумно, и идеи социальной солидарности должны иметь массу плюсов. Так они позволяют государству перераспределять доходы, что вроде бы должно сократить общие затраты труда и средств на поддержание жизни заболевших и ослабевших.

Полагаю. Нет особого смысла перечислять либеральные страны запада, где государство в той или иной мере обеспечивает социальную защиту. Ограничусь ФРГ, где немцы откровенно гордятся и постоянно подчеркивают: существенная составляющая их «социальной рыночной экономики» — это социальные гарантии.

Одной из важнейших, в том числе и в ФРГ, частей социальной солидарности является идея солидарности поколений. Суть ее такова: в обществе утверждается договор поколений, по которому работающие своими вкладами в общую копилку обеспечивают материальное благополучие ушедших на покой стариков, следующее поколение обеспечивает их и т. д.

Как обеспечивается работоспособность договора поколений?..

Ответ найдем в журнале «Гутен Таг» — через пенсионные фонды, куда работающие и работодатели вносят постоянно свои взносы.

Согласитесь, уважаемые читатели, вроде бы очень привлекательная идея!!!

У работающих уменьшаются затраты и времени, и средств на уход за своими престарелыми родителями и, следовательно, увеличивается отдача от их труда. У всех стариков появляется гарантия их материального благополучия на склоне жизни.

То есть государство, изымая часть зарабатываемых денег, гарантирует работающим безбедную старость…

Вроде бы все очень разумно. Тем более что практика ФРГ в 1960–1980‑х показала, что вроде бы система солидарности работает очень даже хорошо…

В журнале «Гутен таг» № 11 за 1987 год, стр.28 приведена симпатичная диаграмма. На ней показано — как повышались пенсии после 1957 года и как пенсионеры Западной Германии — словно на эскалаторе метро, поднимались к благосостоянию 1980‑х годов — «пенсии повышались быстрее, чем заработки, так что все большее числу людей обеспечивалась беззаботная в материальном отношении старость».

Согласитесь, уважаемые читатели, идеологически получается очень даже хорошо. А на эмоциональном уровне смотрится и звучит — совсем привлекательно. Но оставим в сторону эмоции.

Уже в том же журнале № 2 за 1991 год, стр.9 читаю: «между 1960 и 1980 годами расходы на социальное обеспечение возрастали быстрее, чем производительность экономики…

Если без эмоций, то ничего хорошего не будет, когда «расходы растут быстрее, чем производительность»!.. Принципиально рост благополучия социальной защиты определяют вовсе не деньги, накопленные в банке, а соотношение работающих и пенсионеров. И тот же журнал «Гутен Таг» приводит данные, как это соотношение изменялось в ФРГ.

В 1950‑х, когда немцы начинали свою «социальную рыночную экономику», на 100 работников было около 26 пенсионеров. К 1987 году это соотношение стало 100:48. Сейчас уже ясно, что к 2000 году в ФРГ на 100 работающих будет 60 пенсионеров.

Глядя на динамику неудержимого роста числа пенсионеров в ФРГ, невольно вспоминается: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги!»

Ведь дальше это соотношение будет еще хуже. Аналитики ФРГ прогнозируют: такая динамика приведет к тому, что к 2025 году в ФРГ на 100 работников будет 100 пенсионеров.

Интересно, как при такой динамике обеспечить эффективность договора поколений?!..

Если отложить в сторону эмоциональные восторги 1970–80‑х, то надо признать прямо: не смогут 100 работающих немцев обеспечить через пенсионные фонды высокий уровень материального благополучия для 100 пенсионеров. Неизбежно недовольство со стороны работающих на огромную величину растущих пенсионных отчислений из их зарплаты.