Чего стоят такие ТЭО, если в них нет главного — сравнительной оценки эффективности реализации проектов при двух возможных вариантах недропользования? Чего стоит (точнее, чего достойно) Правительство, подписавшее такие соглашения? И что сказать об обществе, покорно соглашающемся на продолжение подобных экспериментов с основным невозобновляемым национальным достоянием?

Бизнес — дело жесткое. Если в нем выполняются какие-либо условия и требования, снижающие реальную прибыль инвестора, то делается это лишь тогда, когда нет другого выхода. И применительно к масштабным проектам, затрагивающим интересы государства, существенную роль здесь играет общественное внимание, которое должно быть постоянно приковано к их реализации. Если в реализации сахалинских соглашений в конце концов удастся навести какой-то порядок (хотя бы принудить недропользователей строго следовать их обязательствам по соглашениям, а, может быть, и склонить к юридической или фактической корректировке ряда положений), если в деле подготовки, заключения и реализации иных СРП мы заставим свою исполнительную власть действовать в большей степени в интересах страны, то нетрудно предвидеть, что лоббисты СРП тут же поспешат объявить это своей заслугой, свидетельством верности изначально выбранного пути и необоснованности возражений противников.

Ладно, когда дойдет до лавров — спорить не будем. Сейчас же, когда до лавров далеко, стоить подчеркнуть, что если в будущем что-то и удастся исправить, то в немалой степени в силу того, что определенное общественное внимание все-таки уже привлечено (в том числе, нашей проверкой): и к тому, что происходит на Сахалине, и к проблеме СРП в целом.

И, с учетом приведенных примеров, можно представить себе, что творилось бы на Сахалине, если бы мы допустили принятие закона о СРП в исходной редакции — без права независимых от исполнительной власти органов контролировать реализацию соглашений (подробнее об этом — ниже)...

Кстати, как это ни покажется читателю странным, но к недропользователям — как всемирно известным транснациональным корпорациям, так и к работающим на Сахалине их оффшорным «дочкам» — у меня особых претензий нет. У них задачи две: получать максимальную прибыль сегодня и застолбить за собой как можно больше ресурсов на завтра. Все прочее — на уровне эмоций (в бизнесе — неуместных) или, в лучшем случае, благотворительности. И если туземцы оказались таковы, каковы есть, в конце концов, не транснациональные компании же должны заботиться об их интересах!

Мы же — допуская подобные соглашения и, соответственно, в данном случае ведущие себя как самые неразумные и неграмотные дикари — должны все-таки учиться, как минимум, на своих уже весьма дорого обходящихся ошибках. В чем это может и должно выражаться?

Во-первых, при малейших сомнениях, наверное, уже все наше внимание должно быть сосредоточено на доскональном выяснении сути происходящего на Сахалине. Неважно, левые вы или правые, но если в целом за свою страну, то, наверное, здесь должны быть едины — за жесткий и последовательный контроль.

Во-вторых, если проверка проведена и в ходе ее выявлена хотя бы сотая часть того, о чем я говорил выше, необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы о ее результатах знали все — как о печальном, но чрезвычайно поучительном опыте.

Да, наверное, так называемая «семья», в период всевластия которой эти позорные соглашения были заключены, и прочие явно нехорошие как-то готовы этому противостоять. Но логично предположить, что уж «демократическая оппозиция», хотя и лоббировавшая закон о СРП и конкретно эти соглашения, тем не менее, независимо от исповедуемой экономической идеологии (если это, конечно, идеология, а не заведомое мошенничество), должна быть заинтересована в том, чтобы ее детище не опозорили «бездарным исполнением»? Значит — за контроль? А уж если что-то выявилось — бить во все колокола, добиваться и корректировки соглашений (что по согласию сторон возможно), и ужесточения требований к недропользователям в нашем законе? Еще раз подчеркиваю, независимо от идеологических воззрений, просто если вы — за свою страну.

А теперь попробуйте, уважаемый читатель, найти объяснение двум фактам.

Факт первый. 20 мая 1999 года депутат В.Савчук внесла на рассмотрение Государственной Думы проект постановления «О поручении Счетной палате».

С учетом важности вопроса, полностью приведу и часть стенограммы заседания, посвященную этому вопросу, и текст постановления.

Скажите, уважаемый читатель, Вас в результатах голосования ничего не удивило? В частности, что против и воздержавшихся — ни одного, но почти половина — не голосовала, в результате чего решение принято с перевесом всего в 0,4% голосов? Не странно ли?

Конечно, время близилось к обеду, но ведь совсем недавно и непосредственно в обеденное время Дума набирала не только половину, но даже и две трети голосов — для преодоления вето Совета Федерации по закону о Центробанке (подробнее — в книге «О бочках меда и ложках дегтя»)...

Может быть, какую-то разгадку найдем в самом тексте постановления?