Однако лидер эсеров, во-первых, «забыл» о том, кто усиленно проповедовал и всеми силами защищал коалицию с буржуазией, идея которой, по его словам, приобретала популярность сама по себе. Кроме того, с целью представить большевиков виновниками гражданской войны, он умалчивал о том, что после корниловщины РСДРП(б) считала возможным мирное развитие революции и предложила мелкобуржуазным партиям компромисс, который они отвергли. Как тут не вспомнить ироническую характеристику мелкобуржуазных демократов из работы К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»! «…Демократ, — писал он, — выходит из самого позорного поражения настолько же незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его партия должны оставить старую точку зрения, а, напротив, обстоятельства должны дорасти до него»494.
Чернов попытался дать определение характера Октябрьской революции, которая, как он говорил, не является буржуазной. Однако она и не социалистическая, так как для такой революции «в обнищавшей, экономически расстроенной и хозяйственно неразвитой России не готовы ни трудящиеся города, ни трудящиеся массы деревни…» и отсутствуют «необходимые предпосылки в области международных отношений»495. Чернов объявил Великий Октябрь революцией третьего, промежуточного типа — народно-трудовой. Эта революция, главным вопросом которой является аграрный, уничтожает частную собственность на землю и открывает переходную эпоху «между порой чисто буржуазного уклада и порой будущего социалистического переустройства»496.
Из этой предпосылки Чернов делал вывод, что осуществляемые Советской властью преобразования являются не чем иным, как искусственным форсированием социалистической революции, и поэтому обречены на неудачу. Поскольку «пример в условиях безнадежности может давать лишь отрицательные показательные результаты», единственно правильное решение вопроса — «работать и существовать в рамках господствующей хозяйственной системы, в рамках капитализма»497.
В рассуждениях Чернова плохо сходятся концы с концами. Если уравнительное землепользование и отмена частной собственности на землю составляют, согласно эсеровской теории, основу социалистического переустройства общества, то почему же следовало отвергнуть провозгласивший их Декрет о земле? Почему, если разрешение аграрного вопроса — первый и решающий шаг к социализму, он вдруг объявлялся авантюрой? Да потому, что этот шаг был сделан большевиками, и потому, что эсеры по-прежнему стремились доказать необходимость коалиции с буржуазией, прикрывая словесной эквилибристикой отказ от своей программы.
И доклад Чернова, и доклад Зензинова о деятельности ЦК, и выступления делегатов показывали, что в партии царит растерянность. «Съезд производит на меня впечатление группы лиц, потерпевших политическое крушение»498, — говорил руководитель воронежских эсеров Коган-Бернштейн. Делегат Утгоф заявил, что ЦК эсеров ничего не сделал ни в области социальных реформ, ни в области выполнения партийной программы, а обращал внимание только на вопросы политические. Представитель Нижнего Новгорода Либин видел причину банкротства политики эсеров в коалиции с кадетами, поскольку «при ней, — говорил он, — нельзя осуществить те наши минимальные социально-экономические требования, которые могли бы обеспечить нам доверие масс»499.
Делегат от 2-й армии Крылов объяснял потерю эсерами влияния на массы их отказом от сотрудничества с большевиками. «Власть перешла в руки большевиков, — говорил он, — и мы, которые находили возможным коалироваться с цензовыми элементами, не признавали возможным входить в соглашение с большевиками. Масса такой тактики не поняла и отшатнулась от партии»500. Часть делегатов вслед за Гоцем требовала принятия против большевиков самых решительных мер, вплоть до организации террористических актов.
Съезд вынужден был констатировать расхождение между «верхами» и «низами» социалистов-революционеров, глубокие разногласия, сохранившиеся, несмотря на уход левых эсеров, тяжелое организационное состояние, свидетельствовавшее о дальнейшем углублении кризиса партии. «Съезд признает, — было сказано в резолюции, — что ЦК не осуществлял в должной мере своей обязанности контроля над деятельностью членов партии, занимающих самые высокие посты в органах государственного управления и руководящих органах демократии. Этим ЦК делал партию ответственной перед трудящимися массами за политику, ею не санкционированную, за события, о которых она даже не была осведомлена, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле… Съезд отмечает идейный и организационный разброд, полный паралич партийной дисциплины, поразивший целые организации»501.
Учитывая авторитет Советов в массах, съезд исключил из своих решений открытые выпады против них. Более того, был принят даже специальный пункт, в котором указывалось, что партия социалистов-революционеров «должна обратить особое внимание на выпрямление политической линии поведения Советов р. с. и кр. депутатов, всеми средствами укрепляя их, как могучие классовые организации трудящихся, защищая их от покушений контрреволюции»502. Лидеры эсеров пока еще не отказались от мысли привлечь Советы на свою сторону, развернуть борьбу с большевиками внутри Советов и попытаться использовать их в своих целях.
Однако эта позиция сохранялась недолго. И чем дальше, тем явственнее выступала антисоветская сущность призыва «Вся власть Учредительному собранию!». Несмотря на ряд здравых суждений, высказанных на съезде, отрезвления не наступило, и съезд решил вступить в борьбу с Советской властью именно под этим лозунгом. В резолюции по текущему моменту он высказался за продолжение коалиционной политики в духе «чистой демократии» и обязал свои местные организации принять все меры к тому, чтобы в случае необходимости вступить в бой с «преступным посягательством на верховную власть народа»503. Таким образом, решения IV съезда эсеров вдохновляли и поощряли внутреннюю и внешнюю контрреволюцию, давая ей «демократическое» прикрытие.
Призывая «защищать» Учредительное собрание, правые эсеры учитывали и то обстоятельство, что в его составе они имели большинство. По 76 округам социалисты-революционеры получили 40,4% голосов, в то время как большевики — 24%. Абсолютное большинство, более 50% голосов, эсеры получили в 27 округах, большевики — в 11. Иначе выглядели результаты голосования по губернским городам. В 68 губернских городах эсеры имели 14,5%, а большевики — 36,5% голосов.
Только в 16 городах — центрах крупных сельскохозяйственных губерний — количество голосов, поданных за эсеров, было больше, чем за большевиков. При этом преимущество эсеров было очень невелико. Так, например, в Воронеже разница составляла 0,3%, в Вологде — 5,9, в Уфе — 7,3, в Кишиневе — 0,6%. В 49 гарнизонах, на пяти фронтах и двух флотах за эсеров было подано 40,8%, а за большевиков — 40,9% голосов. Здесь эсеры опять-таки имели преимущество в гарнизонах непромышленных городов и на окраинных фронтах504.
Итоги голосования не отражали ни новой расстановки классовых сил, ни изменений в политических настроениях масс, ни факта раскола партии социалистов-революционеров. В списках кандидатов правые и левые эсеры фигурировали вместе, и правые могли получить голоса избирателей из левоэсеровских низов, поддерживавших Советскую власть. Кроме того, за 17 дней, прошедших от победы Октябрьского вооруженного восстания до начала выборов, крестьяне, особенно в отдаленных губерниях, еще не смогли познакомиться с политикой Советской власти и до конца разобраться в контрреволюционной сущности партии эсеров. «…Выборы в Учредительное собрание произошли тогда, когда подавляющее большинство народа не могло еще знать всего объема и значения Октябрьской, советской, пролетарски-крестьянской революции, начавшейся 25 октября 1917 года, т.е. после представления списков кандидатов в Учредительное собрание… — указывал В. И. Ленин. — Группировка классовых сил России в их классовой борьбе складывается, следовательно, на деле, в ноябре и декабре 1917 года принципиально иная, чем та, которая могла найти свое выражение в партийных списках кандидатов в Учредительное собрание половины октября 1917 года»505. На итогах выборов отразились неизбежные колебания непролетарских слоев трудящихся и то обстоятельство, что крестьянство было обмануто расколом эсеров.
