Раскрывая отношения между историческим и логическим, Ф.Энгельс указывал, что логическое есть историческое, но только освобожденное от исторической формы и от мешающих случайностей. Логическое, писал он, представляет собой „не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс…" (Соч., т. 13, с.497).

Так как в настоящей работе делается попытка выявить и проследить внутреннюю необходимость процесса становления, формирования человеческого общества, то вполне понятно, что в ней данный процесс и соответственно такие составляющие его процессы, как развитие каменной индустрии раннего палеолита, изменение физической организации человека, формирование морали и т. п., дается „очищенным" от нарушающих его случайностей, „исправленным", дается не в исторической, а в абстрактной и теоретически последовательной логической форме.

В монографии прежде всего излагается теория, логика процесса формирования человеческого общества. Но сколько-нибудь убедительное и доказательное изложение логики развития любого исторического процесса немыслимо без привлечения того фактического конкретно-исторического материала, из которого она „извлечена" путем диалектической его обработки. Только фактами, причем не произвольно вырванными, а взятыми в системе, можно доказать, что излагаемое в работе логическое построение представляет собой не произвольную конструкцию мышления, а отражение объективной необходимости исторического процесса, имеет объективное значение. Во всей работе внутренняя объектив-пая необходимость процесса становления человеческого общества дана не только в чисто логическом виде, но в определенной степени также и в своем конкретно-историческом проявлении, в своей конкретно-исторической форме. Поэтому работа содержит изложение не только логики становления человеческою общества, но в какой-то степени и истории этого процесса.

Фактический материал приведен в книге в подтверждение истинности всех выдвигаемых в ней положений. Вместе с тем в работе имеется целый ряд положений, носящих во многом гипотетический характер, что находит свое объяснение в отсутствии достаточного количества достоверных фактов, относящихся к данному вопросу. Ни одно научное положение, ни одна научная теория не возникает и не может возникнуть только как прямой и непосредственный логический вывод из имеющихся фактов. Первой формой систематизации фактов, первым шагом по пути проникновения в сущность явлений, во внутреннюю необходимость изучаемых процессов является гипотеза. В процессе дальнейшего развития, в процессе проверки и накопления фактов созданная гипотеза либо отбрасывается как ошибочная, либо, изменяясь и уточняясь, становится теорией. Возможно, однако, и такое положение, когда в течение определенного времени вследствие недостатка фактов гипотетическое объяснение остается единственно возможным.

Огромный фактический материал, накопленный социальными и биологическими науками, дает в настоящее время возможность конкретного решения проблемы возникновения человеческого общества, дает возможность проследить внутреннюю необходимость процесса социогенеза в целом. Однако для более или менее точного воссоздания некоторых отдельных звеньев этого процесса материала пока что еще недостаточно. Обойтись без воссоздания этих звеньев нельзя, ибо в таком случае пришлось бы вообще отказаться от мысли о выявлении объективной логики социогенеза. Ждать, когда наукой будет накоплено достаточное количество фактов и но этим вопросам, значит отложить по существу на неопределенное время всякую попытку дать конкретное решение проблемы становления человеческого общества. Остается лишь один возможный выход — ограничиться пока гипотетическим воссозданием тех звеньев процесса становления человеческого общества, для достоверного воспроизведения которых не хватает фактов.

В процессе работы над монографией нами был широко использован обширный материал, имеющийся не только в трудах исследователей-марксистов, но и в работах буржуазных ученых, придерживающихся чуждых марксизму взглядов. В отношении к грудам последних мы руководствовались указаниями В.И.Ленина. Характеризуя в своем труде „Материализм и эмпириокритицизм" буржуазных специалистов в области философии и политической экономии как ученых приказчиков класса капиталистов, великий мыслитель указывал в то же время, что „задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими „приказчиками" (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), — и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов" (ПСС, т. 18, с.364).

Несомненно, что в еще большей степени, чем к философии и политэкономии, выдвинутое В.И.Лениным положение 0 необходимости критической переработки И усвоения того ценного, что имеется в трудах буржуазных ученых, относится к таким наукам, как этнография, археология, не говоря уже об эволюционной морфологии, антропологии, экологии и др. Исходя из положения В.И.Ленина о диалектическом отрицании как отрицании с удержанием всего положительного, имеющегося в отрицаемом, мы ставили своей задачей не только использовать фактический материал, имеющийся в работах буржуазных исследователей, но и выявить то рациональное зерно, которое содержится в их теоретических построениях.

К.Маркс и Ф.Энгельс, создав материалистическое понимание истории, раскрыли коренное отличие человеческого общества от объединений животных и тем самым впервые поставили вопрос о его возникновении на научную почву. Создание исторического материализма уже само по себе означало принципиальное решение проблемы происхождения человеческого общества. Но этим вклад основоположников марксизма в решение проблемы генезиса человеческого общества не ограничивается. Создав материалистическое учение об обществе, К.Маркс и Ф.Энгельс раскрыли ведущую роль труда в его возникновении и развитии. Ими было неопровержимо доказано, что именно труд создал человека и общество, что только в процессе производственной деятельности человек выделился из мира животных, а на месте биологического объединения возник человеческий коллектив.

Раскрыв всю глубину различий между стадом животных и человеческим обществом, классики марксизма указывали, что невозможно мгновенное превращение первого во второе, как невозможно и моментальное превращение животного в человека, что должен существовать длительный период формирования, становления, складывания человеческого общества. В работе „Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (Соч., т.20) Ф.Энгельс прежде всего указывает па существование периода превращения животных в людей, периода формирования человека, завершившегося возникновением готового человека, человека в полном смысле этого слова (с. 487–490). Не ограничиваясь этим положением, Ф.Энгельс идет дальше и теснейшим образом связывает проблему формирования человека с проблемой формирования человеческого общества. Границу, отделяющую формировавшегося человека от готового, Ф.Энгельс рассматривает не только как грань в физическом развитии человека, но и прежде всего как важнейшую грань в его общественном развитии. Лишь „с появлением готового человека, — указывает он, — возник вдобавок еще новый элемент — общество" (с.490).

Человеческое общество, по мнению Ф.Энгельса, не возникло сразу с изготовлением первых орудий груда, с появлением первых людей, людей формировавшихся. Оно возникло лишь с готовым человеком. Предшествовавшая возникновению готового человека эпоха была не только периодом формирования человека, но и периодом формирования человеческого общества. Формировавшиеся люди жили в формировавшемся обществе. Подчеркивая отличие коллективов формировавшихся людей от подлинного человеческого общества, Ф.Энгельс (Соч., т.34, с. 138) в письме к П.Л.Лаврову назвал их стадами. Своим утверждением о существовании периода формирования человека, являвшегося одновременно и периодом становления общества, Ф.Энгельс намного опередил свое время. Современная ему паука не давала материала для обоснования и конкретизации этого положения. Поэтому в классическом труде Ф.Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства" (Соч., т.21) мы не находим схемы периодизации первобытной истории, которая основывалась бы на этом положении. Как указывал сам Ф.Энгельс (с. 28–29), в этой его работе была приведена в несколько доработанном виде та схема периодизации первобытной истории, которая была создана на основе обобщения имевшегося в распоряжении науки того времени фактического материала крупнейшим американским этнографом Л.Г.Морганом и изложена последним в труде „Древнее общество" (1934а).