Идея сама по себе разумная. Но, когда встал вопрос, какие дела относить к категории корпоративных споров, что называется, «нашла коса на камень» — намертво сцепились Высший арбитражный и Верховный суды Российской Федерации. Последний отстаивал незыблемый конституционный принцип — гражданин вправе обращаться в суд по месту жительства. В случае если предприятие находится в Москве, а его работник во Владивостоке и у него нет денег на дорогу, он должен иметь возможность оспорить неправомерные действия руководства предприятия — например, по делу, относящемуся к категории трудовых споров, в самом Владивостоке.

У автора данного сочинения, бывшего членом рабочей группы по доработке этого законопроекта, возникали разные вопросы, в том числе «Как же житель Владивостока стал работником предприятия в Москве, если у него не было денег даже на дорогу?».

Итак, в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ появилась статья:

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Указанные в статье корпоративные споры рассматриваются исключительно по месту нахождения юридического лица. Особенности рассмотрения таких дел регламентированы ст. 225.2–225.9.

В настоящее время изобретаются различные способы «перетаскивания» уголовных дел в юрисдикцию районных судов по гражданским делам — там получить обеспечительное решение намного проще. А впрочем, и арбитражные суды актуальности не потеряли.

Старое доброе оружие рейдеров не ржавеет и еще может быть извлечено из ножен, кобуры или другого хранилища, ударить, выстрелить и начать действовать на благо «рыцарей рейда и гринмэйла».

Глава 7

«Юристы с очень большой дороги»

Расскажу еще одну поучительную историю о «юристах», которая была густо замешена как раз на обеспечительных судебных решениях, при этом предмет посягательства был самым большим и дорогостоящим в истории рейдерского движения.

Это ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат», ведущее горнодобывающее предприятие России, расположенное в Курской области и ведущее добычу железной руды в области известной всему миру Курской магнитной аномалии.

Протяженность периметра предприятия, включающего карьеры, обогатительные фабрики, железнодорожные и автопредприятия, подъездные пути, коммуникации и много всего другого, составит не одну сотню километров. Для физического захвата такого объекта нужна дивизия, а то и армия «рейдерских сил», вооруженная пулеметами и танками.

Для корпоративного захвата нужна всего лишь грамотная юридическая компания, обладающая необходимыми связями в судебных кругах. И благоприятные обстоятельства.

В данном случае такие обстоятельства заключались в том, что два бизнесмена заключили сделку купли-продажи 100% акций данного ОАО, получив для этой цели кредит в крупном банке. Сумма сделки составляла свыше 2,3 млрд долларов США — именно таков был размер уставного капитала. По наблюдениям Следственного комитета при МВД России, это рекорд по стоимости предмета преступного посягательства среди рейдерских захватов в современной России.

Некто господин К. решил расстроить сделку, снизить тем самым стоимость актива и приобрести затем его задешево. Делал ли это К. по собственной инициативе (учитывая, что он являлся генеральным директором крупнейшего финансового холдинга) либо по чьему-либо заказу, установить не удалось, хотя есть аудиозапись телефонных переговоров, где К. перед заключением под стражу докладывает о сложившейся ситуации неизвестному собеседнику и одновременно как бы просит помощи, а может, просто совета.

Итак, К. вступил в контакт с директором юридического агентства Клюевым, которому предложил организовать арест уставного капитала ОАО «Михайловский ГОК». Стоимость «операции» была определена в 2 млн долларов США, причем один миллион Клюев наличными получил сразу же в виде предоплаты.

Далее включился «полет» юридической мысли. Заграничная фирма «Колчектер» заключила договор купли-продажи акций ОАО «Михайловский ГОК» у российской фирмы «Терра Софт». При этом «Терра Софт» никогда не имела и не могла иметь никаких акций комбината. Следствием позже было установлено, что обе фирмы зарегистрированы по фиктивным документам на лиц, утерявших свои паспорта, как в России, так и за границей.

Тем не менее фирма «Колчектер» в лице гражданина Печкина, использовавшего утерянный паспорт на имя Сорокина, в который была вклеена фотография Печкина, обратился в Ростовский областной арбитражный суд с иском о понуждении фирмы «Терра Софт» к исполнению своих обязательств.

В качестве меры, обеспечивающей рассмотрение дела, представитель заграничной компании «Колчектер» гражданин «Сорокин» ходатайствовал перед судом о наложении ареста на уставный капитал ОАО «Михайловский ГОК».

Полет юридической мысли заключается в том, что две любые фирмы-«однодневки» могут между собой заключать договоры покупки чего угодно ЦУМа, ГУМа, Большого театра и может быть, даже Кремля, — а затем требовать друг у друга исполнения обязательств, и это будет иметь под собой правовую базу, и суд будет обязан рассмотреть иск одной из этих «помоек». Заключая договор купли-продажи имущества или ценных бумаг, продавец не обязан иметь это имущество. А сможет ли он его иметь в будущем, к назначенному сроку исполнения обязательств, это лежит на его, продавца, совести. Таков закон.