Какое решение вынесет суд, — это уже другая, гораздо более сложная задача. Решать ее мы не будем именно в связи с ее сложностью.

Сначала мы разберем казус с задержкой зарплаты. Он очень показателен и характерен для понимания классовости права и роли исполнительного аппарата государства.

Итак, учителям некой школы задержали зарплату на несколько месяцев. Надеюсь, вы согласны со мной, что это — грубое нарушение закона. Кто же нарушает закон? Само государство, поскольку учителя государственных школ оплачиваются из государственного бюджета. В бюджете средства на выплату учителям были предусмотрены и, следовательно, государство их направило на другие цели. Но учителей это не касается. Им надо на что- то жить и кормить своих детей. Надо получить законную зарплату. Нищенскую, но которая все же позволяет выжить.

Сначала они ходят жаловаться и пишут письма в разные организации, вплоть до президента. Но спросим, кто не выдает зарплату? Государство и его чиновники. Понимают ли они, что зарплату надо платить? Конечно, понимают. Почему же не платят? Потому, что нет денег. Бюджет всей России на 1999 год равнялся половине бюджета Нью-Йорка. Но в бюджете, например, не была заложена экскурсия президента в Иерусалим. Это неофициальная поездка. Его сопровождала свита в 500 человек! Посчитайте транспортные расходы, перевозку бронированных автомобилей, оплату гостиниц, командировочные всей свите и т.д. Отсюда вам будет ясно, что на выплату зарплаты учителям денег не хватит. У государства их просто нет.

Затем учителя объявляют... голодовку. Такой метод борьбы за выплату зарплаты не применяется нигде в мире, кроме России. Представьте себе, что изголодавшиеся учителя в знак протеста голодают. Кого это трогает? Голодовки трудящихся абсурдны. По этому поводу я далее опубликовал в “Советской России” статью “Голодные, перестаньте голодать”. Конечно, голодовки почти никакого результата не дают. Смоленским учителям, которые в 1999 году не получали зарплату 6 месяцев, в результате голодовки выдали по 200 рублей!

Теперь обратимся к законным способам воздействия. Учителя могут обратиться с иском в сущ. Суд вынесет решение в их пользу. Но судебное решение — это бумажка с текстом, а не деньги. Предположим, что судебный исполнитель придет к директору школы. Тот объяснит исполнителю, что денег в школе нет, и он сам не получает зарплату. Тогда теоретически судебный исполнитель может по закону обратить взыскание на имущество школы и продать с молотка парты, наглядные пособия и прочее. Предположим, что кто-то их купит. Предположим, что кто-то купит и здание школы. Предположим, что этого хватит на погашение этой задолженности. А после, где и с чем будут работать учителя?

Иногда учителя прибегают к испытанному столетиями способу борьбы трудящихся — забастовке. Ученикам это доставляет радость — внеочередные каникулы. Все заранее знают, что потом учителя нагонят, отметки выставят, никто от забастовки ущерба не понесет. А организаторы забастовок обычно теряют работу.

Итак, мы видим очередной парадокс нашей российской жизни — есть закон, но выполнить его у нас нет законных средств. Именно потому, что государство не хочет его выполнять.

Если бы у нас были независимые профсоюзы, положение стало бы совсем иным, но у нас есть профсоюзы независимые только по названию.

Перейдем теперь ко второй задаче.

Приведенный казус с убитым вместо медведя человеком носил принципиальный характер. Я в комментариях к задаче подчеркивал, что дело это слушалось во многих инстанциях не менее десятка раз. Хотя такого количества инстанций у нас нет, дело часто слушается в одной инстанции неоднократно, когда, например, вышестоящая инстанция снова направляет дело в нижестоящую инстанцию для рассмотрения дела в том же суде, но в ином составе судей. Притом, что у нас бывают решения и неграмотные, и несправедливые, о данном деле этого сказать нельзя. Неоднократные рассмотрения объяснялись отношением юристов к презумпции невиновности. Даже сейчас среди них находятся такие, которые вообще настроены против презумпции невиновности, другие — против абсолютизирования презумпции, третьи распространяют презумпцию невиновности даже на журналистов и т.д.

Дело это было решено пленумом Верховного суда СССР в пользу обвиняемых — они оба именно в силу презумпции невиновности были в убийстве оправданы. Однако я подозреваю, что сыграло роль обстоятельство фактическое, а не юридическое. Ошибочно было бы думать, что дела переходят из одной инстанции в другую в течение нескольких дней. Я думаю, что при решении дела сыграл свою роль тот факт, что они оба просидели в заключении несколько лет и фактически отбыли наказание за неумышленное убийство.

Суд удовлетворил иск воздухоплавателей, мотивировав свое решение тем, что стиральные машины должны иметь предохранительный паровой клапан. При наличии таких клапанов на стиральных машинах, взрыва бы не произошло.

Я думаю, что у нас решение было бы противоположным.

Здесь возникает дополнительный вопрос о регрессном иске. Регрессный иск предъявляется в тех случаях, когда, например, поручитель вынужден был выплатить долг за должника, за того, за кого он поручился. Он имеет право потребовать с должника уплаченную за него сумму. Это и называется регрессным иском.

Предположим, что стиральные машины с предохранительными клапанами вообще не выпускаются. Владелец прачечных покупает те машины, которые есть на рынке. Может ли он предъявить к продавцу регрессный иск, а продавец, в свою очередь, к производителю?

У нас в недавнем прошлом продавцы — не персонал, а магазин — по большей части отказывались от ответственности, возражая, например, в случае продажи неисправного телевизора: “Не мы же его делали. Обращайтесь на завод!” Сейчас положение меняется. Есть организации, защищающие права потребителя. Но речь обычно идет о недоброкачественной продукции.

Можно ли считать отсутствие парового предохранительного клапана у стиральной машины недоброкачественной продукцией? Это зависит от состояния рынка стиральных машин. Если на рынке имеются машины с предохранительными клапанами, фирма прачечных предъявить регрессный иск ни к кому не может. Она должна была закупить машины с клапанами.

Если машин с клапанами на рынке нет вообще, то иск продавцу она предъявить может и возможно судебное решение по регрессному иску в ее пользу.

Ответа на поставленный в задаче вопрос вообще нет.

В юридической науке всего мира уже столетия идут споры и имеются различные мнения. Вы можете присоединиться к любому мнению или отбросить все и принять существующее фактическое положение как должное.

Когда-то мне пришлось работать на смешанной кафедре диалектического материализма и права. Заведовал кафедрой диаматчик, который сейчас сменил специальность, превратившись в юриста, и даже выпустил учебник по теории государства и права. А что делать? Жить-то надо! Как-то я поставил на кафедре вопрос, который задал здесь вам. Заведующий сердито отбросил вопрос и сказал: “Эти юристы всегда ерунду какую-то выдумают!” Теперь, когда его специальность благополучно ликвидировали, а профессором и доктором наук он остался, он сам стал преподавать право. Это еще ничего. Другие проповедники марксизма, который они преподавали как талмуд, перешли к логике, этике и даже к религии. Что касается убеждений, то их и менять не надо, поскольку таковых и не имелось.

Итак, вернемся к нашим баранам, как говорят французы. Кстати, эта поговорка родилась из юридического казуса в старинной легенде.

У одного крестьянина украли баранов. Он обратился в суд. Каково же было его удивление, когда в судье он узнал вора! Крестьянин до того растерялся, что перестал понимать, что происходит. Он понес какую-то несуразицу, и судья поминутно его прерывал: “Вернемся к нашим баранам!”