тации на настоящее с исключением будущего, в опоре на символические
упрощения – моды и стили. Тем не менее наука в современном обществе
обрабатывает гораздо больше информации, чем раньше, демократическая
система принимает гораздо больше решений, чем монархическая. Воз-
можность усложнения в нем всегда зиждется на возможностях упроще-
ния, например, на том, что в обществе «исчезает», оставаясь в нем толь-
ко в качестве «индивида», представителя массового типа. Социальное
измерение жизни «денатурализируется». Многообразие психической жиз-
ни редуцируется. В этом очищении от всего чуждого – своего рода пре-
имущество: «Если бы общество не было в высокой степени индифферент-
но в отношении того, что фактически происходит в сознании отдельного
398 Там же. С. 762.
399 Там же. С. 760.
229
человека, оно не смогло бы осилить несогласованности такого разма-
ха».400
Доминирование функциональной дифференциации не исключает
сохранения старых различений, например «слоистости» (стратификаци-
онной сословности) общества. В новых условиях социальный слой все
еще влияет на социальные шансы и формирует социальные контрасты, но
не олицетворяет собой видимого порядка, он уже не является столь без-
альтернативным, как прежде. В функционально дифференцированном
обществе больше нет необходимости знать, кто к какому слою принадле-
жит. Коммуникация позволяет посредством референций и склонностей
самостоятельно определять, к какому слою примкнуть. Неравенство жиз-
ненных шансов не играет больше конституирующей для общества роли.
Скорее, это побочный продукт отдельных функциональных систем, например, экономики и воспитания. Именно эти системы склонны к ги-
пертрофии малейших различий и к усилению отклонений.
Одной из важнейших особенностей функциональной дифференциа-
ции является переход наблюдения на более высокий уровень. Если в
прежних формах дифференциации сегментарный мир описывался в онто-
логическом аспекте – как космология вещественных отношений, то те-
перь, считает Луман, мир должен заново конструироваться в массмедиа, недоступных на уровне самого наблюдения. (Говоря о новостях, люди
считают, что имеют дело с событиями в мире, хотя на самом деле говорят
о прессе, вне которой не существует новостей).
Социолог описывает эту специфику так: «В экономике наблюдатели
наблюдают друг друга с помощью рынка образуемых цен. В политике все
действия инсценируются в зеркале общественного мнения с расчетом на
результаты политических выборов. В науке исследователи наблюдают
друг друга не непосредственно в работе, а сквозь призму публикаций, которые рецензируются, дискутируются или игнорируются. Так что ори-
ентация происходит по отношению к тому, как наблюдатель наблюдает
соответствующие высказывания. Похожее происходит в современном ис-
кусстве, когда художники настраиваются на то, что их произведения
наблюдаются не как объекты, а как демонстрация средств, с помощью ко-
400 Там же. С. 766.
230
торых производятся эстетические эффекты. Все это значит: функцио-
нальные системы должны сооружать соответствующие формы и условия
для самонаблюдения и могут конструировать реальность только таким
способом».401
Перестройка конструкции реальности и ее перенос на уровень
наблюдения второго порядка превращает именно этот уровень в основной
модус общественной достоверности реальности. Наблюдатель может га-
рантировать только реальность «наблюдаемой реальности». Луман кате-
горичен: «От прорыва к стоящей за видимой, ненаблюдаемой реальности, которая такова, как она есть, можно и должно отказаться».402 В условиях
отсутствия опоры в реальности наблюдение отказывается от репрезента-
тивного авторитета или иерархии, а гетероархически сплетается и опира-
ется на оперативные данные.
Когда средаи иные системы становятся непрозрачными, окружаю-
щий мир делается неконтролируемым: «В результате разрушется обще-
ственно обязывающий порядок отношений функциональных систем между
собой; и тем сильнее каждая функциональная система завязана на ско-
вана собственной закрытостью, собственным автопоэзисом».403 В совре-
менном обществе речь идет о социальных структурах, которые в условиях
высокой внтуренней непрозрачности и непредсказуемости могут только
репродуцироваться, не отдавая себе отчета в границах этой репродук-
ции.
§ 4. Мировое общество
Разработка понятия функциональной дифференциации привела Лу-
мана к формулировке еще одной важной составляющей его теории - кон-
цепции мирового общества. О мировом обществе Луман заговорил, пожа-
луй, раньше, чем это начали делать политики и эксперты. Тем не менее, о нем нельзя говорить как о теоретике глобализации, поскольку его кон-
401 Там же. С. 767.
402 Там же. С. 767.
403 Там же. С. 770.
231
цепция описывает социальную систему вообще, а не актуальные тенден-
ции взаимосвязанности конкретных процессов в современном мире. Но
его трактовка, безусловно, проливает свет на природу глобальных про-
цессов и позволяет истолковать явление глобализации с новых и неожи-
данных сторон.404
Основное отличие взглядов Лумана на глобализацию от ее теорети-
ков заключается в том, что он считает глобальность не акцидентальной, а
к сущностной характеристикой общества. Как таковое его можно мыслить
только глобальным, более того, существует только одно общество, поэто-
му оно всегда уже глобально. Нельзя говорить о разных обществах, об
интеграции обществ и соответственно о глобальных процессах вообще
как о чем-то принципиально новом. Это уже во многом лишает дискуссию
о глобализации ее темы. Актуальные процессы, по мысли Лумана, позво-
ляют глубже уяснить себе природу глобальности общества и поэтому тре-
буют теоретической интерпретации в рамках понятий внутрисистемных и
коммуникационных отношений.
В качестве основного аргумента философу служит то обстоятель-
ство, что история не знала абсолютно изолированных обществ, а если бы
такие были, они были бы недоступны и не существовали бы «коммуника-
тивно» для мирового общества. Они существовали бы в том условном мо-
дусе, в каком говорят о существовании «множества миров». Но уже сла-
бейшая коммуникация, сколь бы бедной она ни казалась, интегрирует
общества в единую систему, в представление о едином мире, в единый
мир. Вот как представляет это себе Луман: «Если исходить из коммуни-
кации как элементарной операции, воспроизводство которой конституи-
рует общество, то в этом случае очевидно, что в каждой коммуникации, причем абсолютно независимо от ее конкретной тематики и от простран-
ственной дистанции между участниками, подразумевается мировое обще-
ство. При этом непременно предполагаются дальнейшие коммуникатив-
ные возможности и обязательно применяются символические средства, которые не могут быть привязаны к региональным границам».405
404 См. Stichweh R. Die Weltgesellschaft. Frankfurt, 2001; Wobbe T. Weltgesellschaft. Mьnchen, 2000.
405 Luhmann N., Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 149.
232
Луман вообще отмечает, что представление о сосуществовании
различных обществ, т.е. идентификация обществ по региональному при-
знаку, далеко не так естественно и обоснованно, как это традиционно
считается. Оно опирается на предпосылки региональной компаративисти-
ки. «При более внимательном рассмотрении выясняется, что социология
