Вот мы и подошли к заключительной главе «Шагреневой кожи Земли». Все, что было сказано ранее, все приведенные факты и суждения в унисон говорят об одном и том же: благополучие цивилизации невозможно без сохранения биосферы, почвенной оболочки и всех других ее составляющих, а потому отношения с ними человеку надо строить на равноправных началах. В этой связи возникает необходимость разобраться в существе проблемы взаимоотношений человека и среды обитания.

Концепция незаменимости для человека естественноисторической биосферы, целинных почв и ландшафтов признается отнюдь не всеми. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы сборника «Философия техники в ФРГ» (1989). Так, автор статьи «Техника как противоположность природы» Г. Рополь, совершенно справедливо ратуя за взлет экологического изобретательства, тем не менее прямо заявляет, что «идеологическая надстройка экологического движения в существенной своей части несостоятельна и вводит в заблуждение… люди останутся и должны остаться… повелителями природы» (с. 203). Автор убежден, что на пути к процветанию человек «может сделать Землю пригодной для жизни, лишь если сумеет всесторонне одомашнить природу» (с. 221). Правда, Г. Рополь вполне разумно оговаривается, что для этого требуется большая полнота наших знаний и особенно выработка системности знания.

С утверждениями допустимости полного преобразования биосферы во благо человечества выступают и некоторые отечественные философы, отмечая, правда, что такое преобразование должно осуществляться на основе глубокого всестороннего знания биосферы и последствий ее изменения. Но вот беда: такого знания пока нет и в ближайшее время, к сожалению, не предвидится, ибо слишком сложным и малоизученным оказался уникальный космический феномен — биосфера Земли.

О недостаточной изученности сложных природных систем, и в первую очередь биосферы, говорят наши экологи и философы. Обращается внимание на то, что решение социальных проблем теперь на каждом шагу натыкается на недостаточное знание природных процессов. Более того, в условиях современной социально-экологической ситуации при всех достижениях естественных наук слишком мало пока известно о законах функционирования сложных природных систем, вплоть до биосферы в целом (Гирусов, Ширкова, 1989).

Ну а коли подлинное целостное знание отсутствует, то предложения о полном преобразовании биосферы звучат, как минимум, необоснованно. Это, вероятно, осознают и многие из увлеченных коренной переделкой природы, поэтому свои призывы приобщить биосферу к прогрессу нередко подкрепляют ссылками на высказывания В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу — область разумной деятельности человека. В связи с этим мы считаем необходимым отметить следующее.

В.И. Вернадский приступил к разработке понятия ноосферы в конце своей жизни, так и не успев дать ему однозначное определение и развернутую трактовку. Действительно, в некоторых случаях им употреблялось словосочетание «переход биосферы в ноосферу». Но значительно чаще, а самое главное, гораздо более аргументированно им развивается тезис не о переходе биосферы в ноосферу, а о том, что ноосфера есть современное состояние биосферы, причем пока еще слабо изученное и недостаточно осмысленное: «Ноосфера — последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нам выясняться из изучения ее геологического прошлого в некоторых своих аспектах» (Вернадский, 1987, с. 304). «Мы живем в исключительное время в истории нашей биосферы, в психозойскую эру, когда создается новое ее состояние — ноо… и когда геологическая роль человека начинает господствовать в биосфере и открываются широкие горизонты его будущего развития» (Там же, с. 250). Таким образом, ноосфера, по В.И. Вернадскому, — это биосфера, измененная разумной деятельностью людей.

Вернадский с оптимизмом смотрел на будущее ноосферной стадии развития биосферы. Но при этом он строго оговаривал условия позитивных изменений биосферы человеком, включая устранение войн и бездумное уничтожение дикой природы. «В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление» (Там же, с. 302).

Итак, научно обоснованных теорий целесообразности и возможности замены биосферы на другую природную среду нет. Напротив, в подавляющем большинстве публикаций ученых-природоведов доказывается, что сохранение исторически сложившихся круговоротов вещества и энергии в биосфере, ее эволюционно возникшей качественной определенности и специфичности является условием благополучного развития цивилизации в будущем.

Поэтому разрабатываются концепции равноправного существования природы и общества, что находит отражение в таких понятийных конструкциях, как «общество-природа», «биосфера-ноосфера» и др.

В.Г. Горшков (1987) выделяет три области биосферы в ее взаимодействиях с человеком: I — стационарная, II — разрушающаяся (экологически запрещенная), III — климатически запрещенная. Им показано, например, что осуществляемое до сих пор сжигание ископаемого топлива приходится на II область — экологически запрещенного взаимодействия человека и природы. «Биосфера в этой области разрушается, теряет способность поддерживать замкнутость круговоротов, что приводит к изменению состояния окружающей среды. При длительном пребывании в области II человечеству придется взять на себя функцию по сохранению замкнутости круговоротов вещества и предотвращению ухудшения состояния окружающей среды» (Там же, с. 299). Как уже говорилось выше, сама возможность осуществления обществом этой функции остается проблематичной. Но если даже такая возможность и окажется достижимой, то ее реализация будет исключительно дорогостоящей, так как, по расчетам В.Г. Горшкова, «99 % общего энергопотребления и всех трудовых затрат должно расходоваться на поддержание замкнутости биогеохимических круговоротов» (с. 289). В биосфере же стабилизация окружающей среды осуществляется автоматически и бесплатно. Так что сохранение биосферы, созданной в результате эволюции планеты в течение долгих миллионов лет, является основной задачей современного рационального природопользования.

Жизненная потребность землян в естественноисторической биосфере с неизбежностью предполагает не только сохранение всех ее компонентов (целинных почв, естественных биоценозов и т. д.) в виде отдельных точек, пятен и лоскутков, но и сбережение, и восстановление ее на представительных, доминирующих площадях нашей планеты. Однако реальное решение данной задачи требует принципиального пересмотра традиционного потребительского отношения к природе со стороны всех обитателей Земли, и особенно со стороны лиц, принимающих решения. На последнее обстоятельство справедливо обращает внимание М.Я. Лемешев в книге «Пока не поздно… Размышления экономиста-эколога» (1991). Он призывает обеспечить полноценными экологическими знаниями не только молодежь, но и высшие эшелоны управления и законодательства.

В связи с необходимостью массового экологического образования как обязательного этапа на пути к сохранению и восстановлению здоровья Земли и человека особое значение приобретает знание истории отчуждения людей от природы.

Что значит для каждого из нас мир природы? Всегда ли мы глубоко осознает свою неразрывность с ней, невозможность жизни без нее? Понимаем ли животворящую силу Земли для развития человечества и формирования личности? Наверное, понимаем, но не всегда и далеко не все.

Обычно доминирует довод: естественную среду нужно сохранять, потому что она обеспечивает необходимые условия нашего существования. И к этому, как правило, добавляется: разрушать и загрязнять среду нельзя еще и потому, что дары Земли в этом случае оскудеют и станут плохого качества, что вредно для организма. То есть отчетливо выражен материально-медицинский аспект — весьма важный, но недостаточный.