Но права — слишком важная вещь, чтобы на них воздействовали искажённые ощущения морали или импульсивная реакция других, и закон не обязан придерживаться морали большинства. Нужно ещё нам доказать, что мы должны расширять права для одних, но не для других. А пока доказано только то, что обществу надо держаться вместе и давать каждому равные права.

Может быть, у стороны против однополых браков должно быть нечто большее, чем то, что у них сейчас есть. Как насчёт чего-то ещё, чем просто «брак обязательно должен заключаться между мужчиной и женщиной»? Сейчас мы закроем на это глаза и предположим, что это — правда. Ну и что! Такими традициями поддерживалось рабство, женская дискриминация. Традиция не может доказать, что что-то приемлемо тем, что другие сочли это приемлемым. Но сторонники традиций должны знать об этом, ведь они всегда говорят, что традиционные браки отлично работают и именно поэтому сохраняются и являются коренным институтом общества. Джордж «Говняный Сэндвич» Буш как-то изрёк: «Века опыта научили человечество, что обязательства, данные мужем и женой любить и служить друг другу способствуют благополучию детей и стабильности общества». Давайте уже двинемся вперёд, ибо тот факт, что что-то делается в течение длительного времени, сам по себе малозначим.

Возможно, проблема однополых браков в том, что они наносят вред обществу. Они вызывают законную обеспокоенность и необходимость обращаться к ним. Брак — это очень ценный институт, играющий важную роль в обществе. Он должен сберегаться и цениться как можно больше. Итак, чем же однополые браки могут навредить или помешать гетеросексуальным бракам исполнять свои функции? Разрушают ли они собой институт брака? Во всяком случае, на мой личный брак решение Мазохиста и Эла-Гомосека обручиться никак не повлияет. И, тем не менее, противники однополых браков утверждают, что он может уценить брак вообще. Помимо того, что это сомнительно — геи, высмеяв институт брака тем, что они геи, подорвут его — это неправдоподобно. Геи хотят жениться, потому что они ценят этот институт и хотят вступить в него. А у гетеросексуалов по-прежнему будет возможность жениться (и разводиться), и будет она всегда. Возможно, это как-то связано с детьми?

Мисс Гаррисон говорит губернатору, что если геям дать право жениться, то потом они захотят усыновлять детей. Подумайте о детях! Похожий вывод делает Билл О’Райли, утверждая, что сама природа создала мужчину и женщину так, что они лучше всего подходят для воспитания детей. Но у тех, кто выдвигает такие претензии, проблема с информацией о пострадавших детях, воспитываемых гей-парами, получивших урон, неприспособившихся или ограниченных в возможностях вследствие этого факта. Сама по себе озабоченность этой проблемой смешна. Люди утверждают, что у таких детей может исказиться чувство половой самоидентификации. Ни в каком исследовании это не подтверждается, а даже если это и подтвердится, аргументирующие «против» заявят о превосходстве доминирующей концепции половой идентификации над альтернативными, вот что спорно. Также люди заявляют, что такие дети попадут в социальную изоляцию и будут страдать от насмешек. Чем это аргументируется? Мисс Гаррисон называет яйцо, порученное Стэну и Кайлу, «уродом», проблема в том, что у него «два папы», а не в яйце или однополых «родителях». Посмотрим, как она рассуждает: яйцо не может расти в гей-паре, потому что она и люди, подобные ей, сочтут яйцо неполноценным, и это подтверждает, что гей-пары не могут растить здоровых детей. Проблема не в том, что родители — геи. Вместо того, чтобы говорить группе людей, что у них нет прав на семью и они должны быть «социальными изгоями» из-за нашего с вами изуверства, может быть, лучше нам бороться с изуверством? Давайте выступать за моральный прогресс, а не молчаливое согласие на фанатизм и ненависть.

В любом случае, если залогом здорового брака являются родители, где же тогда тест, проверяющий их, и гарантирующий, что они способны воспитывать детей? Разве родители Баттерса демонстрировали свои родительские качества, прежде чем запланировали, родили и испортили его? Никоим образом. Не может быть ничего очевидного и говорящего о вреде в воспитании, когда мы говорим про институт брака, детей или однополые пары.

Возможно тогда, что такое неизбежно происходит в однополых семьях, и этого надо бояться и предотвращать?

Аргумент про «скользкий путь» гораздо популярнее, и большинство людей считают его решающим против однополых свадеб. Главная составляющая этого аргумента: если вы признаетесь, что не можете отказывать геям в праве жениться, потому что пол не является причиной ограничивать права на брак, то вам придётся признать, что любые ограничения на него — неприемлемы. И если вы позволили жениться геям, то вам придётся разрешить многожёнство, многомужество и даже кровосмесительные семьи. Кто знает, а вдруг кто-нибудь захочет жениться на своём коте! Многие считают это утверждение весомым, потому что не видят обоснованных различий между гей-браками и другими, более «сомнительными» типами отношений. Для них разрешить что-то одно значит разрешить всё всем. Есть много способов оспорить это утверждение.

Во-первых, у гей-браков есть очень важное отличие от других разновидностей: от них нет непосредственного вреда, в то время как многожёнство и кровосмешение наносят обществу ощутимый вред, но об этом позже. Проще всего ответить на это тем, что просто подозревать группу в плохом влиянии — не самая лучшая причина, чтобы лишать её набора прав. Тогда можно оспорить постановление Верховного суда в деле Любовников против шт. Вирджиния, где анти-межрасовые браки были признаны незаконными по нескольким пунктам. Оспорить по той причине, что если вы разрешили смешиваться расам, то дальше узнаете, что геи тоже хотят жениться, а за ними многожёнцы и так далее, но никто бы этого утверждения всерьёз не воспринял. Гей-брак нужно судить по его реальным заслугам, а не раздутым и несправедливым обвинениям недоброжелателей, даже исходящим от таких недовольных горожан, как мисс Гаррисон.

В основе аргументов противников — подлинное беспокойство, и серьёзное отношение к одной вещи: общественному здоровью. Если упростить приведённые выше рассуждения, то можно увидеть два основных подхода. Первый — просто заявлять, что гей-браки неправильны, что вы против этого по личным причинам, и таким образом, не разрешать этого. Но импульсивность, личное отвращение или нервозность не отражают моральную позицию — они лишь реакции и недопустимо позволять убеждать общественность на их основе. Мои права не связаны с вашим мнением обо мне или моём стиле жизни! Но, к сожалению, как и мисс Гаррисон, большинство людей против гей-браков из-за того, что морально не одобряют гомосексуалистов в целом, и строят аргументы прежде, чем попытаться рационализировать или оправдать свои преждевременные выводы. Аргументы мисс Гаррисон же просто вызваны ревностью, для которой публичные дебаты — запасной выход (безвкусный вышел каламбур). Второй вышеозвученный и единственный оправдываемый аргумент — гей-браки несут очевидный ущерб обществу подрыванием устоев брака, семейных ценностей, воспитания детей или приведут к таким вредным вещам, как полигамия и кровосмесительные браки.

Границы либерализма в Америке уходят корнями в понятие «отрицательная свобода», выраженное Дж. С. Миллом (18061873). Главный принцип: «Единственным предназначением власти, управляющей человеком против его воли в цивилизованном обществе, является предотвращение совершения им вреда другим». Этим Милл хочет сказать, что правительство может наказывать за поведение, если оно ведёт к причинению окружающим ущерба. Это понятие свободы, утверждение, что свобода — не вседозволенность, а право на самоопределение без причинения вреда другим является фундаментальным принципом американской демократии. Что касается естественного права, то Томас Пэйн (1737–1809) заявлял, что у нас есть «такие права на достижение личностью благополучия и счастья, которые не мешают делать то же самое другим». И такие «естественные» права гарантируют наши гражданские права, полученные общественным договором. Так что моральное осуждение со стороны большинства не является причиной, позволяющей урезать наши права. Именно таким путём, по сути, строится аргументация в Верховном Суде против антигейских законов: они неконституциональны. Именно таким путём доказывается, что нет веских причин отказывать геям в праве на брак.