Стэн замучен другими людьми, требующими от него проголосовать только потому, что он должен сделать свой выбор школьного талисмана. Кайл говорил Кенни: «Мы должны дать понять Стэну всю важность выборов, потому что он должен проголосовать за нашего кандидата». И в какой-то момент Стэн, будучи напуганным Пафф Дэдди, уже собрался проголосовать, что приветствовалось Кайлом, до той поры, пока Кайл не осознал, что Стэн-то собрался голосовать за кандидата Картмана. Кайл критикует решение Стэна, на что Стэн отвечает: «Я думал, что я должен был сделать свой собственный выбор», а Кайл говорит: «Ага, только если ты выбираешь не сэндвич с дерьмом! Что, блин, с тобой не так?» Картману кампания также даётся с трудом, для привлечения колеблющегося электората (в том числе Клайда), он и Баттерс задействуют конфеты. Картман, чтобы помочь Стэну поскорее решиться отдать за него голос, даже обещает угостить его стэйком после выборов. Впрочем, Стэн сопротивляется такого вида уловкам, и не даёт манипулировать собой.

Даже детские садики не защищены от подобных уловок и давлений. В серии «Школьный портфель» дошколят призывают выбирать нового президента класса, но выборы заходят в тупик, когда у Флоры не получается сделать выбор между Филмором и Айком. За каждого отдано по шесть голосов, и Мистер Гаррисон говорит Флоре, что её голос будет решающим. Он не может прочитать её бюллетень, поэтому спрашивает напрямую, кого она выбрала. Она говорит, что не знает, но Мистер Гаррисон требует скорее дать ответ, выбирает ли она Филмора или Айка. Пока Флора пытается выбирать, другие дети её убеждают, чтобы она проголосовала за выбранного ими кандидата. Ситуация ухудшается, когда в сцене появляется Рози О‘Доннэл, тётя Филмора, чтобы помочь убедиться, «что ни один избиратель, проголосовавший за племянника, не стал обманутым», и призывает пересчитать голоса ещё и ещё раз. Гаррисон противостоит Розе, говоря, что «половина детей в группе не голосовала за вашего племянника, как насчёт них? Вы не можете смешивать их с дерьмом лишь потому, что они не на вашей стороне!» В конце концов, Филмор самоотводится, потому что ему «надоело играть в эту дурацкую игру», позволяя стать Айку президентом класса. Но Айк сразу же говорит, что «обкакал штаны», и класс начинает заниматься рисованием пальцами.

Один философ по имени Джон Локк (1632–1704) говорил, что политический авторитет приобретается с согласия народа. Очевидно, что одним из путей, которыми можно прийти к гарантии такого согласия, и являются выборы. Когда Стэн отказывается голосовать за одного или двух кандидатов, это можно очень просто аргументировать: в сущности, он отвергает авторитет обоих кандидатов, представляющих его. Но, несмотря на то, что Стэн может оказаться в Южном Парке протестующим одиночкой, он присоединился к почти половине всех не проголосовавших американцев с избирательным правом на каждых президентских выборах, и к двум третям избирателям на промежуточных выборах

Хотя множество американцев прекрасно себя чувствуют, не голосуя, Стэн чувствует огромное давление со стороны друзей и родителей. Кайл напоминает ему о кампании Пафф Дэдди «Голосуй или умри», да и сам Пафф Дэдди предоставляет ему это право на «умри», взводя выхваченный из-за пояса пистолет и направляя Стэну прямо в голову. В этих насильственных угрозах от Пафф Дэдди и сцене изгнания из города невольно отражается та социальная напряжённость, которая заставляет некоторых идти на выборы лишь из чувства долга. (Блэйс, гл.8)

И если сначала Стэн был против выборов из-за чувств, испытываемых им к кандидатам, то к концу он заключает: «Я понял, что я должен привыкнуть постоянно выбирать между клизмой и дерьмом, потому что больше мне выбирать не из кого». Может быть, если бы Стэн не ощущал предопределённости выбирать между двумя кандидатами, как той же Флоре, он был бы более склонен пойти и проголосовать. Кроме того, когда американцы голосуют за «третьи партии» (партии Зелёных, Либертарианцев, Конституционную партию или партию Естественного Права), такие голоса обычно не слишком «котируются». В президентской гонке политики присоединяются к главной паре партий, участвуют в закрытых дебатах и выборах по принципу «победитель забирает всё» (в 48 из 50 штатов победившими считаются все голоса Коллегии Выборщиков, если их кандидат в штате набрал простое большинство по результатам.)

А совершённый Стэном выбор между клизмой и дерьмом подчеркивается в песенке, играющей, когда он наконец-то голосует:

Этот пренеприятнейший дуализм ещё более неприятен избирателям, которые видят в выборах возможность самовыразиться и самоопределиться. По выражению Бреннана и Ломански: «Если люди действительно считают выборы актом самоопределения… конечно, тогда людям нужно больше, чем две политические платформы, чтобы выражать свои политические предпочтения». Американская двухпартийная система не предусматривает места для какого-то третьего направления. Однако, если мы попытаемся задействовать некоторые выгодные элементы системы пропорционального представительства, особенно в регионах с системой «победителю — всё», мы можем привлечь к «третьим партиям» больше внимания. Пропорциональная система выборов — это система, где процент от голосов, поданный за партию, равен проценту мест, получаемых ею в законодательном органе. Если даже применить пропорциональную систему только к Коллегии Выборщиков, чтобы процент голосов в штате переводился в общий процент отданных за кандидата голосов, придерживающихся кандидата, можно будет добиться того, чтобы выборами заинтересовалось больше людей.

Но, даже обозначив недостатки системы, мы всё ещё можем гордиться её стабильностью. Во время неопределённости после-выборных дней 2000 года — произошло очень мало политических волнений и не было никакого насилия. Наша американская политическая система продолжает работать, и, в конце концов, большинство американцев признали Буша победителем, даже если не голосовали за него. Такое уважение к государственной системе может быть вызвано просто почитанием национальных институтов Америки (Шиер, стр. 19–20). Но оно также может быть связано с верой, что нам, так это или нет, лучше уж при нашей системе, чем при какой-либо другой.

Возможно, американцы не голосуют просто потому, что вынуждены отвлекаться на каждодневные события своей жизни, а может потому, что это их форма протеста против системы, или против кандидатов, или потому, что не верят, что каждый их голос имеет значение. Вопрос, рассматриваемый нами в свете диллемы Стэна, призывает нас подумать о путях совершенствования нашей демократической системы, при такой слабой активности избирателей. Политическая философия должна больше работать в расследовании причин такого абстрагирования наших избирателей от мира политики и прийти к решению этой проблемы. Так же как Стэн задумывается о том, надо ли ему голосовать, простые американцы должны задуматься, каким способом можно принять наше всеобщее политическое решение.