Учитывая наше прежнее обсуждение того, как «Южный Парк» рассматривает «Церковь Саентологии», а также учитывая печально известное и бестактное высмеивание христианства, иудаизма, ислама, мормонов, а также всех прочих вер, стоит остановиться на этих моментах подробнее. Согласно Джефферсону, который жил после колоссального религиозного конфликта, «свободная дискуссия» была подходящим средством для решения спорных вопросов. А, согласно Попперу, «рациональное размышление», дополненное открытой публичной дискуссией, — это самый эффективный способ решения комплексных социальных проблем. Что касается создателей «Южного Парка», давайте рассмотрим комментарии Стоуна, озвученные им во время его интервью Паркера в шоу «Чарли Роуз»: «Мы живём в самой либеральной части света, населённой наиболее либеральными людьми. Есть групповое мышление, к каждой новой истине можно добраться лишь за счёт спора и несогласия, поэтому мы лишь всё время играем роль адвоката дьявола». Следовательно, мы можем понять «Южный Парк» изнутри более широкого интеллектуального контекста, который поднимает на щит — и иной раз делает это очень обидно — свободу изучения и выражения, подобно тому, как это сделали судьи на премии Пибоди. Вместо прекращения обсуждения сложных вопросов, когда те причиняют неудобства, Поппер, Джефферсон, Паркер, Стоун и прочие пытаются относиться терпимо к подобным выражениям во имя больших последующих выгод.

Если суммировать вышесказанное, то можно сделать вывод, что «Южный Парк» предлагает нам нечто большее, чем вульгарный язык, грубый простецкий юмор и шок ради шока. Обращая особое внимание на ту тонкую критику, которой в сериале подвергаются чрезмерно ретивые правые и левые политические экстремисты, мы осознаём, что «быть где-то посередине и высмеивать и тех, и других — НОРМАЛЬНО»

В серии «Клизма и дерьмо», вышедшей в 2004 году, в Южном Парке был спародирован американский избирательный процесс. После первоначального отбора кандидатов на звание нового школьного талисмана у мальчиков осталась возможность выбирать только между Гигантской клизмой и Сэндвичем с дерьмом. Стэна поначалу вообще не волнуют эти выборы, но после того, как Пафф Дэдди «приобщает» его к кампании «Голосуй или умри», Стэн признаёт таки важность участия в избирательном процессе, и, в конце концов, голосует за Сэндвич с дерьмом, который затем проигрывает по голосам. Имел ли какое-то значение голос Стэна, если он отдавался за заведомо проигрываемого кандидата? Ценился бы его голос больше, если бы он стал залогом победы? И насколько важны выборы, в которых возможно рассмотреть только двух, да и то сомнительных, кандидатов?

Подобные вопросы рассматриваются в политической философии — философском направлении, связанном с оценкой политических институтов и способами, которыми строятся эти институты. На примере пародии Южного Парка на выборы, в этой главе будет кратко рассмотрена эта тема, попутно с анализом изменения прав американских избирателей на протяжении двухсот лет и обсуждением нарушений в выборах Президента США в 2000 и 2004 годах. В этой главе также будет рассмотрена проблема выбора при двухпартийной системе, с учётом комментария насчёт выборов от члена группы «ПЕТА», что «всегда приходится выбирать между клизмой и дерьмом».

Большинство американцев принимают своё право голоса, как должное, однако отцы-основатели смотрели на это право как на (внимание!) привилегию для белых мужчин-землевладельцев, составляющих аристократию. И изначально в общенациональных выборах избиратели прямо выбирали только членов Палаты представителей (первой палаты Конгресса), а уже Президент назначался по решению Коллегии выборщиков (часть этой палаты) и Сената (второй палаты Конгресса), составленного из членов легислатуры штата. Однако, после принятия десяти поправок к Конституции (билля о правах), так или иначе, процесс выборов поменялся. Из самых значительных изменений можно выделить 15-ую поправку от 1870 г., дающую активное избирательное право (по крайней мере, в принципе) освобождённым рабам-мужчинам, 17-ую поправку от 1913 г., вводившую прямые выборы сенаторов, 19-ую поправку от 1920 г., дающую женщинам право голосовать, и 26-ую поправку от 1971 г., установившую минимальный возраст избирателя — 18 лет.

С учётом тех страданий и трудностей, которые пришлось претерпеть многим людям, чтобы получить право голоса, можно было бы подумать, что теперь голосует почти каждый избиратель-американец. Но как показывает серия «Клизма и дерьмо», многие американцы отказываются голосовать. Около 40 % избирателей во время президентских выборов в 2004 г. ни за кого не проголосовали, более одного миллиона избирателей вообще не пришли на выборы. И хотя общая тенденция явки избирателей складывается в сторону снижения ещё с 1960-х годов (начиная с 63 % в 1960-ом г.), их количество в выборах Буша-Керри удивительно отличается от выборов 2000-го года. Данные доктора Майкла Мак Дональда из проекта «Выборы Соединённых Штатов» показывают, что десятки миллионов потенциальных избирателей не изъявили желания посетить местные участки, повторяя желание Стэна не голосовать, возможно, из-за того, что потеряли интерес к обоим кандидатам, или потому, что чувствовали, что один голос не имеет значения во всеобщей схеме выборов. Несмотря на это, сопротивление Стэна отражает общую тенденцию на нашей политической арене. Является ли эта тенденция лишь символом растущего чувства апатии или же происходит что-то большее?

В опросах, проведённых после выборов 2000-го года, многие люди выразили мнение, что от рядового избирателя не так уж и много зависит в процессе выбора главы исполнительной власти, или выдвижения кандидатов в президенты. Возникает соблазн приписать это эмоциям, вызванным спорами вокруг подсчётов голосов во Флориде и судебных процессов, в конечном счете, признавших первоначальные результаты, по которым выборщики от Флориды отдали голоса (и президентство) Джорджу Уокеру Бушу, но политические обозреватели указывают также и другие причины разочарования избирателей. Значимость имеет то, что выборы совершаются миллионами голосов (по крайней мере, в терминах популяризации голосования), а Коллегия выборщиков не учитывает потенциальные голоса за другого кандидата при выборе в президенты.

Из-за того, что в большинстве президентских выборов всё сводится примерно к десяти «колеблющимся» штатам (например, в 2004 году это были Огайо, Флорида, Пенсильвания), потенциальные избиратели в других штатах не мотивированы предпринимать действия в отношении волонтёрства в предвыборной кампании, или самого голосования в день выборов. По сути дела, институт Коллегии выборщиков превращает больше половины страны в простых зрителей. Стэн чувствует, что его голос не имеет значения, когда его кандидат проигрывает с перевесом 1410 голосов к 36-ти. Его отец с ним не согласен, а мать довольно далеко заходит в рассуждениях о том, что нельзя обсуждать достоинства выборов, независимо от того, побеждает ли ваш кандидат. Но чувство беззащитности у Стэна не является необоснованным. В очень многих гонках один-единственный голос близок к тому, чтобы поменять результаты.

К сожалению, Коллегия выборщиков — лишь один из факторов, стимулирующих американцев не голосовать. Другим таким фактором являются ранние оглашения результатов по ТВ в ночь выборов, прежде, чем закроется большинство участков. Раннее закрытие участков — ещё один фактор, в 26-ти штатах от избирателей требуется проголосовать до 19:30. Сложная процедура подсчёта голосов, обрабатывающихся независимо каждым штатом, также вносит путаницу. Число и частота проведения выборов в США, включая первичные, генеральные, одновременные, местные по нечётным годам, а также внеочередные, приводят, как иногда говорят, к «усталости избирателей». Кроме того, тот факт, что выборы проводятся по вторникам, а не в выходные или каникулы (в отличие от других демократических стран), ещё больше усугубляет проблему неголосующих. (Паттерсон, гл.5, Блэйс, гл.1)