Как и большинство участников парада Ду-Да, мы ловили на себе недоуменные, вопросительные взгляды, слышали в свой адрес неодобрительные возгласы и аплодисменты, в нас летело множество тортилий. Почти все время, шагая по улицам Пасадены, я тщательно наблюдал за Лайлой, дабы быть уверенным в том, что она не успела подобрать и съесть ни одну из тортилий. Но все же Плутон был мертв, и мы отдали ему дань, участвуя в похоронах.

Тем не менее не все были готовы похоронить его.

В тот самый день, когда свершился суд над Плутоном и Эридой, некоторые астрономы начали собирать подписи, возражая против деталей принятого Международным астрономическим союзом решения. Они сделали заявление, в котором говорилось:

Мы, как ученые, занимающиеся исследованием планет, и астрономы, не согласны с принятым Международным астрономическим союзом определением планеты. Заявляем, что мы отказываемся использовать его. Мы настаиваем на более верном определении.

Тяжело спорить с таким заявлением. Настолько, насколько меня берет гордость за астрономов, у которых хватило мужества идти наперекор своим чувствам и заново пересмотреть основы Солнечной системы, исходя из которых они создали новое определение, оказавшееся немного неверным. На самом деле, я тоже не собираюсь его использовать.

Во время недавней встречи в колледже Сары Лоуренс, на которой я отвечал на вопросы, одна очень возбужденная и взволнованная девушка подняла руку и начала читать сделанные ее рукой какие-то пометки: "В определении планеты, принятом MAC, говорится, что, чтобы считаться планетой, необходимо соответствие трем критериям…"

"Погодите-ка, погодите-ка, — остановил я ее. — Перед тем как вы начнете задавать свой вопрос, позвольте сказать вам, почему вам никогда даже не стоит задумываться над определением планеты, которое предложил Международный астрономический союз".

В целой области науки, такой как астрономия, нет ни единого термина, кроме как планета, у которого было бы точное, утвержденное законом определение, в котором также указаны особые критерии для выполнения данного условия. Почему же у планеты есть такое определение, а у таких не менее важных явлений, как звезда, галактика, гигантское молекулярное облако, нет? Да потому, что в астрономии, как и в большинстве других наук, ученые работают над концепциями, сутью явлений, но не над тем, какое определение им дать. Концепция звезды нам ясна, так как звезда – это скопление газа, в горячем ядре которого в ходе постоянных процессов ядерного синтеза генерируется энергия. Галактика огромна, это огромное скопление звезд. Гигантское молекулярное облако – это огромное облако молекул. Концепцию планеты в Солнечной системе, в которой находится восемь планет, также довольно просто определить. В этом случае планета будет являться одним из малого числа тел, которые играют главную роль в планетарной системе. Это концепция, но не определение. Как это вместить в строгое определение?

Я не знаю. Как только вы даете определение какого-либо понятия с юридической точностью, вы позволяете законникам разбираться в том, является ли открытый вами объект планетой или нет. Еще раз повторюсь, что астрономы имеют дело с концепциями. Мы очень редко прибегаем к помощи адвокатов или юристов для рассмотрения и разрешения споров.

Девушка, которая хотела задать вопрос, не была удовлетворена моим ответом.

"Вы не можете уйти от этого определения, поскольку именно оно стало причиной того, что Плутон больше не является планетой!"

Я постарался объяснить ей, что именно согласно концепции, но никак не этому треклятому определению Плутон больше не считается планетой. Определение было всего лишь жалкой попыткой зашифровать саму идею планеты.

Однако она не уступала: "Но согласно третьему условию этого определения даже Юпитер не является планетой!"

Эта молодая особа, вполне возможно, могла бы предоставить весьма основательные аргументы в суде, благодаря такому внимательному прочтению определения. Однако когда ее аргументы будут представлены в Верховном суде, а они однозначно будут, некоторые судьи могут заметить истинные намерения тех, кто составил это определение. Я уверен в том, что никто не собирался лишать Юпитер права называться планетой. Истинным намерением была лишь попытка описать и объяснить сущность Солнечной системы, которая должна состоять из восьми планет. Аргументы в пользу очень внимательного чтения определения в конечном итоге просто не будут иметь никакого значения. Кроме того, если судьи окажутся достаточно мудрыми, они также признают недействительным и само определение. Мы не слишком будем горевать о нем. Плутон не является планетой не потому что он не соответствует трем критериям, прописанным в определении MAC. Плутон не является планетой потому, что эти самые критерии были написаны для того, чтобы попытаться объяснить концепцию, причину того, почему Плутон не планета.

Тем не менее астрономы, которые подготовили петицию о том, что не собираются ни при каких условиях использовать определение, утвержденное Международным астрономическим союзом, не требовали, что было бы логично, составить верное определение. Они хотели опровергнуть идею Солнечной системы, в которой восемь планет. Они всеми силами хотели воскресить Плутон. В то время как большая часть остального астрономического мира полностью признала разумность решения не стоять на месте, а продолжать двигаться дальше в науке, небольшая группа ученых продолжала пытаться вернуть Плутон обратно.

Спустя месяцы и даже годы их аргументы, разумеется, изменились в попытке найти поддержку. Поначалу они брали пример с тех людей, которые проповедовали креационизм, учение о божественном сотворении мира: "Учитесь спорить!" — говорили они. Потом они начали вести дискуссии о том, что решение Международного астрономического союза было антидемократическим, поскольку многие члены MAC в день голосования не принимали в нем участия. Да, это верно, но намек на то, что результаты голосования могли быть иными, является весьма спорным. Порой они приводили такой аргумент: только те астрономы, которые занимаются исследованием планет, являются достаточно квалифицированными, чтобы вынести решение. И снова они заявляли это с таким упорством, как будто это условие повлияло на исход голосования. В моем (абсолютно статистически недостоверном, конечно) списке из семи профессоров, занимающихся изучением планет, которые, так случилось, работали на том же этаже, что и я, все полагали, что восемь планет в Солнечной системе является самым благоразумным решением.

Чрезвычайно забавной мне показалась жалоба по поводукарликовой планеты.Исходя из простых законов грамматики, они утверждали, что карликовая планета является планетой. Тот факт, что согласно уточнению, утвержденному MAC, карликовая планета не является планетой, указывает на то, что все определение противоречит само себе, а значит оно неверное. Весьма забавно, что никто из тех людей, представивших такие аргументы, не помнит – или не хочет помнить, — что именно они и продвигали словосочетание "карликовая планета" только потому, что, возможно, это могло спасти Плутон, когда остальные планеты должны будут называться "классическими планетами". Тем не менее резолюция № 5В была особым пунктом в голосовании, и то, что ее отклонили, четко говорит о том, что карликовые планеты не являются планетами точно так же, как игрушечные автомобили не являются автомобилями, плюшевые животные не являются животными, а шоколадные зайчики не являются настоящими зайцами. Лично мне совершенно не нравится фраза "планета-карлик", тем не менее с ней можно работать.

Мне также довелось услышать и такой довод: определение непригодно пот ому, что оно не соответствует остальным законам астрономии. Если вам придется однажды классифицировать какой-либо новый астрономический объект, вы будете делать это, исходя из его отношений с окружающими его объектами или основываясь на его собственных характеристиках? Тогда единственное определение, которое будет иметь хоть какой-то смысл, это то, которое говорит нам, что все объекты, имеющие форму шара, являются планетами независимо от того, в каких условиях они существуют. Хорошо, не все объекты, имеющие форму шара, являются планетами, а только те, которые плюс ко всему вращаются вокруг звезд. А что, если шарообразный объект вращается вокруг другого шарообразного объекта? Ну хорошо, это, конечно же, спутник. Но, но, но, не нарушает ли все это правило, согласно которому объекты не должны определяться согласно их отношениям с другими объектами? Ну да, конечно, но это же просто здравый смысл, скажут они. Отлично. С ним и оставайтесь.