Терпеть и далее существование всех этих луначарских означало подвергать страну смертельной опасности и потому революция 1937 года сопровождалась жестокими кровавыми репрессиями ко всем тем, кто не принимал ее новых идеалов и реалий.
Прежде всего, это коснулось последователей Ленина и Троцкого, против которых она и была направлена в первую очередь. При всем этом Сталин по-прежнему именовался верным учеником и последователем великого Ленина, кроме того, он практически полностью использовал большевистскую риторику, однако нередко предавая ей существенно иной смысл. Так, например, понятию интернационализм — буквально находящийся вне наций, то есть космополитичный было придано значение практически тождественное патриотизму
При всем при этом Тухачевский фактически оставался сторонником идей Троцкого, открыто призывая к замене национальных чувств классовым самосознанием. Вот что по этому поводу он писал в своей статье «Обучение войск»:
«Вся эта подготовка должна быть регламентирована определенными тезисами, охватывающими понятия: о целях войны, о неминуемости революционных взрывов в буржуазных государствах, объявивших нам войну, о сочетании социалистических наступлений с этими взрывами, ОБ АТРОФИРОВАНИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЧУВСТВ (выделено мной, — Ю.Ж.) и о развитии классового самосознания и солидарности и проч. и проч».
В этих условиях отказ от чисток в армии вряд ли был возможен. Нелояльность высшего командного состава государственной власти, так или иначе, ставило эту власть и проводимую ей политическую линию под удар. Так что удаление Тухачевского и его сторонников было неизбежно, а с учетом их положения в армии и печального опыта попытки мирного удаления Троцкого из СССР это удаление было неизбежно силовым.
Другое дело, что чистки высшего командного состава армии, сопровождались в несколько раз более крупным бессистемным отсевом высших и старших офицеров. Увы и ах, но таковы были издержки революции. Тем не менее, следует отметить, что революция 1937 года была на порядок менее кровавой, чем красный террор, развязанный Лениным и Троцким во время Октябрьской революции и Гражданской войны.
Бытует мнение, что причины неудач РККА в начальном периоде Великой Отечественной войны явились результатом репрессий военных кадров, имевших место в 1937-38 годах. Из рядов РККА в эти годы было уволено 37 тысяч командиров, в том числе и по политическим мотивам. Из них 3–4 тысячи были расстреляны, 6–8 тысяч приговорены к различным срокам заключения. К 1941 году в армию были возвращены около 13 тысяч командиров. Так что перед войной армия, имевшая 580 тысяч командиров, потеряла около 4% своего состава, что, разумеется, не могло существенно сказаться на ее боеспособности.
Тем не менее, начиная с хрущевского разоблачения культа личности Сталина на 20 съезде КПСС, возник устойчивый миф о том, что чуть ли не основной причиной поражений Красной армии в начале войны явились массовые репрессии среди высшего командного состава РККА. Согласно этой версии Сталиным были уничтожены самые талантливые советские полководцы, армия обезглавлена именно поэтому при планировании, а также в начале войны были допущены грубейшие ошибки. Вот если бы во главе Красной армии был маршал Тухачевский, тогда мы показали фашистам, где раки зимуют.
Использование сослагательного наклонения в этой ситуации дает большой простор для всякого рода предположений и построения самых невероятных альтернативных концепций истории Великой Отечественной войны. Тем не менее, попытаемся ответить на вопрос: есть ли основания полагать, что будь Тухачевский во главе Красной армии, то он не допустил бы тех досадных ошибок, которые были допущены руководством РККА?
Ретроспективно можно сказать, что самой главной проблемой для Красной армии в начале войны была проблема грамотной организации стратегической активной обороны западных районов страны. Достаточно хорошо известно, что Тухачевский являлся сторонником наступательной стратегии и был увлечен идеей организации глубоких наступательных операций. А вот как он относился к обороне известно гораздо меньше, однако, Михаил Николаевич даже написал специальную статью «Об обороне». Статью более чем любопытную. Вот несколько выдержек из нее:
«Теперь попробуем охарактеризовать методы обороны, которые вытекают из всего вышеизложенного. Мы знаем двоякую оборону: активную и пассивную. Активная оборона предполагает не только удержание за собой известного рубежа или участка, но и нанесение противнику поражения переходом в наступление. Пассивная оборона скромно ограничивается удержанием своего рубежа, покуда хватит сил…
Отвечает ли активная оборона этой своей основной задаче? Конечно нет. Ведь она, кроме общего задания задержать противника, должна еще и нанести ему поражение. Как этого можно достигнуть, если наступление вообще выгоднее обороны? Очевидно, только при превосходстве в силах и, в крайнем случае, при равенстве сил. Совершенно очевидно, что активная оборона была бы ни к селу ни к городу как связующее противника звено в наступательной операции. Тогда лучше было бы наступать и на этом участке.
Задачам связующих участков более всего соответствует пассивная оборона. Она выигрывает время и максимально экономит силы…
На войне нерешительность больше чем где бы то ни было заедает людей. Под всяким благовидным предлогом она старается проникнуть в план боевых действий. И в таких условиях активная оборона, как имеющая эффективную форму, находит себе обширное применение. Но мы не должны закрывать глаза на ее подлую сущность и должны всеми мерами вытравлять ее из тактического обихода наших командиров всех степеней».
Таким образом «выдающийся» военный теоретик в принципе отрицал целесообразность применения активной обороны как таковой и к тому же раскрыл всему миру глаза на ее подлую сущность. Не трудно представить себе, к каким трагическим последствиям на начальном этапе войны привело бы Красную армию следование этим принципам. Ведь именно стратегия активной, а не пассивной обороны позволила нашим войскам сорвать план блицкрига и остановить фашистские полчища.
Для того чтобы понять насколько выше Тухачевского по своему профессиональному уровню был, генералитет РККА в предвоенный период, достаточно сравнить вышеприведенную цитату с тем, что говорилось по поводу обороны на совещание руководящего состава РККА в 1940 году. Так основной докладчик по оборонительным операциям генерал Тюленев фактически сформулировал антитезу позиции Тухачевского:
«Пассивность действий в оборонительной операции ведет к прямому поражению. Ярким доказательством этого положения являются действия французских войск на оборонительной линии Мажино, на линии Вейгана и против Италии в Альпах».
Нарком обороны Тимошенко так же остановился на этом вопросе:
«Если оборона имеет цель удержать определенную и подготовленную к обороне местность, то это будет оборона, по существу, ПОЗИЦИОННАЯ…
Если оборона при недостатке сил и средств для создания позиционной обороны, строится на принципах подвижных действий войск и стремится ослабить противника, сохранить свои силы, даже подчас не считаясь с потерей пространства, то это оборона будет МАНЕВРЕННАЯ. В первом случае надо создавать и развивать оборонительную полосу и всеми средствами защищать ее; во втором — оборона строится на быстрых и внезапных контрударах или своевременном отходе на новый рубеж. В этом последнем виде большое значение имеет подвижность обороняющегося».
Одним из слабейших мест в технической политике РККА являлось недооценка роли радиосвязи в войсках. А ведь Тухачевский долгое время являлся начальником управления вооружения РККА и именно он был ответственен за формирование технической политики в армии. Поэтому представляет особый интерес его отношение к радиосвязи. В своей статье «Вопросы управления» маршал целый раздел посвятил вопросам организации связи, однако при этом не разу даже не упомянул о радиосвязи!
