«…что еще более повлияло на его позицию в отношении возможного приведения наших войск в боевую готовность. Короче говоря, не были выполнены самые необходимые мероприятия для отпора врагу — мобилизация, сосредоточение и развертывание войск».
А вот как Молотов комментировал все эти псевдоисторические выводы:
«Сейчас пишут, что Сталин поверил Гитлеру, — говорю я, — что Пактом 1939 года Гитлер обманул Сталина, усыпил его бдительность. Сталин ему поверил…
— Наивный такой Сталин, — говорит Молотов. — Нет. Сталин очень хорошо и правильно понимал это дело. Сталин поверял Гитлеру? Он своим-то далеко не всем доверял! И были на то основания».
Обмануть Сталина, используя аргументы, содержащиеся в письме Гитлера, навряд ли было вообще возможно, а уж заставить его свято поверить во все эти, придуманные дядюшкой Адольфом небылицы — просто немыслимо.
Так что для Сталина после получения письма фюрера стало очевидным, что нацисты уже в ближайшем будущем готовы начать агрессию против СССР. Это видно, например, из его выступления на расширенном заседании Политбюро 24 мая 1941 года:
«Обстановка обостряется с каждым днем, и очень похоже, что мы можем ПОДВЕРГНУТЬСЯ ВНЕЗАПНОМУ НАПАДЕНИЮ (выделено мной, — Ю.Ж.) со стороны фашистской Германии. В это, конечно, трудно поверить, так как Германия ни в экономическом, ни в военном отношении сегодня к войне с Советским Союзом не готова. Однако от таких авантюристов, как гитлеровская клика, всего можно ожидать».
В создавшейся ситуации Сталин поступил достаточно парадоксально. Несмотря на свою уверенность, что СССР уже в скором времени может подвергнуться внезапному нападению со стороны Германии, Сталин для внешнего мира сделал вид, что якобы поверил Гитлеру и демонстративно продолжил политику не провоцирования нацистов. Впоследствии именно эта его политика и была интерпретирована сталинскими недоброжелателями как доказательство якобы имевшейся у Иосифа Виссарионовича патологической веры в собственную непогрешимость. Однако то, что это не соответствует действительности, прекрасно видно, хотя бы, из цитированного выше выступления Сталина на политбюро.
Для того чтобы понять смысл предвоенной политики Сталина надо задать вопрос, а был ли у СССР иной выход кроме как не провоцировать Гитлера, оттягивая начало фашистской агрессии, и используя при этом лишь скрытные формы подготовки к войне?
Впрочем, справедливости ради надо сказать, что советский генералитет предложил альтернативу этому курсу. Речь идет о так называемой записке Василевского от 15 мая. Суть этих предложений сводилась к необходимости нанесения по Германии упреждающего удара:
«Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной, с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар.
Чтобы предотвратить это [и разгромить немецкую армию], считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».
Надо сказать, что Василевский и после войны в своих мемуарах продолжал настаивать на правильности предложенного им плана превентивного нападения на Германию:
«И надо было отбросить опасения, что на Западе поднимется шум по поводу так называемых агрессивных намерений СССР. В силу не зависящих от нас обстоятельств мы стояли на пороге войны, и нужно было сделать решительный шаг вперед».
Тем не менее, Сталин не мог воспользоваться стратегией упреждения противника. Ведь, у немцев армия уже была отмобилизована, и в нее имелись развернутые тылы. Все это у немцев оставалось еще со времени войны с Францией.
Так что у РККА после объявления в СССР всеобщей мобилизации не было ни малейшего шанса обогнать вермахт в развертывании. В ответ на это Берлин просто значительно ускорил бы переброску своих войск на восток. Ведь в этом случае нацистам уже не нужно было соблюдать скрытность передвижения своих дивизий.
Судите сами, на мобилизацию, переброску войск и их развертывание РККА ушло бы никак не менее месяца, а немцы в ускоренном режиме могли закончить все свои приготовления, по крайней мере, за две недели.
Поэтому, в этом случае, удар вермахта должен был бы прийтись как раз на тот момент, когда РККА находилась в стадии максимального развертывания в непосредственной близости от границ. Последствия такого удара могли быть в несколько раз более катастрофическими, чем это было в реальности после 22 июня, поскольку в этом случае немцы могли окружить значительно большее количество наших войск.
Однако кроме чисто военного аспекта план Василевского был абсолютно неприемлем и с политической точки зрения. Еще со времен ПМВ начало всеобщей мобилизации считалось актом равноценным объявлению войны. Так что объяви Москва мобилизацию, и у английских сторонников заключения мирного договора с Берлином появились бы весомые аргументы для провозглашения Советского Союза агрессором и заключения мира с Германией. Дело в том, что у части английской и американской элиты были не столько идеологические пристрастия к нацизму, сколько стремление уберечь от разрушения принадлежавшую им в Германии частную собственность. Для этого было жизненно важно заключить мир между Англией и Германией и направить разрушительную энергию нацистов на Восток.
Ведь не зря же Криппс 6 марта говорил на своей пресс-конференции, что как в Англии, так и в Америке имеются влиятельные группы, которые хотят видеть СССР уничтоженным. И не зря Рузвельт предупреждал Сталина о том, что позиция США в будущем советско-германском конфликте во многом будет завесить от того, какая из сторон окажется агрессором. Именно в этой связи 21 января госсекретарь США Уэллес в беседе с советским послом Уманским заявил: «Если бы СССР оказался в положении сопротивления агрессору, то США оказали бы ему помощь». Какие действия предпринял бы Вашингтон, если бы формально агрессором был объявлен СССР, можно только гадать…
Здесь же надо вспомнить слова будущего президента США Трумэна, сказанные им сразу после нападения Германии на СССР:
«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях».
Конечно, эту точку зрения не разделял Рузвельт, но высказанное Трумэном соображение выражало мнение не только значительной части американского промышленного и банковского сообщества, но и части администрации самого президента. Так что при определенных обстоятельствах Рузвельт просто был бы вынужден считаться с этой позицией.
В этой связи нужно сказать, что попытки свалить правительство Черчилля предпринимались его политическими противниками в связи с военными неудачами английской армии неоднократно. Первая такая попытка была предпринята вскоре после катастрофических поражений английских войск в Азии в конце 1941 года. Вот как комментирует эти события сам Черчилль в своих мемуарах:
«В печати высказывались всевозможного рода предположения о том, что мне следовало бы остаться на посту премьер-министра и выступать с речами, но передать фактический контроль над ведением войны кому-нибудь другому. Я твердо решил не отступать ни перед кем, взять на себя главную и личную ответственность и потребовать от палаты общин вотума доверия».
27 января 1942 года вотум доверия правительству Черчилля в палате общим был получен, но уже к концу июня возник новый кризис доверия:
«Шумиха и критика в печати, где усердствовали самые острые публицисты и раздавалось много пронзительных голосов, сопровождались деятельностью нескольких десятков членов палаты общин при довольно угрюмых настроениях части нашего громадного большинства в палате. При таких обстоятельствах партийное правительство легко могло быть свергнуто, если не путем голосования, то той силой общественного мнения, которая заставила Чемберлена отказаться от власти в мае 1940 года.
25 июня была внесена резолюция, сформулированная следующим образом:
„Воздавая должное героизму и стойкости королевских вооруженных сил в исключительно трудных обстоятельствах, палата не доверяет центральному руководству войной“».
