Против этой формулировки выступил Мартов, которого поддержали все оппортунистические и колеблющиеся участники съезда. Мартов считал, что член партии не обязан входить в партийную организацию, достаточно, если он будет оказывать ей регулярное личное содействие под руководством одной из организаций. Такая формулировка Устава открыла бы в партию вход оппортунистическим элементам.

Плеханов целиком поддержал ленинскую формулировку. В одном из выступлений по этому вопросу он сказал: «Я не имел предвзятого взгляда на обсуждаемый пункт Устава. Еще сегодня утром, слушая сторонников противоположных мнений, я находил, что «то сей, то оный набок гнется». Но чем больше говорилось об этом предмете и чем внимательнее вдумывался я в речи ораторов, тем прочнее складывалось во мне убеждение в том, что правда на стороне Ленина. Весь вопрос сводится к тому, какие элементы могут быть включены в нашу партию. По проекту Ленина, членом партии может считаться лишь человек, вошедший в ту или другую организацию. Противники этого проекта утверждают, что этим создаются какие-то излишние трудности. Говорилось о лицах, которые не захотят или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но почему не смогут? Как человек, сам участвовавший в русских революционных организациях, я скажу, что не допускаю существования объективных условий, составляющих непреодолимое препятствие для такого вступления. А что касается тех господ, которые не захотят, то их нам и не надо…Говорить же о контроле над людьми, стоящими вне организации, значит играть словами. Фактически такой контроль неосуществим, Аксельрод был не прав в своей ссылке на 70-е годы. Тогда существовал хорошо организованный и прекрасно дисциплинированный центр, существовали вокруг него созданные им организации разных разрядов, а что было вне этих организаций, было хаосом, анархией. Составные элементы этого хаоса называли себя членами партии, но дело не выигрывало, а теряло от этого. Нам нужно не подражать анархии 70-х годов, а избегать ее. Сторонники проекта Мартова говорят, что право называть себя членом партии имеет большое нравственное значение. Но я с этим не могу согласиться. Если где и полезно вспомнить пример 70-х годов, то именно в этом случае. Когда Желябов заявил на суде, что он не член Исполнительного комитета, а только агент четвертой степени доверия, то это не умаляло, а увеличивало обаяние знаменитого комитета. То же будет и теперь. Если тот или другой подсудимый скажет, что он сочувствовал нашей партии, но не принадлежал к ней, потому что не мог удовлетворить всем ее требованиям, то ее авторитет только возрастет.

Не понимаю я также, почему думают, что проект Ленина, будучи принят, закрыл бы двери нашей партии множеству рабочих. Рабочие, желающие вступить в партию, не побоятся войти в организацию. Им не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее многие интеллигенты, насквозь пропитанные буржуазным индивидуализмом. Но это-то и хорошо. Эти буржуазные индивидуалисты являются обыкновенно также представителями всякого рода оппортунизма. Нам надо отдалять их от себя. Проект Ленина может служить оплотом их вторжений в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма».

При обсуждении этого вопроса впервые редколлегия «Искры» и «Зари» раскололась. Точку зрения Ленина целиком поддержал Плеханов, а точку зрения Мартова поддержали Аксельрод, Засулич и Потресов.

На глазах у всех члены группы «Освобождение труда» разошлись по принципиальному вопросу.

«Неужели они не понимают, не верят мне?» — думал Плеханов. Но обязанностей у него как у председателя бюро было так много, что некогда было поговорить со старыми друзьями наедине.

Мартову удалось создать коалицию, объединив всех оппортунистов и колеблющихся, и поэтому при голосовании прошла его формулировка § 1 Устава (28 голосов), а ленинская формулировка получила 22 голоса при одном воздержавшемся. Однако остальные пункты Устава, предложенные Лениным, были приняты большинством голосов.

Особенно острая борьба развернулась во время выборов в центральные органы партии — в Совет партии и в редакционную коллегию «Искры», которая была утверждена съездом центральным органом партии, в Центральный Комитет партии.

Ленин еще до съезда написал «Программу II очередного съезда РСДРП». В ней он наметил порядок обсуждения всех вопросов. В пункте 24 речь идет о выборах в ЦК и редакцию ЦО партии: «Съезд выбирает 3-х лиц в редакцию ЦО и 3-х в ЦК».

Решение избрать в редколлегию «Искры» не всех шестерых бывших ее членов, а только трех было продиктовано в первую очередь стремлением повысить работоспособность коллегии. Аксельрод, Засулич и Потресов принимали сравнительно небольшое участие в редактировании газеты, мало писали статей. Поэтому Ленин предлагал избрать трех редакторов — Ленина, Плеханова, Мартова. Мартов и Потресов были ознакомлены с этим проектом до съезда и были с ним согласны.

Н. К. Крупская, которая, конечно, знала, когда Ленин покажет Плеханову свою «Программу съезда», наблюдала сцену передачи этого документа Плеханову. Она пишет: «Владимир Ильич выдвинул проект о том, чтобы редакцию «Искры» составить из трех лиц. Об этом проекте Владимир Ильич ранее сообщил Мартову и Потресову, Мартов отстаивал перед съезжавшимися делегатами редакционную тройку как наиболее деловую. Тогда он понимал, что тройка направлена была главным образом против Плеханова. Когда Владимир Ильич передал Плеханову записку с проектом редакционной тройки, Плеханов не сказал ни слова и, прочитав записку, молча положил ее в карман. Он понял, в чем дело, но шел на это. Раз партия — нужна деловая работа».

Этот документ сохранился в архиве Плеханова. Там, где речь шла о количественном составе редколлегии, нет никаких помет.

Плеханов на съездах держался бодро, когда он председательствовал, то использовал каждый момент, чтобы поддразнить противников, пошутить, разрядить атмосферу. А возвращаясь поздно вечером домой, падал без сил на кровать и, мучаясь бессонницей, все думал, думал… Он знал, что ведет правильную линию, но как больно терять друзей!

Иначе в той обстановке, которая сложилась после обсуждения Устава, Плеханов поступить не мог. Теперь съезд распался на две части. Начались «частные, неофициальные свидания всех единомыслящих», по словам Ленина[51]. Плеханов присутствовал на собраниях одной части делегатов во главе с Лениным, а его друзья по группе «Освобождение труда» — на собраниях другой части — во главе с Мартовым. По всем принципиальным вопросам на съезде и вне съезда они занимали разные позиции, и это подтверждало, что Плеханов был прав, когда в 1902 году писал Ленину, что у них больше общего, чем у других членов редколлегии.

И вот съезд, удалив с заседания членов старой редакции, приступил к обсуждению вопроса о выборе редакционной коллегии «Искры». Ничего из этого обсуждения на первом заседании не получилось.

На следующий день — 20 августа — состоялось 31-е заседание съезда. Делегаты отвергли предложение Троцкого утвердить старый состав редакции из шести лиц и постановили пригласить на заседание бывших редакторов «Искры».

Это заседание было одним из самых бурных. Председателем был Плеханов. Его поведение для многих было необъяснимым. Он старался лишить слова Мартова, который утверждал, что он не знал о проекте Ленина о выборе редакции из трех лиц и что если бы он согласился работать в таким образом реформированной редакции, то это легло бы пятном на его политическую репутацию.

Когда попросил слова Ленин, то начался шум, раздавались нервные выкрики Мартова, Засулич и Троцкого. Плеханов не сразу смог навести тишину. Владимир Ильич говорил, что Мартов знал о проекте избрать тройку в ЦО. Ленин доказывал целесообразность такого решения.

В результате в редакцию ЦО партии были выбраны Ленин, Плеханов и Мартов. Однако Мартов отказался войти в состав редколлегии. Съезд принял резолюцию, поручающую двум членам редакции ЦО кооптировать третьего члена редколлегии, когда они найдут подходящее лицо.