Такое возможно. Более того — частично реализуется на наших глазах. Но об этом в следующих главах.

Риск несостоявшихся квантовых нанотехнологий.

Риск ориентации на ложные цели.

Перспективы нанотехнологий выходят далеко за границы привычного нам индустриального мира. Как мы уже писали, нанотехнологии — это конструирование на уровне атомов и молекул. Однако такое конструирование возможно не только для неживой материи. Объектом конструктора становится сама жизнь. И именно с этим связаны основные прямые нанотехнологические риски.

Нанотехнологии позволили нам манипулировать генетической информацией. Мы научились не только читать геном, разбирая последовательность белкового кода, записанного в молекуле ДНК, но и изменять его. Последствия этого умения уже прочно вошли в нашу жизнь.

Важнейшей задачей современности является борьба с голодом. И речь идет вообще не об Африке, не о беднейших или просто перенаселенных странах, таких как Индия или Китай. Проблема голода вполне актуальна для так называемых развитых стран, включая США.

Основой сельского хозяйства последних являются такие культуры, как соя и кукуруза. Когда мы говорим «основа сельского хозяйства», мы имеем в виду и животноводство, и птицеводство — без зерна и бобов, а также фуража и иного корма растительного происхождения не обойтись. Поэтому крайне важно обеспечить высокую урожайность таких растений, включая устойчивость к различным болезням. Без этого сельскохозяйственная индустрия США не только не была бы мощнейшей в мире (на долю США приходится половина мирового производства бобов сои и кукурузы и от 10 до 25 % хлопка, пшеницы, табака и растительных масел), но и не смогла бы обеспечить собственное население продуктами питания.

И это сделано благодаря генной инженерии. Часть генетической информации в геномах кукурузы, равно как и сои, была заменена. Как результат — повышенная урожайность, устойчивость к болезням.

Фактом нашей жизни стало то, что без генетически модифицированных продуктов человечество уже обойтись не может. Судите сами: вопрос о том, что иначе нельзя, уже решается на таких культурообразующих уровнях, как религиозные институты. Известно, что ряд мировых религий содержит запреты на использование в пищу тех или иных продуктов. Однако это не коснулось ГМО[57]. Так, в частности, и Исламский совет юриспруденции[58], и Иудаистский ортодоксальный союз постановили халяльность и соответственно кошерность генетически модифицированных сельскохозяйственных культур. Да и Католическая церковь поддерживает их выращивание. По ее мнению, такие культуры могут стать решением проблемы мирового голода и бедности.

Конечно, основания для такого решения есть. Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО, так и независимых исследователей. Как правило, безопасность ГМО не была поставлена под сомнение. Более того, миллионы людей во всем мире употребляют генетически модифицированные продукты уже 20 лет, и никаких побочных эффектов этого до сих пор не было выявлено.

Однако есть и скептики. Так, опыты Ирины Ермаковой, доктора биологических наук, показали, что у подопытных животных, употреблявших корм, содержащий ГМО, наблюдался ряд патологических изменений.

На фото (рис. 4.1) можно увидеть два помета самок из двух групп крыс: после кормления одних кормом с добавлением традиционной сои и других — кормом с добавлением ГМ-сои. Эти 9-дневные крысята родились в один день. Два крысенка из ГМ-соевой группы, которые даже без шерсти, умрут, оставшиеся два-три выживут.

Почти половина крысят (около 40 %), родившихся от самок, питавшихся кормом с ГМ-соей, значительно уступают по размеру и весу собратьям из контрольной группы.

Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой, как утверждалось, за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Также утверждалось, что результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах. Да и могло ли быть иначе, когда вердикт уже вынесен: ГМО — быть, иначе — голод. Непризнание результатов Ермаковой может быть объяснено — каждый может ошибиться. Но вот как объяснить тот факт, что Институт Роуэтта, в котором работал британский специалист по белкам Арпад Пустай, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил Арпаду публичные выступления после того, как тот выступил в августе 1998 г. на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся генетически модифицированным картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функций органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи?[60]

Похоже, что из области риска мы перебрались в область «расплаты» ^[61]. Да и следует помнить, что далеко не все из того, что мы едим (без всякого ГМО), полезно для нашего здоровья.

В России, по мнению авторов, выбрана самая правильная линия поведения в этой области. Во-первых, исследования продолжаются. Ермакову, в отличие от ее британского коллеги, никто не уволил. Во-вторых, и это главное, ГМО в России подлежит государственному регулированию. В частности, является обязательным указание на их содержание в продуктах питания. Похоже на надписи на пачках сигарет, только наоборот — гарантировано: не вредно. А, например, в ряде штатов США такого требования нет.

С ГМО связана еще одна — необъявляемая — опасность.

Сторонники ГМО в качестве аргумента безопасности указывают на то, что в природе (в растительном мире) широко распространен так называемый горизонтальный перенос генов. Это означает, что отдельные виды естественным образом обмениваются генетическим материалом (иногда значительными фрагментами геномов), что по механизму схоже с искусственным переносом генов при создании ГМО. Но представьте, что искусственно мы пересадили принципиально чужеродный ген, например ген человеческого инсулина. Это не фантастика — именно так и делают уже сегодня. Вы вырастили специально измененную кукурузу, собрали урожай и — на переработку. Продуктом будет человеческий инсулин, содержащийся в растительной массе. Очевидно, что никакой естественный горизонтальный перенос генов между человеком и кукурузой в природе невозможен, а вот между кукурузой и кукурузой — видимо, да. Во всяком случае, на такую возможность, как отмечено чуть выше, ссылаются ученые.

Представьте, что скрестилась плодовитая и защищенная от болезней кукуруза с «инсулиновой». Процесс с течением многих лет будет продолжаться, точнее, два связанных процесса: первый — параллельный перенос генов, второй — естественный отбор. В результате обычной кукурузы в природе не останется.

Открываете вы баночку сладкой кукурузы, едите сами, кормите своих детей и делаете это регулярно. Авторы не знают, можно ли стать диабетиком, принимая инсулин перорально (т. е. через рот), как это происходит при введении инсулина в кровь. Речь о принципе. Если что-то невозможно с инсулином, это может случиться с каким-либо другим агентом, попавшим в нашу пищу в результате наших ГМО-манипуляций с одним и параллельного переноса генов на другой.