Из Южной Осетии и Абхазии русские войска не выведены, они контролируют границы с Грузией и вообще сохраняют там военные базы с непонятным количеством военнослужащих, с тяжелым вооружением. После признания Россией независимости грузинских автономий власти её считают, что присутствие российских войск определяется соглашением между тремя независимыми государствами, до которых другим странам нет дела. Международные наблюдатели вообще не допускаются на территорию Абхазии и Южной Осетии и не могут контролировать то, что там происходит. Грузия не может примириться с таким положением, с утратой трети своей территории, но-де факто, как и другие страны, на долгое время должна признать его. Происходят довольно регулярные провокации, перестрелки. Трудно определить в каждом конкретном случае, которая из сторон провоцирует их. Можно предполагать, что Россия не смирилась с существующим положением, не отказалась от идеи реванша. О возвращении бывших автономных республик мечтает и Грузия. Не исключено, что позднее они войдут в состав России.

В новопровозглашенных странах начался дележ пирога. 5 декабря появилось сообщение о том, что Кокойты уволил министра финансов, переключив на себя все финансовые рычаги (весьма доходное переключение). Бывший премьер Южной Осетии Юрий Морозов заявил: в Южной Осетии произошла узурпация власти. Кокойты утверждает, что обнаружен компьютерный диск с текстами и фотографиями, которые свидетельствуют, что в Южной Осетии обосновались агенты Грузии.

Вернемся в заключение вновь к теме лживой официальной пропаганды. Она проходит через все пять частей статьи Латыниной «200 км. танков». Иногда даже на первом плане оказывается рассказ не о событиях, а о том, как они освещались в печати, на телевидении. Это видно уже в заголовках сообщений: «Цхинвали в руинах», «Грузины бегут, бросая технику», «Грузины с позором бегут от российской армии», «Позорное бегство грузин от российской армии», «Грузинская военщина бежит в Тбилиси» и т. п. Все корреспонденции выдержаны в духе враждебности к грузинам, сочувствия и солидарности с осетинами и абхазами, восхищения российской армией (хотя вроде бы восхищаться особенно нечем: российские танки, на встречая сопротивления, проехали по Грузии, затем вернулись обратно; героизм проявить было негде; поэтому, подробно рассказывая о позорном бегстве грузин, о наступлении русских танков сообщается сравнительно мало: взяли, овладели, вошли.

Знаменательно и то, что заранее подготовлена большая группа специально подобранных журналистов, зарекомендовавших себя своей официальностью: «целая куча журналистов», «проверенных людей», которые хорошо знали, о чем им нужно писать, о чем не нужно; они вели себя «очень правильно». Парадоксальный случай: сперва вызвали журналистов для описания неожиданных событий, а затем произошли сами события. Такой порядок тоже значим для прояснения вопроса: кто первый? Один из разделов статьи Латыниной так и называется: «Ночь с 7-го на 8-е». Для характеристики пишущих Латынина приводит слова Оруэлла («1984»): «Зная не знать, верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь, придерживаться одновременно двух противоположных мнений, понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих».

В разделе «Отлично организованные слухи» рассказывается, как часто журналисты ссылались не на собственные впечатления, а на слышанные от других известия, которые узнали от третьих и т. д Тем не менее, по мнению Латыниной, прибегая к такой пропаганде, российские власти совершили «стратегическую ошибку»: каждый из журналистов писал то, что нужно, но беда оказалась в том, что они придумывали детали. И оказалось, что одно и то же событие у одних происходило в одно время (указанное вплоть до минут), у других — в другое, у третьих — в третье; одни писали, что стрельбы в каком-то случае вообще не было, другие — что стреляли грузины, третьи — что стреляли русские военные, отвечая на провокации грузин. Такой разнобой рождал вопросы, заставлял думающих людей сомневаться в правдивости изложения событий.

Затронута в статьях и «Проблема дезинформации» (название раздела). Использовались выступления некоторых грузин, связанных с российскими силовыми структурами (Игорь Гиоргадзе, в свое время выступавший с оправданием запрета в России грузинских вин и Боржоми, например, утверждал непрочность положения Саакашвили, близость его падения). Подобная информация, ориентированная на массу, становилась нередко основой для выводов российских спецслужб, для их передаваемых выше докладов, воспринимаемых властями как нечто достоверное. Сами распространяя ложь, начинали затем сами в неё верить.

Такое официальное вранье широко распространялось в СМИ, особенно на телевидении, формируя массовые представления о событиях. Но было и другое: сравнительно малочисленные выступления тех, кто пытался создать верную картину происходящего. Остановлюсь на интервью Бориса Стругацкого, крайне важному, включающему, по-моему, августовскую грузинско-русскую войну в контекст более общих проблем. По его словам, речь идет о двух противоположных, несовместимых принципах, сделанных равнозначными: праве наций на самоопределение и праве государства на территориальную целостность. Грузия ориентируется на второй принцип, Россия, в данном случае, — на первый. Но только в данном случае. Стругацкий полагает, что первый удар непосредственно нанесла Грузия, но виноваты все: Саакашвили, нарушивший «худой мир» в регионе, Россия, ничего не сделавшая для мирного разрешения конфликта, большевики, разделившие в прошлом Осетию пополам. Саакашвили, по мнению Стругацкого, не совершил ничего такого, чего бы русские не совершили в Чечне; если он преступник, злодей, авантюрист, то как же смотреть на разрушенный Грозный? О морали здесь речь не идет; решает всё Сила. В такой ситуации честным людям остается только одно: нужно пытаться давать возможно больше правдивой информации, чтобы народ не захлебнулся во вранье, «чтобы Сила, и без того почти неодолимая, не сумела вдобавок превратить себя еще и в правду». Большинство населения, по словам Стругацкого, принимает за правду официальную ложь, лишь немногие пытается ей сопротивляться. Дело даже не в том, что средства массовой информации формируют такое восприятие событий. Ныне русское массовое мировоззрение остается тоталитарным: «Нас должны бояться», «Мы самые лучшие», «Мы их вздуем на раз». На такое мировоззрение официальная пропаганда «ложится, как масло на блин». Это надолго. «Мы ведь уже вернулись в начало 80-х. Дай бог только, чтобы не занесло нас в конец 30-х». Были слабые надежды, связанные со сменой руководства (избрание Медведева-ПР). «Теперь надежд не осталось совсем. Разве что режиму понадобится улучшить свой имидж, решительно пострадавший из-за войны. Да только захотят ли они бисер метать? Так ли уж он нужен им, этот имидж? <…> У России ведь, как известно, только два союзника: наша верная бюрократия и наши доблестные органы». «Никаких иллюзий». Впереди «Большое Огосударствление и Решителная Милитаризация со всеми вытекающими последствиями касательно прав и свобод». «Оттепель закончилась не начавшись». Грустный, пессимистический вывод. Не исключено, что жизнь может внести в него некоторые поправки. Но в целом он, видимо, верный. (см. интервью Б. Вeшневского в «Новой газете Санкт-Петербурга», выдержки во многих других изданиях, «Эхо Москвы». 03.09.08.

Некоторые выводы. На вопрос: кто начал непосредственно вооруженный конфликт? трудно ответить. Не исключено, что Грузия. Возможно — Россия. Понятно одно: последняя была заинтересована в нем и воспользовалась им.

Чего добилась Россия в результате военных действий? Грузинские войска изгнаны из Южной Осетии и Абхазии, которые провозгласили независимость, признанную Россией. Грузия потеряла в результате войны треть своей территории, давно ею не контролируемой. В экономическом плане Россия скорее проиграла, чем выиграла, хотя может считать, что лагерь надежных союзников её расширился. Позднее оказалось, что Россия всё же не прочь урвать для себя некоторые лакомые кусочки, важные в стратегическом плане (см. ниже).