Затем появилась книга «Легенда: происхождение цивилизации», в которой я попытался воссоздать историю книги Бытия в новом хронологическом контексте. По своей природе это исследование было более спекулятивным, чем исторический анализ, проведенный в книге «Испытание временем». Легендарная эпоха книги Бытия представляет собой увлекательную область исследований, но она опирается на эпическую литературу, и для ее воссоздания можно пользоваться лишь ограниченными археологическими ресурсами. Тем не менее даже из древних источников можно многое узнать о первобытной эпохе в истории человечества, если изучать и интерпретировать их с учетом ландшафта, в который вписаны эти истории.

Помимо этих книг и телепрограмм Институт междисциплинарных исследований (ISIS) опубликовал 9 томов журнала «Форум по хронологии Древнего мира» (JACF), ныне признанного как форум для дебатов о теории Новой Хронологии и других хронологических и исторических проблемах, связанных с археологией Древнего мира. Существует даже оживленная дискуссионная группа в Интернете, целиком посвященная исследованиям и дебатам в области Новой Хронологии ( www.group. vahoo.com/group/NewChronology). В настоящее время осуществляется несколько исследовательских проектов по различным аспектам тезиса Новой Хронологии (НХ), в то время как увлеченная команда исследователей проводит разработки в областях, до сих пор не полностью освещенных в научных трудах или академических статьях. К таким областям относятся месопотамская хронология, астрономические датировки, стратиграфия культурных слоев железного века на Леванте и пересмотр некоторых научных методов датировки.

Несмотря на опубликованные результаты исследователей и готовность к обсуждению вопросов, сторонники Новой Хронологии столкнулись либо с равнодушием, либо с резким сопротивлением со стороны консервативной части научного сообщества. Меня самого называли «шарлатаном», «телевизионным хронологом» и «буйно помешанным», в то время как тезис Новой Хронологии называли «стопроцентной чепухой».

Сэр Мортимер Уилер однажды сказал: «Археология — это не наука, а вендетта». С тех пор положение не слишком изменилось. Это высказывание многое говорит о феномене «научной паранойи» и лишь иллюстрирует врожденный консерватизм, отличающий определенную часть академического научного сообщества. Я специально выделил слова «определенную часть», так как не все мои коллеги проявляют луддитские наклонности. Физик Макс Планк в своем знаменитом высказывании, сделанном в 1940-е годы, резюмирует итог столкновения многих революционных идей с суровой действительностью:

«Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет их видеть свет, а скорее потому, что ее оппоненты в конечном счете умирают и вырастает новое поколение, которое знакомо с ней».

Что это означает по отношению к научному исследованию Библии? По моему мнению, у нас есть потенциальное лекарство от болезни, но пациент упорно сопротивляется и отказывается принимать лекарство, поскольку ему не нравится его вкус.

Когда я заканчивал последние главы этой книги, то смотрел новый документальный телесериал, пробудивший во мне интерес и весьма порадовавший меня. Он назывался «Это не обязательно должно быть так» и был представлен бывшим бейрутским заложником Джоном Маккарти. Книга, на которой основан сериал, носит то же название и написана историком Мэтью Стугрисом.[3] Подзаголовок этого довольно тонкого тома (его можно прочитать за один день) гласит: «Исследование в поисках истины о библейском прошлом». Эта истина, согласно книге и телесериалу, заключается в том, что Библия почти полностью бесполезна в качестве исторического источника. Маккарти взял интервью у ведущих современных археологов, проводивших раскопки в так называемой Святой Земле. Выводы этих видных ученых (со многими из которых я встречался во время съемок сериала «Фараоны и цари» и на различных конференциях) звучат сурово и практически единогласно. Вот лишь несколько примеров их научных взглядов в сочетании с выводами Стугриса и Маккарти об историчности библейских повествований.

• Стугрис об Исходе: «Для них (для большинства ученых) предание об Исходе, как и история о завоеваниях Иисуса Навина, в отсутствие археологических доказательств остается развеянным мифом».

• Зеф Херцог об Исходе: «Это история, которой никогда не происходило».

• Маккарти о завоевании Иерихона: «К примеру, при повторных раскопках Иерихона в 1950-х годах было обнаружено, что стены обрушились задолго до того, как Иисус Навин и его народ предположительно прибыли туда, и что в течение этого времени Иерихон скорее всего был полностью необитаемым… История о завоевании Земли обетованной начала растворяться, как мираж… Тот факт, что археологические раскопки в Иерихоне и других местах, упомянутых в Библии, опровергали историю о покорении Земли обетованной, стал настоящим потрясением… Исследователи один за другим говорили мне о том, что завоевание Ханаана Иисусом Навином и Сынами Израилевыми было позднейшим вымыслом, и даже о том, что израильтяне, в сущности, являлись ханаанитами».

• Билл Девер об Иерихоне: «Иисус Навин разрушил город, которого там не было».

• Стугрис о завоевании Земли обетованной: «Согласно последним подсчетам (выполненным Биллом Девером и Лоуренсом Стейгером), из тридцати с лишним городов, якобы покоренных Иисусом Навином, почти все были необитаемыми в XIII веке до н. э. (общепринятая дата завоевания), разрушенными другими завоевателями или вообще неразрушенными… Если израильтяне не вторгались в Ханаан и не завоевывали его, то был ли Исход из Египта и скитания по бесплодным землям? И более того, были ли они вообще в Египте?»

• Стутрис о книге Судей: «Утверждение о том, что ранние израильтяне не были завоевателями, пришедшими извне, но являлись поселенцами, связанными с коренным населением Ханаана, на первый взгляд выглядит шокирующе и становится еще более шокирующим в исторической перспективе. Предсказанное Богом завоевание Земли обетованной и четкая расовая самобытность как богоизбранного народа являются двумя краеугольными камнями иудейской традиции. Если убрать их, то общепринятая история Ветхого Завета изменится самым радикальным образом. Это подрывает всю внутреннюю динамику библейского повествования и свидетельствует о том, что любые попытки использования книги Судей в качестве исторического источника должны предприниматься с крайней осторожностью».

• Стугрис об Иерусалиме времен Давида: «После 150 лет картографических работ, раскопок и просеивания добытого материала не было обнаружено почти никаких четких археологических свидетельств существования столицы царя Давида».

• Маккарти об Иерусалиме X века до н. э.: «Нет никаких археологических доказательств того, что Иерусалим был огромным городом с дворцами и храмами во времена царей Давида и Соломона. Археологи обнаружили много материалов в культурных слоях более ранних и поздних периодов, но нет ничего, что относилось бы к X веку до н. э.».

• Израэль Финкельштейн об Иерусалиме периода Объединенной Монархии: «У нас нет практически никаких доказательств существования царя Соломона. Иерусалим в X веке до н. э., вероятно, был деревушкой или очень маленьким бедным городом».

• Стутрис о царе Давиде: «Некоторые комментаторы… сомневаются в самом существовании царя Давида. Они полагают, что он, возможно, является полностью выдуманным персонажем, созданным в гораздо более позднее время, или в лучшем случае мистической фигурой вроде короля Артура, раздутой до огромных масштабов из ничтожно малой величины, — героем-защитником, созданным следующими поколениями как символ давно ушедшего Золотого века, которого на самом деле никогда не было».

• Стутрис о царе Соломоне: «Для большинства ученых размеры и значение царства Соломона заметно уменьшились, а для некоторых оно превратилось в ничто… Величие Соломона продолжает оставаться в области мифов, никак не связанных с реальностью».