Многие люди удивляются, когда узнают, что лишь единичные элементы типового пользовательского интерфейса обычного автомобиля регулиру-ются государственными или федеральными стандартами. Закон не требует даже наличия руля и не настаивает на его круглой форме. Некоторые специальные автомобили действительно строятся с другими рулевыми механизмами, рассчитанными на особые классы пользователей. Несколько лет назад одна германская автомобильная компания установила на одну из своих спортивных моделей руль овальной формы, однако водители его возненавидели. Руль управления принято делать круглым, потому что вращение круглого колеса, как показал долгий опыт, является одновременно хорошей метафорой и эффективным механизмом для задания направления поворота.

Однако так было не всегда. В начале автомобильной эволюции было испробовано множество других механизмов поворота. В ранних моделях использовались рычаги — отчасти потому, что механическая часть тогда была проще. Но в результате естественного отбора, производимого инженерами и водителями, в конце концов победили круглые рули. Эта эволюция стала возможна именно потому, что конструкторы автомобилей не были ограничены непродуманными стандартами. Кроме того, их ничто не вынуждало отличаться ради различий — просто из-за того, что какая-то компания заявила об интеллектуальном праве собственности на общий вид круглых рулевых механизмов.

Для большинства действительно важных аспектов пользовательских интерфейсов стандарты не нужны. Более совершенные устройства и механизмы постепенно вытеснят все остальные на рынке продуктов и идей. Рулевые рычаги, как и рули управления, довольно просто преобразуют управляющее движение в изменение направления, но они имеют существенные ограничения. Если бы группа лидеров индустрии или государственных чиновников, занимающихся стандартами, из самых лучших побуждений разработала стандарт рулевого управления в тот момент, когда рулевые рычаги были более распространены, автомобили остались бы только локальным средством перемещения на небольших скоростях.

Четверть века назад К. Д. МакКензи удачно сформулировал Первый Закон Условностей (К. D. Mackenzie, 1966 [50]). Если есть больше одного способа сделать что-либо, а выбор между вариантами может быть произвольным, то выбирайте какой-нибудь один способ и всегда применяйте только его. Если же способы неравнозначны, то важно выбрать хороший вариант.

П. Дж. Плоджер (P. J. Plauger), принципиальный и убежденный разработчик стандартов, посвящающий их созданию значительное время, говорит о Принципе Достаточного Блага (P. J. Plauger, 1993 [58]). Стандарт для информационного обмена или для языка программирования, или для; телефонного интерфейса не обязательно должен быть идеальным или совершенным; он даже не должен быть «правильным». На практике идеальные стандарты так или иначе оказываются политически или технически невозможными. Все, что нужно, — это «достаточно хороший» стандарт. Как правило, человеческая смекалка и развивающаяся технология преодолевают большинство ограничений или недостатков.

Вопрос заключается в том, что считать «достаточно хорошим» в отношении таких широко применяемых средств, как графические пользовательские интерфейсы. Самый важный вид согласованности — это согласованность способов мышления и действий людей, когда программное обеспечение не вынуждает их выбирать те или иные методы. Кора человеческого мозга обладает поразительной гибкостью. Люди способны учиться. Они могут подстраиваться под самые сложные интерфейсы, однако у всего этого есть своя цена.

Большая часть знаний и действий людей не связана с компьютерами (как это ни печально для программистов, но это суровая реальность!). Хотя некоторые механизмы действительно «зашиты» в человеческий мозг, большая часть действий, которые люди считают интуитивными, на самом деле являются обусловленными. Сегодня психологи определяют интуицию в терминах комплексных ассоциаций и процессов обработки информации, которые настолько известны мозгу, что перестали быть полностью осознаваемыми.

Когда вы вынуждаете пользователей взаимодействовать с системой способами, которые противоречат соглашениям, запрограммированным на практике или полученным в результате эволюции, вы увеличиваете недовольство и усталость, а также создаете дополнительный и постоянный источник ошибок. Даже небольшое увеличение вероятности ошибки из-за пользовательского интерфейса может быть значительным. Представьте, к чему может привести даже малейшее увеличение частоты ошибок в процессе ввода информации в современные гигабайтные базы данных. Или представьте последствия неполадок в интерфейсах тех инструментов, с помощью которых проектируется и создается само компьютерное программное обеспечение.

К сожалению, большинство современных графических пользовательских инструментов просто-напросто не являются хорошими. Они противоречивы, чрезмерно сложны и изобилуют условностями, которые объективно и субъективно неверны. Публичное признание Microsoft в том, что Windows не представляет собой идеальную платформу для управления домашними устройствами и другими потребительскими продуктами, — это довольно сдержанное высказывание. Проблема не в тонкостях стиля, а в принципиальных изъянах базовых механизмов.

Приведем только один пример. Возьмем полосы прокрутки, которые применяются как метафорические механизмы для управления перемещением рабочей области относительно меньшего по размерам «окна», отображающего только часть поверхности. Полосы прокрутки для экранной навигации выполняют ту же роль, что и рычаги управления для автомобильной навигации (Constantine, 1994 [25]). Они замедляют и ограничивают работу пользователя, вводят его в заблуждение, а также вызывают лишние движения, увеличение ошибок и нарушение нормального хода мыслительных процессов. Они вынуждают пользователя выполнять такие движения, которые абсолютно противоречат работе мозга. Для перемещения влево или вправо пользователю приходится сначала переместиться вниз, а для перемещения вниз или вверх нужно сначала переместиться вправо.

Для того чтобы понять, насколько проблематичным может быть простой, но «противоинтуитивный» интерфейс, проведите небольшой эксперимент. Разверните мышь на четверть оборота против часовой стрелки и попробуйте с ее помощью перемещать курсор на экране. Такая пространственная манипуляция кажется простой, но приспособиться к ней почти невозможно.

За пределами мира компьютеров существуют системы и устройства, которые предназначены для решения аналогичных задач навигации с помощью панорамирования, прокрутки и масштабирования. С точки зрения графических пользовательских интерфейсов интересно рассмотреть два из них: аппараты чтения микрофиш и видеокамеры. Среди десятков механизмов для управления экранной навигацией (в том числе и тех, которые были разработаны автором этой книги) есть несколько явно и существенно лучших, чем полосы прокрутки (Constantine, 1994 [25]). Если вам не кажется, что это важно в реальной работе, просто подумайте, сколько раз в день вы или ваши потребители прокручивают документы, диаграммы и изображения на мониторах.

Введение стандартов для графических пользовательских интерфейсов может стать плохим решением, хотя идея временами кажется хорошей. Вопрос только в том, хотите ли вы всегда попадать в заторы, управляя своим компьютером с помощью рычагов.

Из журнала Computer Language Magazine, том 9, № 11, ноябрь 1992 г.